АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

24.02.2014 р.

Справа N 33/791/36/14

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року, встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Херсона, громадянин України, приватний підприємець, мешканець АДРЕСА_1, підданий адміністративному стягненню за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 29 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Хюндай Азера", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ - Овруч, на 20 км. цієї дороги в с. Нові Петрівці Київської області не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він 29.12.2013 року в зазначеній місцевості, день та час взагалі не перебував, а знаходився в м. Херсоні, не вчиняв ніяких порушень Правил дорожнього руху і ніякі працівники міліції його транспортний засіб не зупиняли. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Хюндай Азера" він нікому не передавав, і взагалі, вказаний транспортний засіб виїжджав за межі м. Херсона у грудні 2013 року лише один раз - 22.12.2013 року і повернувся в м. Херсон через дві години того ж дня. Ніяких законних доказів вчинення ним правопорушення працівники міліції не надали, протокол про адміністративне правопорушення склали у м. Херсоні незаконно, а вказані в ньому обставини сфальсифікували.

Незважаючи на його заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях суд, на його думку, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, не дотримався вимог ст. ст. 245, 268, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи.

Так, суд розглянув справу у його відсутність, незважаючи на заявлене письмове клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин і бажання особистої участі в розгляді справи; неприйняття судом беззаперечних доказів його алібі; недопущення судом до дачі пояснень свідків; прийняття як доказ про порушення 29.12.2013 року ОСОБА_1 правил дорожнього руху документа - рапорта інспектора ДАІ Київської області О. Ю. М., який адресований до УДАІ Київської області 30.12.2013 року і отриманий УДАІ Херсонської області 08.01.2014 року, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 04.01.2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує так питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги місцевим судом не дотримані.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення N 123961 від 04 січня 2014 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Цей протокол складений 04.01.2014 року о 17.00 год. не за місцем скоєння правопорушення чи в міліції, як це передбачено ст. 259 КУпАП, а за місцем проживання ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що він складений на підставі рапорта інспектора РДПС ДАІ УМВС України в Київській області від 30.12.2013 року, проте даний рапорт не міг бути 04.01.2014 року в наявності, оскільки із супровідним листом надійшов до УДАІ УМВС України в Херсонській області лише 08.01.2014 року. В протоколі не зазначені свідки, а тому такий протокол не може бути прийнятий як доказ, що виключає провадження у справі.

(а. с. 1 - 3).

В свою чергу суд, прийнявши цей протокол до провадження, був зобов'язаний повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи і витребувати додаткові докази, в тому числі і за заявленими ОСОБА_1 клопотаннями про допит свідків.

(а. с. 14, 30).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, незважаючи на його письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поважними причинами, та не задовольнив його клопотання про допит свідків, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Вказані процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції може прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

Вважаю, що розглянути справу по суті з проведенням судового слідства й прийняти нову постанову немає можливості, оскільки основний документ, який обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, є недопустимим у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП, про що було вищезазначено, що виключає провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

Суддя апеляційного
суду Херсонської області

В. Я. Червоненко




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали