ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.08.2010 р.

N 2/136-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В. М., Короткевича О. Є., розглянувши касаційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському районі на ухвалу від 26.11.2008 р. господарського суду Хмельницької області у справі N 2/136-Б(2/204-Б-НВО-2/136-Б) господарського суду Хмельницької області за заявою ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький, до Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор", м. Волочиськ Хмельницької області, про банкрутство, арбітражний керуючий - Грицай Л. М. (ліквідатор банкрута), м. Старокостянтинів Хмельницької області, голова комітету кредиторів ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ (в судовому засіданні взяли участь представники: Генеральної прокуратури України - Івченко О. А., посв.; ліквідатор - Грицай Л. М.; ДПІ у Волочиському районі - Петровський В. А., довір.; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Харченко Р. М., довір.; ТОВ "Хімекс" - Росада П. А., директор), встановив:

У провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа N 2/136-Б (2/204-Б-НВО-2/136-Б) про банкрутство Дочірнього підприємства "Волочиськ-цукор".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.11.2008 р. (суддя - Дячук Т. В.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 136440369,60 грн., у тому чисті і грошові вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 83775810,35 грн., як такі, що забезпечені заставою.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині визнання грошових вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському районі вніс касаційне подання до Вищого господарського суду України, в якому просить її змінити та визнати грошові вимоги зазначеного кредитора до боржника на суму 3840133 грн.

Касаційне подання мотивоване порушенням судом норм матеріального права, а саме ст. ст. 527, 528 Цивільного кодексу України, ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Скаржник зазначає, що у заставу кредитору було передано майно боржника на суму лише 3840133 грн., яка і підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що грошові вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 83775810,35 грн. були визнані судом першої інстанції як такі, що забезпечені заставою, за результатом розгляду поданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів.

Втім, такий висновок суду правомірним визнати не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Отже, факт внесення розпорядником майна грошових вимог до реєстру вимог кредиторів означає, що ці вимоги не заперечуються боржником.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, при затвердженні реєстру вимог кредиторів суд у будь-якому випадку розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Проте, суд першої інстанції, в порушення приписів ст. 15 Закону про банкрутство, зазначені грошові вимоги окремо не розглядав, а одразу визнав їх та автоматично включив до реєстру вимог кредиторів.

У той же час, як вбачається, грошові вимоги у сумі 83775810,35 грн. були заявлені ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника, як до майнового поручителя ТОВ "Євросервіс-Україна" у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань за договором кредиту. При цьому кредитор послався на укладені з боржником договори застави від 11.11.2004 р. N 3561, від 26.10.2007 р. N 3288, від 01.11.2007 р. N 11/1-2327.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Зміст заяви ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з грошовими вимогами до боржника (а. с. 3 - 9, том 33) свідчить про те, що боржником у забезпечення виконання ТОВ "Євросервіс-Україна" зобов'язань за кредитом передано у заставу кредитору майно на загальну суму лише 3840133 грн.

Однак суд першої інстанції зазначені обставини не дослідив та не перевірив, а передчасно включив до реєстру вимог кредиторів боржника усю заявлену кредитором суму грошових вимог як таку, що забезпечена заставою майна боржника.

Допущені порушення не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 1115, 1117 ГПК України).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині розгляду грошових вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального права, а справа в цій частині -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене та розглянути справу у відповідній частині згідно вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. ст. 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

1. Касаційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ДПІ у Волочиському районі задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.11.2008 р. у справі N 2/136-Б(2/204-Б-НВО-2/136-Б) у частині розгляду грошових вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" скасувати.

3. Справу N 2/136-Б(2/204-Б-НВО-2/136-Б) у частині розгляду грошових вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

 

Головуючий

Б. М. Поляков

Судді:

В. М. Коваленко

 

О. Є. Короткевич

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали