ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 16 січня 2012 року

Верховний Суд України у складі: головуючого Берднік І. С., суддів: Балюка М. І., Барбари В. П., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Шицького І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Асоціація правового захисту" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 серпня 2011 року у справі N 21/315/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рубеж" та приватного підприємства "Асоціація правового захисту" про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29 листопада 2010 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рубеж" (далі - ТОВ "ТД "Рубеж") та приватного підприємства "Асоціація правового захисту" (далі - ПП "Асоціація правового захисту") порушено провадження у справі N 21/315/10 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1).

Постановою господарського суду Запорізької області від 13 січня 2011 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чабана Я. І., встановлено строк ліквідаційної процедури - шість місяців та інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 5 липня 2011 року постанову господарського суду Запорізької області від 13 січня 2011 року скасовано, провадження у справі N 21/315/10 припинено.

Вищий господарський суд України постановою від 31 серпня 2011 року залишив без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 липня 2011 року.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31 серпня 2011 року з підстав, передбачених статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ПП "Асоціація правового захисту", посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 1 та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), просило скасувати вказану постанову суду касаційної інстанції та направити справу на новий касаційний розгляд.

До поданої заяви ПП "Асоціація правового захисту" долучило копії постанов Вищого господарського суду України від 21 вересня 2005 року у справі N Б26/70/04 та від 21 листопада 2006 року у справі N Б29/114/06, у яких, на його думку, по-іншому застосовано судом касаційної інстанції одні й ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 21 листопада 2011 року Вищий господарський суд України відновив ПП "Асоціація правового захисту" пропущений процесуальний строк для звернення із заявою та допустив до провадження господарську справу N 21/315/10 для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 серпня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, Верховний Суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до абзацу третього статті 1 Закону банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Заява щодо порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця подається на загальних підставах, встановлених статтями 6 та 7 Закону, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 47 цього Закону.

Частиною третьою статті 6 та частинами першою і восьмою статті 7 Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом, та в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Положеннями абзацу восьмого статті 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Звертаючись до суду із заявою щодо порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1, ТОВ "ТД "Рубеж" та ПП "Асоціація правового захисту" посилалися на те, що боржник неспроможна виконати зобов'язання відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2009 року у справі N 31/266-09 у сумі 202118 грн. основного боргу та судових витрат перед ТОВ "ТД "Рубеж" і за визнаною боржником претензією ПП "Асоціація правового захисту" від 13 грудня 2009 року в сумі 180000 грн., що в сукупності становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; ці зобов'язання не було задоволено боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

На підставі встановлених апеляційним судом обставин про те, що не всі грошові вимоги до боржника є безспірними, та щодо наявності у боржника рухомого і нерухомого майна у м. Дніпропетровську, Вищий господарський суд України обґрунтовано погодився з висновком апеляційного суду про припинення провадження у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 через відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

Посилання в поданій ПП "Асоціація правового захисту" заяві на те, що Вищий господарський суд України, залишивши без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 липня 2011 року, помилково не звернув увагу на неправомірність здійснення апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк", яке не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство, фактично зводяться до неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до статті 11116 ГПК України перегляд Верховним Судом України судових рішень у господарських справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Отже, на момент розгляду справи Верховний Суд України не має повноважень для перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування норм процесуального права.

Оскільки обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, у задоволенні заяви ПП "Асоціація правового захисту" слід відмовити.

Керуючись статтями 11123, 11124 та 11126 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України постановив:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Асоціація правового захисту" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31 серпня 2011 року у справі N 21/315/10.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

 

Головуючий

І. С. Берднік

Судді:

М. І. Балюк

 

О. В. Кривенда

 

В. П. Барбара

 

В. В. Кривенко

 

С. М. Вус

 

Н. П. Лященко

 

Л. Ф. Глос

 

В. Л. Маринченко

 

Т. В. Гошовська

 

Л. І. Охрімчук

 

Л. І. Григор'єва

 

П. В. Панталієнко

 

М. І. Гриців

 

М. В. Патрюк

 

В. І. Гуменюк

 

В. Ф. Пивовар

 

М. Б. Гусак

 

О. І. Потильчак

 

А. А. Ємець

 

О. Б. Прокопенко

 

Т. Є. Жайворонок

 

А. І. Редька

 

В. В. Заголдний

 

Я. М. Романюк

 

М. Р. Кліменко

 

Ю. Л. Сенін

 

Є. І. Ковтюк

 

А. М. Скотарь

 

П. І. Колесник

 

Т. С. Таран

 

О. А. Коротких

 

О. О. Терлецький

 

В. І. Косарєв

 

І. Б. Шицький





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали