ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.05.2010 р.

N 6/90-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Полякова Б. М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В. М., Міщенка П. К., розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, с. Синівка Липоводолинського району Сумської області на постанову від 21.01.2010 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі N 6/90-08 господарського суду Сумської області за заявою 1. УПФ України в Липоводолинському районі Сумської області (голова комітету кредиторів); 2. Роменської МДПІ до ВАТ "Липоводолинський "Агрохім", смт Липова Долина Сумської області, про банкрутство, арбітражний керуючий - Сидоренко Г. А. (ліквідатор банкрута), м. Ромни Сумської області (в судовому засіданні взяли участь представники: ліквідатор Сидоренко Г. А.), встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.04.2008 р. порушено провадження у справі N 6/90-08 про банкрутство ВАТ "Липоводолинський "Агрохім".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2009 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута, як юридичну особу, та припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. (судді: Фоміна В. О. - головуючий, Гончар Т. В., Кравець Т. В.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 задоволено частково, вказану ухвалу скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Сумської області.

Крім того, 21.01.2010 р. судом апеляційної інстанції було винесено окрему ухвалу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України щодо недоліків у роботі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г. А.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, кредитор банкрута гр. ОСОБА_4 (далі - скаржник) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції скаржник вважає те, що судом не задоволено вимоги її апеляційної скарги стосовно винесення у справі окремої ухвали та не вирішено питання про притягнення судді Рижкова М. Б. до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута стали встановлені судом апеляційної інстанції факти неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків під час ліквідаційної процедури згідно вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Зокрема, ліквідатором не було направлено відповідних запитів про наявність майна банкрута. Таким чином, дії ліквідатора у ліквідаційній процедурі не були належним чином спрямовані на виявлення активів банкрута.

Більше того, у ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна в порядку ст. 17 Закону про банкрутство тощо). Тобто завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконанням ліквідатором банкрута покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, що завдало шкоди кредиторам та боржнику.

Відтак, судом першої інстанції неправомірно затверджено звіт ліквідатора банкрута і ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі.

У зв'язку з чим постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі у зв'язку з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, відповідає чинному законодавству та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Колегія суддів також зазначає, що при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо заміни арбітражного керуючого.

Стосовно вимоги касаційної скарги про притягнення судді місцевого господарського суду Рижкова М. Б. до кримінальної відповідальності, то суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив її без задоволення. Це питання не відноситься до компетенції господарських судів як апеляційної, так і касаційної інстанцій. Суди вищестоящих інстанцій лише переглядають законність та обґрунтованість винесеного у справі конкретного судового рішення в межах повноважень, наданих Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо винесення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, то така ухвала була винесена 21.10.2010 р. та знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вищий господарський суд України також зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України N 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України N 8-рп/2010 від 11.03.2010 р., ст. ст. 31, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. у справі N 6/90-08 залишити без змін.

3. Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

Б. М. Поляков

Судді:

В. М. Коваленко

 

П. К. Міщенко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали