ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 27 березня 2012 року

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Барбари В. П., суддів - Балюка М. І., Берднік І. С., Гуля В. С., Ємця А. А., Колесника П. І., Потильчака О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 листопада 2011 року в справі N 34/517 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвествклад" (далі - ТОВ "Центрінвествклад") до ПАТ "АКБ "Київ", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про зобов'язання вчинити певні дії, встановила:

У листопаді 2011 року до Верховного Суду України звернулося ПАТ "АКБ "Київ" із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 1 листопада 2011 року в справі N 34/517 на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 30, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), внаслідок чого було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви надано постанову Вищого господарського суду України від 21 вересня 2011 року у справі N 4/465.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ПАТ "АКБ "Київ", перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставах неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "АКБ "Київ" в справі N 34/517 про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, за безпідставністю, Вищий господарський суд України з посиланням на положення статей 30, 31 Закону про банкрутство дійшов висновку про недопустимість під час провадження в справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника.

Допускаючи до провадження Верховного Суду України справу N 34/517, Вищий господарський суд України, розглянувши доводи ПАТ "АКБ "Київ", дійшов висновку про наявність факту неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статей 30, 31 Закону про банкрутство.

Однак, поза увагою Вищого господарського суду України залишилася та обставина, що у справі N 4/465, на постанову в якій заявником здійснено посилання щодо неоднакового застосування норм матеріального права, суд касаційної інстанції відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, при цьому вищенаведені положення Закону про банкрутство судом при вирішенні справи взагалі не застосовувалися.

У той же час вбачається, що ухвалення протилежних за змістом судових рішень у справі, що розглядається, та у справі N 4/465 стало наслідком різного застосування норми процесуального права, закріпленої у частині четвертій статті 117 ГПК України, яка встановлює порядок та підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Проте вказана обставина відповідно до статті 11116 ГПК України не може бути підставою для подання до Верховного Суду України заяви про перегляд рішень господарських судів.

Зазначене не дає можливості дійти висновку про те, що у справі N 34/517 та у справі N 4/465 Вищим господарським судом України було неоднаково застосовано положення статей 30, 31 Закону про банкрутство.

Зважаючи на те, що неоднакове застосування норм матеріального права не підтвердилося, заява ПАТ "АКБ "Київ" не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 11126 ГПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтями 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України постановила:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини 1 статті 11116 ГПК України.

 

Головуючий

В. П. Барбара

Судді:

М. І. Балюк

 

І. С. Берднік

 

В. С. Гуль

 

А. А. Ємець

 

П. І. Колесник

 

О. І. Потильчак





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали