АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего-судьи Грищенко Л. Д., судей: Олиниченко В. В., Мельничука В. А., с участием прокурора: Коздобы Л. М., ОСОБА_2, его защитника: ОСОБА_3, потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представителя потерпевшей: ОСОБА_6, представителя потерпевшей ОСОБА_7: ОСОБА_8, представителя потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_4: ОСОБА_10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4 на постановление Киевского районного суда Одесской области от 20.09.2011 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 1975 года рождения, гр-на Украины, образование высшее, имеющего трех несовершеннолетних детей, проживающего в АДРЕСА_1, не имеющего судимости в соответствии со ст. 89 УК Украины, по ст. 286 ч. 2 УК Украины прекращено на основании ст. 1 п. "в" Закона Украины " Об амнистии в 2011 году" (Закон N 3680-VI), установила:

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 привлекался к уголовной ответственности за то, что 22.08.2009 года примерно в 2 часа ночи, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц N 550 транзитный номер НОМЕР_2, двигаясь в г. Одессе в крайнем левом ряду по проезжей части ул. Фонтанская дорога со скоростью свыше 60 км/час, что превышает допустимую скорость для движения в населенных пунктах, со стороны 6 станции Фонтанской дороги в направлении ул. Петрашевского, приближаясь к дому N 14 г, не следил за дорожной обстановкой, при обнаружении опасности - стоящего на проезжей части дороги в попутном направлении автомобиля "ВАЗ 2106" госномер НОМЕР_3 и пешеходов возле него, не принял мер к снижению скорости и остановки, продолжил движение в правую полосу с целью объехать остановившийся автомобиль, в результате чего совершил наезд на пешеходов, находившихся у автомашины ВАЗ: ОСОБА_4, ОСОБА_11 и ОСОБА_13.

В результате ДТП ОСОБА_4 и ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения: ОСОБА_4 в виде ушибленной раны головы, множества поверхностный ран, царапин, ссадин лица, спины, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, очагов ушиба лобных височных долей, участков внутрикожных кровоизлияний на шее справа, за правой ушной раковиной и правой надплечной области, разрывов левой почки, селезенки, кровоизлияний под серозной оболочкой слепой кишки, ушибленных ран голеней, мелких ран в поясничной области и на бедрах, ссадин и кровоподтеков конечностей, от которых наступила его смерть на месте, ОСОБА_11 - в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясений головного мозга, ушиблено-рваной раны головы, закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома обеих костей левой голени, закрытых переломов костей таза (множественных переломов обеих лонных и седалищных костей, подвздошной кости со смещением отломков, закрытого перелома крестцовой кости с нарушением целостности тазового кольца, закрытого перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости левого предплечья без смещения отломков, с развитием травматического шока тяжелой степени, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений.

20.09.2011 года в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника уголовное дело в отношении ОСОБА_2 судом прекращено на основании п. "в" ст. 1 Закона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии" (Закон N 3680-VI).

На данное постановление потерпевшими поданы апелляции, в которых они просят отменить постановление суда о прекращении дела, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший ОСОБА_4 указывает на неправильное прекращение дела судом, поскольку ОСОБА_2 был осужден в 1999 году по ст. 144 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), привлекался к уголовной ответственности в 1994 году по ст. 79 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года), в 2007 году по ст. 289 ч. 3 УК Украины Оболонским, Голосеевским РУ ГУМВД Украины в г. Киеве.

Потерпевшая ОСОБА_11 считает, что применение амнистии невозможно, т. к. ОСОБА_2 не признал себя виновным, полагает, что суд должен был постановить приговор, назначить наказание, принять решение по заявленному гражданскому иску и затем рассмотреть вопрос об амнистии. Потерпевшая указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказывал в изменении меры пресечения ОСОБА_2, неправильно указал об отсутствии у него судимости.

Потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 указывают, что судом не приняты во внимание нарушение ОСОБА_2 законодательства при ввозе в Украину автомобиля Мерседес Бенц N 550, отмывание им доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_5 считают, что эксперт ОНИИСЭ ОСОБА_14, следователь Супруненко А. П., заместитель прокурора Буяджи С. И., утвердивший обвинительное заключение по данному делу, совершили служебный подлог и злоупотребление служебным положением, свидетели давали суду ложные показания.

ОСОБА_2 в апелляционный суд подано ходатайство о снятии ареста с его автомобиля Мерседес Бенц N 550.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, указавшего, что суд не учел данные о личности ОСОБА_2, что он ранее совершал умышленные преступления, и незаконно применил к нему амнистию, представителя потерпевшей ОСОБА_11 - ОСОБА_6, просившую отменить постановление районного суда в отношении ОСОБА_2, потерпевшую ОСОБА_5, поддержавшую апелляции ОСОБА_4 и ОСОБА_11, полагавшую, что дело подлежит направлению в Генеральную прокуратуру для привлечения ОСОБА_2 за преступления, указанные ею в своей апелляции, представителей потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_10, поддержавших апелляции, просивших их удовлетворить, отменить постановление районного суда и дело направить в Генеральную прокуратуру, ОСОБА_2 и его защитника, возражавших против апелляций потерпевших и их представителей, просивших выдать ОСОБА_2 его автомобиль, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, а арест с автомобиля должен быть снят, апелляционный суд считает, что апелляции потерпевших не подлежат удовлетворению, а заявление ОСОБА_2 о снятии ареста с автомобиля не подлежит рассмотрению.

ОСОБА_2 освобожден судом от уголовной ответственности на основании п. "в" ст. 1 Закона "Об амнистии" от 08.07.2011 года (Закон N 3680-VI) как имеющий несовершеннолетних детей, что подтверждено копиями свидетельств об их рождении (т. 2, л. д. 255 - 256).

Ст. 6 Закона "Об амнистии" от 08.07.2011 года (Закон N 3680-VI) предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, подпадающих под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве суда, но им не рассмотрены, в связи с чем принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 соответствует действующему законодательству.

Рассмотрение дела в полном объеме с постановлением приговора закон не предусматривает.

Доводы потерпевшего ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности и амнистия по данному делу к нему применена необоснованно, проверены судом.

Действительно в отношении ОСОБА_2 в 2007 году Оболонским, Голосеевским, Печерским РУ ГУМВД Украины г. Киева возбуждены уголовные дела по ст. 289 ч. 3 УК Украины, объединенные затем в одно производство.

В процессе досудебного следствия по объединенному делу, как указано в справке следователя по особо важным делам СУ ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_15, 10.11.2007 года действия ОСОБА_2 переквалифицированы на ст. 396 ч. 1 и уголовное дело в отношении него 24 июля 2009 года Печерским районным судом г. Киева судом прекращено на основании п. "в" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 12.12.2008 года (т. 2, л. д. 238 - 239, т. 3, л. д. 6 - 10).

Указанные решения вступили в законную силу и апелляционный суд не вправе давать им оценку.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что ОСОБА_2 имеет судимости за тяжкие преступления и к нему не может быть применена амнистия, как это предусмотрено п. "в" ст. 7 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" (Закон N 3680-VI).

Закон Украины "Об амнистии в 2011 году" (Закон N 3680-VI) содержит запрет на применение амнистии к лицам, к которым в течение 1998 - 2010 годов применялась амнистия либо помилование, независимо от снятия или погашения судимости, и которые вновь совершили умышленное преступление.

По данному уголовному делу ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности ст. 286 ч. 2 УК Украины - за совершение преступления по неосторожности, в связи с чем это положение закона также не препятствует применению амнистии.

Согласно ст. 9 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" (Закон N 3680-VI) применение амнистии не допускается, если подсудимый возражает против этого. Требований об обязательном и полном признании своей вины обвиняемым или подсудимым закон не содержит.

Применение закона об амнистии не освобождает лицо, в отношении которого она применена, от обязанности возместить причиненный ущерб.

Вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и морального вреда в настоящее время находятся в производстве Киевского районного суда г. Одессы.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела судом проводится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения, в связи с чем доводы потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 о нарушении законодательства ОСОБА_2 при ввозе им автомобиля в Украину и других правонарушениях, указанных потерпевшими в апелляциях, не могут рассматриваться ни судом 1 инстанции, ни апелляционным судом.

По этим же основаниям не могут судами рассматриваться заявления потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 о должностных преступлениях, как это указано в их апелляциях, эксперта ОСОБА_14, проводившего автотехническую экспертизу, следователя Супруненко А. П., расследовавшей и направившей дело в отношении ОСОБА_2 в суд, заместителя прокурора Буяджи С. И., утвердившего обвинительное заключение по делу.

Кроме того, это заявление потерпевших - о фальсификации направленного в суд с обвинительным заключением уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - противоречит их же заявлениям о доказанности вины последнего в результате проведенного следствия.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины суд рассматривает дело в пределах поданных апелляций.

Привлекавшийся к уголовной ответственности по данному делу ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 20.09.2011 года апелляцию не подавал.

Его заявление, поданное в апелляционный суд, о снятии ареста с автомобиля Мерседес Бенц N 550 апелляцией не является и рассмотрению не подлежит.

Других апелляций о снятии ареста с указанного автомобиля в деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей определила:

Апелляции потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Одессы от 20.09.2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Заявление ОСОБА_2 о снятии ареста с автомобиля признать не подлежащим рассмотрению.

На определение апелляционного суда могут быть поданы кассационные жалобы в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев.

 

Судьи:

Л. Д. Грищенко

 

В. В. Олиниченко

 

В. А. Мельничук





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали