ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

02.06.2011 р.

 N 38/49-58/127

За позовом

Закрите акціонерне товариство "БудІнвестСанація"

до

Верховної Ради Автономної Республіки Крим

Третя особа-1

Фонд майна Автономної Республіки Крим

Третя особа-2

Кримське підприємство по бджільництву "Кримбджолопром"

Третя особа-3

Міністерство аграрної політики та продовольчості Автономної Республіки Крим

про

Визнання недійсним п. 9 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим "Про питання управління майном, що належить Автономній Республіки Крим" N 265-5/06 від 22.11.2006 р.

Суддя

Блажівська О. Є.

Представники сторін:

від позивача

Івашина Т. О.

від відповідача

Спіліоті І. І.

від третьої особи-1

не з'явився

від третьої особи-2

не з'явився

від третьої особи-3

не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "БудІнвестСанація" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, треті особи: Фонд майна Автономної Республіки Крим, Кримське підприємство по бджільництву "Кримбджолопром", Міністерство аграрної політики та продовольчості Автономної Республіки Крим про визнання недійсним п. 9 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим "Про питання управління майном, що належить Автономній Республіки Крим" N 265-5/06 від 22.11.2006 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відмінивши приватизацію спірного об'єкту Верховна Рада Автономної Республіки Крим порушила право та охоронюваний законом інтерес позивача, який набув право на приватизацію цього об'єкту згідно ст. 51 Закону України "Про Програму приватизації на 2000 - 2002 рр.", а також що лист від КПБ "Кримбджолопром" до Голови Фонду майна Автономної Республіки Крим та звернення Всеукраїнської організації "Братство бджоловодів України" до Прем'єр міністра АР Крим про відміну приватизації не є законними підставами для внесення змін у пункт 9 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.2004 N 947-3/04 "Про питання управління майном, що належить АР Крим".

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що видаючи спірну Постанову, діяв в межах повноважень при цьому посилається на норми Конституції України, Конституції Автономної Республіки Крим, Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим, що затверджена Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим 21.04.99 N 459-2/99, Закон України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі".

Фонд майна Автономної Республіки відповідно пояснень по справі вказує, що відповідно Конституції Автономної Республік Крим, Закону України "Про Верховну Раду Автономної Республіки Крим" встановлено, що до компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим віднесено визначення порядку управління майном, що належить Автономній Республіці Крим. Крім того, зазначає, що приватизація спірного об'єкту має бути здійснена відповідно Закону України "Про приватизацію державного майна" та з урахуванням ч. 2 ст. 20 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі".

Рішенням від 23.03.2010 господарського суду м. Києва (Рішення N 38/49) позов задоволено. Визнано недійсним п. 9 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим "Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим" N 265-5/06 від 22.11.2006. Проведено розподіл судових витрат.

Постановою від 15.09.2010 Київського апеляційного господарського суду (Постанова N 38/49) вказане вище рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011 р. (Постанова N 38/49) касаційну скаргу Верховної Ради Автономної Республіки Крим задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 23.03.2010 (Рішення N 38/49) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 у справі N 38/49 (Постанова N 38/49) скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

23.02.2011 року справу N 38/49 відповідно розпорядження N 04-1/158 від 23.02.2011, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О. Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. порушено провадження у справі N 38/49-58/127, розгляд справи призначено на 01.04.2011 р.

В судове засідання 01.04.2011 р. представники позивача та відповідача не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд ухвалив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримське підприємство по бджільництву "Кримбджолопром".

Суд ухвалив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство аграрної політики та продовольчості Автономної Республіки Крим.

В зв'язку із неявкою позивача, відповідача, третьої особи, необхідністю витребування документів по справі та необхідності залучення третіх осіб, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.04.2011 року.

Розпорядженням від 20.04.2011 року, Голови господарського суду міста Києва, Ємельянова А. С., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О. Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6 рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол N 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справу N 38/49-58/127 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2011 року.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови господарського суду міста Києва, Ємельянова А. С., у зв'язку з виходом судді Блажівської О. Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6 рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол N 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справу N 38/49-58/127 передано для розгляду судді Блажівській О. Є.

У судове засідання 13.05.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання 13.05.2011 року не з'явились, на виконання вимог ухвали витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

04.05.2011 року через канцелярію господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав письмові пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В зв'язку з неявкою третіх осіб, необхідністю витребування додаткових документів по справі, необхідністю вивчення поданих документів, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2011 року розгляд справи відкладено на 02.06.2011 року.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 811 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11 лютого 2002 року між Кримським підприємством по бджільництву "Кримбджолопром" (орендодавець, третя особа-2) та Закритим акціонерним товариством "БудІнвестСанація" (орендар, позивач) було укладено договір оренди нерухомого майна (договір). Пункт 1.1 даного договору передбачає, що орендодавець передає частину нерухомого майна, яке належить йому на праві повного господарського відання, яке знаходиться у сфері управління Міністерства аграрної політики та продовольчості Автономної Республіки Крим, частину нерухомого майна, яке розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Дм. Ул'янова, буд. 70, а орендар приймає в оренду майно, згідно акта приймання-передачі.

Пункт 7.1 договору передбачає, що договір діє протягом 10 років з 11 лютого 2002 року по 31 грудня по 2012 ріку.

Відповідно п. 7.6 договору, договір припиняється у випадках: закінчення строку оренди, приватизації об'єкту оренди, загибелі майна, або банкротства орендодавця.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.2004 N 947-3/04 "Про питання управління майном, що належить АР Крим" було затверджено Перелік майна АР Крим, що підлягає приватизації шляхом викупу, серед якого, за пропозицією Фонду майна Автономної Республіки Крим, за згодою директора КПБ "Кримбджолопром" та Агропрому АР Крим, було зазначено частину нерухомого майна, що знаходиться на балансі КПБ "Кримбджолопром" і яке передано в оренду ЗАТ "БудІнвестСанація".

Наказом від 11.06.2004 N 613 Фонду майна АР Крим зі змінами, внесеними наказом N 145 від 30.03.2005, вирішено провести приватизацію зазначеного вище майна.

В подальшому, Фондом майна АР Крим наказом N 780 скасовано накази від 11.06.2004 N 613 "Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим - частини нерухомого майна, що знаходиться на балансі КПБ "Кримбджолопром", переданої в користування за договором оренди позивачу та від 30.03.2005 р. N 145 "Про внесення змін до наказу Фонду майна автономної Республіки Крим".

Крім того, 06.11.2006 Фондом майна Автономної Республіки Крим запропоновано Верховній Раді АР Крим внести зміни до переліку майна, належного Автономній республіці Крим, що підлягає приватизації в 2004 році, а саме в розділі "Міністерство агропромислового комплексу АРК" виключити рядок 1: частина нерухомого майна, яке знаходиться на балансі КПБ "Кримбджолопром", переданого в користування за договором оренди позивачу за адресою: м. Сімферополь, вул. Д. Ул'янова, 70 за конкурсом або викупом, а також внести зміни до переліку майна, яке належить Автономній Республіці Крим, яке підлягає приватизації у 1997 році в розділ "Група "А" м. Сімферополь" виключити рядок 1: Кримське підприємство по бджільництву "Кримбджолопром" у м. Сімферополь, вул. Дм. Ул'янова, 66.

22.11.2006 року Верховною Радою Автономної Республіки Крим прийнято Постанову N 265-5/06, відповідно якої внесені зміни до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.2004 N 947-3/04 "Про питання управління майном, що належить АР Крим" у п. 9 виключено строку наступного змісту: частину нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Кримського підприємства по бджільництву "Кримбджолопром", переданого в користування за договором оренди Закритому акціонерному товариству "БудІнвестСанація" м. Сімферополь, вул. Дм. Ул'янова, 70, за конкурсом або викупом.

Рішенням від 18.03.2009 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі N 2-21/966.1-2008 наказ Фонду майна АР Крим N 780 від 01.09.2005 визнано незаконним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною другою статті 136 Конституції України Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах своїх повноважень приймає рішення та постанови, які є обов'язковими до виконання в Автономній Республіці Крим.

Частиною другою статті 135 Конституції України встановлено, що нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим не можуть суперечити Конституції і законам України та приймаються відповідно до Конституції України, законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України та на їх виконання.

Відповідно до статті 134 Конституції України Автономна Республіка Крим є невід'ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 статті 138 Конституції України до відання Автономної Республіки Крим віднесено управління майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Пунктом 4 частини другої статті 26 Конституції Автономної Республіки Крим, пунктом 4 частини другої статті 9 Закону України від 10 лютого 1998 року N 90/98 "Про Верховну Раду Автономної Республіки Крим" до компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим віднесено визначення порядку управління майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 26 Конституції Автономної Республіки Крим, пункту 6 частини другої статті 9 Закону України "Про Верховну Раду Автономної Республіки Крим" до компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим відноситься визначення переліку майна Автономної Республіки Крим, яке підлягає і яке не підлягає приватизації.

Згідно до п. 5.2 Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим чи передане в її управління, що затверджене Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.04.99 р. за N 459-2/99, Верховна Рада визначає перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим, яке підлягає і не підлягає приватизації, приймає рішення про приватизацію майна.

Таким чином, вирішення питань формування переліків об'єктів, що підлягають приватизації та належать до сфери регулювання Верховної Ради Автономної Республіки Крим, віднесено до компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 вищеназваного Положення суб'єктом права власності Автономної Республіки Крим є Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

За частиною першою статті 317, частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України власника наділено правом володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.2004 N 947-3/04 "Про питання управління майном, що належить АР Крим" було затверджено Перелік майна АР Крим, що підлягає приватизації шляхом викупу, серед якого, за пропозицією Фонду майна Автономної Республіки Крим, за згодою директора КПБ "Кримбджолопром" та Агропрому АР Крим, було зазначено частину нерухомого майна, що знаходиться на балансі КПБ "Кримбджолопром" і яке передано в оренду ЗАТ "БудІнвестСанація".

Проте, відповідно листа Фонду від 06.11.2006 N 01/3117 адресованого голові Постійної комісії Верховної Ради Автономної Республіки Крим з економічної, бюджетно-фінансовій і податковій політиці Лукашевичу І. М. мова йде про внесення на розгляд на черговій сесії Верховної Ради Автономної Республіки Крим, згідно з Положенням про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим чи передане в її управління, що затверджене Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.04.99 N 459-2/99, зокрема питання (п. 9) внесення в Перелік майна, що належить Автономній Республіці Крим, яке підлягає приватизації в 2004 році, затвердженого Постановою Верховної Ради Криму від 21.05.2004 N 947-3/04, змін стосовно виключення рядку 1: "частина нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримського підприємства з бджільництва "Кримбджолопром" 333043, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 70.

Як свідчать докази, що додані до матеріалів справи, Фонд майна автономної Республіки Крим вніс пропозицію щодо внесення змін до Постанови Верховної Ради Криму від 21.05.2004 N 947-3/04 із врахуванням положень Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та згідно з листами Всеукраїнської громадської організації "Братство Бджолярів України" від 14.07.2005 і директора Кримського підприємства з бджільництва "Кримбджолопром" від 28.07.2005 N 22/07-05 про необхідність збереження цілісного майнового комплексу "Кримбджолопром" і розвитку галузі бджільництва України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна" де зазначено, що одним з принципів на основі яких здійснюється приватизація є врахування особливостей приватизації об'єктів агропромислового комплексу, гірничодобувної промисловості, незавершеного будівництва, невеликих державних підприємств, підприємств із змішаною формою власності та об'єктів науково-технічної сфери.

Відповідно пояснень Фонду державного майна Автономної Республіки Крим Статутом КПБ "Кримбджолопром" та Довідкою про виключення в ЄДРПОУ КПБ "Кримбджолопром" визначено основними напрямками діяльності останнього - забезпечення розвитку, збільшення виробництва продукції бджільництва, постачання колгоспів, фермерських господарств, міжгосподарських підприємств, радгоспів, пасік присадибного бджільництва та інших організацій вуликами, бджоло інвентарем та іншим бджільним устаткуванням, та таке інше.

Згідно пояснень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Кримське підприємство з бджільництва "Кримбджолопром" є республіканським, що перебуває у власності Автономної Республіки Крим і входить до сфери управління Міністерства агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, предметом діяльності якого є забезпечення пропорційного збалансованого розвитку виробництва продуктів бджільництва тощо.

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" цим Законом здійснюється приватизація майна підприємств, що перебувають у загальнодержавній, республіканській (Автономної Республіки Крим) та комунальній власності, для яких основними видами діяльності є виробництво сільськогосподарської продукції, продукції рибного та лісового господарства, їх переробка і реалізація, виконання робіт і надання послуг сільськогосподарським товаровиробникам.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" приватизація майна підприємств харчової промисловості, які переробляють сільськогосподарську сировину, борошномельно круп'яної та комбікормової промисловості, а також сервісних, будівельних, фірмових торговельних, інших несільськогосподарських підприємств та організацій агропромислового комплексу, які виконують роботи і надають послуги сільськогосподарським товаровиробникам незалежно від вартості об'єктів приватизації (але не менше необхідної для створення статутного фонду акціонерного товариства згідно з законодавством України), здійснюється шляхом перетворення їх у відкриті акціонерні товариства у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. При цьому зберігаються профільність, технологічна єдність виробництва та цілісність майнових комплексів і технологій.

Приписами ч. 2 ст. 20 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" Державні підприємства, зазначені у статті 2 цього Закону, і підприємства із змішаною формою власності, сума вартості майна яких є недостатньою для формування статутного фонду відкритого акціонерного товариства, приватизуються шляхом викупу майна працівниками цих підприємств та особами, зазначеними у частині третій статті 3 цього Закону, за приватизаційні майнові сертифікати, власні кошти і компенсаційні сертифікати на умовах, передбачених статтею 3 цього Закону, або за кошти підприємств із змішаною формою власності.

За таких обставин твердження позивача, що приватизація спірного об'єкту має здійснюватись за загальними правилами без врахування Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 26 Конституції Автономної Республіки Крим зазначено, що до компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим відноситься прийняття нормативно-правових актів, внесення в установленому порядку змін і доповнень до них, роз'яснення порядку їх застосування; визначення порядку і забезпечення контролю за їх виконанням у межах її компетенції.

Згідно із статтею 4 Конституції Автономної Республіки Крим Верховна Рада Автономної Республіки Крим має право скасовувати свої акти повністю або частково.

Отже, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, приймаючи Постанову N 265-5/06, відповідно якої внесені зміни до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.2004 N 947-3/04 "Про питання управління майном, що належить АР Крим", у п. 9 виключено рядок наступного змісту: частину нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Кримського підприємства по бджільництву "Кримбджолопром", переданого в користування за договором оренди Закритому акціонерному товариству "БудІнвестСанація": м. Сімферополь, вул. Дм. Ул'янова, 70, за конкурсом або викупом, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що п. 9 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим "Про питання управління майном, що належить Автономній Республіки Крим" N 265-5/06 від 22.11.2006 р. не відповідає вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органа, який видав цей акт.

За таких обставин суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 07.06.2011 року

 

Суддя

О. Є. Блажівська

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали