ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04.10.2011 р.

N К-58246/09


Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого Смоковича М. І., суддів: Весельської Т. Ф., Горбатюка С. А., Малиніна В. В., Мироненка О. В., розглянувши у попередньому розгляді в касаційній інстанції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року, установила:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради, в якому вказує що він є власником торгівельного комплексу площею 441,8 м2, розташованого по АДРЕСА_1. Він неодноразово звертався до Дніпродзержинської міської ради з проханням оформити право користування земельної ділянки, однак відповідач відмовляє в такому оформленні.

Позивач просив:

- визнати незаконною бездіяльність Дніпродзержинської міської ради при розгляді звернення про передачу у користування земельної ділянки по фактичному розміщенню нерухомого майна;

- визнати незаконною бездіяльність Управління земельних ресурсів м. Дніпродзержинська з приводу оформлення документів на землю;

- зобов'язати Дніпродзержинську міську раду передати в користування земельну ділянку по фактичному розміщенню нерухомого майна шляхом укладання договору оренди земельної ділянки на 49 років.

Постановою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача в зв'язку з відмовою розглянути звернення щодо оформлення документів на користування земельною ділянкою та Дніпродзержинську міську раду зобов'язано оформити за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0596 га що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований торгівельний комплекс, шляхом укладання договору оренди на 25 років. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року, постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 червня 2008 року в частині зобов'язання Дніпродзержинської міської ради оформити ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0596 га розташовану в АДРЕСА_1 на якій розташований торгівельний комплекс, шляхом укладання договору оренди на 25 років - скасовано. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Зобов'язано Дніпродзержинську міську ради на черговій сесії розглянути звернення ОСОБА_1 про надання в користування земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розташований належний йому торгівельний комплекс, та прийняти відповідне рішення. В іншій частині постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 червня 2008 року залишено без змін.

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року, та направити справу до суду апеляційної інстанції для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слідує, що при розгляді справи апеляційним судом не було взято до уваги рішення Дніпродзержинської міської ради від 23 квітня 2008 року N 360-21/5 про повернення міській раді земельних ділянок від ПП "Світлана 2000", СПД ФОП ОСОБА_2, також позивач зазначає що про існування даного рішення дізнався лише у квітні 2009 року.

Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції неповно з'ясував обставини справи і припустився помилки у висновках щодо неможливості укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні приватного підприємця ОСОБА_2 та ПП "Світлана 2000", а тому просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року та залишити без змін постанову Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 11 червня 2008 року про задоволення позовних вимог.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, неповне з'ясування судом обставин справи, відсутність у справі певних доказів або їх неналежне дослідження судом, можуть бути підставою для скасування судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, а не підставою для перегляду за нововиявленими обставинами

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наведені позивачем факти не можуть вважатися нововиявленими відповідно до вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року, а тому підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі.

 

Суддя

М. І. Смокович





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали