ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17.10.2002 р.

N 6-795кс02


У березні 2001 р. З. звернувся до суду з позовом до управління державної ветеринарної медицини ОДА (далі - Управління) про поновлення на роботі.

Позивач посилався на те, що наказом начальника Управління від 1 березня 2000 р. його призначено на посаду виконуючого обов'язки начальника міського державного підприємства ветеринарної медицини (далі - Підприємство) із 7 березня 2000 р., а наказом від 8 грудня 2000 р. - звільнено із цієї посади без зазначення причин і підстав звільнення.

Вважаючи своє звільнення неправильним, З. просив поновити його на посаді начальника Підприємства, а також поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, оскільки з наказом про звільнення він ознайомлений не був.

Районний суд рішенням від 13 липня 2001 р. позов З. задовольнив.

Рішенням апеляційного суду від 30 серпня 2001 р. рішення суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі 3., посилаючись на те, що рішення апеляційного суду постановлене з порушенням норм права, просив скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення районного суду і постановляючи рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що 3. без поважних причин пропустив передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Проте Судова палата з таким висновком суду не погодилася.

Відповідно до ст. 233 КЗпП у справах про звільнення працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Дана норма містить вичерпний перелік обставин, з настанням яких починається перебіг зазначеного строку.

У матеріалах справи немає доказів, які давали б апеляційному суду правові підстави для висновку про початок перебігу і пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з позовом про захист своїх трудових прав.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 334, 347 ЦПК, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу 3. частково задовольнила, рішення апеляційного суду від 30 серпня 2001 р. скасувала, а справу направила на новий розгляд до апеляційного суду.




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали