АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2009 р.

Справа N 22Ц-5667/2009

22 грудня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Лащенка В. Д., суддів - Корзаченко І. Ф., Сліпченка О. І., при секретарі - Бистрій Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації" на рішення Макарівського районного суду від 22 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позов обгрунтовував тим, що на підставі рішення колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30.09.2008 року наказом директора КП КОР "Макарівське БТІ" від 29.10.2008 року він поновлений на роботі реєстратора Макарівського БТІ з 14.10.2008 року, а п. 4 цього наказу попереджений про скорочення однієї з трьох посад реєстратора з 29.12.2008 року. Наказом від 29.11.2008 року N 60а-ос скасовані пп. 3.4 наказу від 29.10.2008 р. про скорочення посад реєстраторів, введення нового штатного розпису та попередження його про наступне звільнення з роботи за скороченням штатів. Відповідно до наказу N 10-ос від 27.01.2008 року він був звільнений з посади реєстратора КП КОР "Макарівське БТІ" з 27.01.2009 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України та отримав копію даного наказу. Розрахунок всіх виплат він отримав 28.01.2009 року. Але 30.01.2009 року його ознайомили з наказом від 27.01.2009 року N 10 б - ос яким скасований наказ в частині його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП та він звільнений з роботи згідно п. 8 ст. 40 КЗпП України. Копію наказу та трудову книжку йому не видали. Трудову книжку він одержав по пошті 09.02.2009 року. Його звільнення здійснене наказом N 10б-ос від 27.01.2009 р. за п. 8 ст. 40 КЗпП України за вчинення розкрадання за місцем роботи, про що внесено запис у його трудову книжку. Підставою для його звільнення з роботи за п. 8 ст. 40 КЗпП України послужило те, що 18.06.2005 року після звільнення з посади реєстратора Макарівського БТІ, привласнив ноутбук, який йому видавали для роботи вдома, за що вироком Макарівського районного суду від 04.08.2005 року він визнаний винним за ст. 191 ч. 1 КК України та від відбування покарання звільнений за амністією. Звільнення з роботи за вчинення розкрадання за місцем роботи проведене без законних підстав, оскільки воно відбулося через два з половиною роки після набрання вироком суду законної сили. Позивач просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Макарівського районного суду від 22 жовтня 2009 року позов задоволений частково. Постановлено визнати незаконним наказ КП КОР "Макарівське БТІ" N 10б-ос від 27.01.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 8 ст. 40 КЗпП України та поновити позивача на роботі реєстратором КП КОР "Макарівське БТІ" з 27 січня 2009 року.

Стягнути з КП КОР "Макарівське БТІ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18904 гривні 25 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 19904 гривні 25 копійок, в решті позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що наказом директора КП КОР "Макарівське БТІ" N 53-ос від 29.10.2008 року позивач ОСОБА_1 поновлений на роботі реєстратора КП КОР "Макарівське БТІ" та попереджений про скорочення з 29.12.2008 року. Наказом N 10-ос від 27.01.2009 року позивач звільнений з роботи за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. 28.01.2009 р. позивач отримав розрахунок. Але 30.01.2009 року його ознайомили з наказом 10б-ос від 27.01.2009 року про скасування наказу N 10-ос від 27.01.2009 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП та про звільнення його з роботи за вчинення розкрадання за місцем роботи за п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У трудовій книжці ОСОБА_1 здійснений запис про його звільнення з роботи на підставі п. 8 ст. 40 КЗпП України за вчинення розкрадання за місцем роботи.

Наказ відповідача N 10б-ос від 27.01.2009 року про звільнення з роботи позивача ОСОБА_1 за п. 8 ст. 40 КЗпП України є незаконним, а оскільки він суперечить вимогам ст. 148 КЗпП України, так як з часу набрання чинності вироком суду від 04.08.2006 року, яким ОСОБА_1 визнаний винним у крадіжці майна за місцем роботи, минуло майже два з половиною роки.

З урахуванням наведеного суду дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що позивач звільнений за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а з наказом N 10б-ос від 27 січня 2009 року про звільнення за п. 8 ст. 40 КЗпП позивача ознайомили помилково, є необгрунтованими, оскільки у трудовій книжці позивача здійснений запис про звільнення ОСОБА_1 наказом N 10б-ос від 27 січня 2009 року на підставі п. 8 ст. 40 КЗпП України за вчинення розкрадання за місцем роботи.

Доводи апелянта про те, що у разі незаконності наказу N 10б-ос від 27.01.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 8 ст. 40 КЗпП України повинен діяти наказ про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку із скороченням, є необгрунтованими, оскільки встановлено, що скорочення посади реєстратора відповідачем не проведено. Позивач надав суду апеляційної інстанції копію наказу від 29.11.2008 року N 60 а-ос, яким скасовані пп. 3.4 наказу від 29.10.2008 р. про скорочення посад реєстраторів, введення нового штатного розпису та попередження ОСОБА_1 про звільнення.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради "Макарівське бюро технічної інвентаризації" відхилити.

Рішення Макарівського районного суду від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 

Головуючий

 

Судді:

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали