ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 20 вересня 2006 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Гнатенка А. В., суддів - Косенка В. Й., Гуменюка В. І., Данчука В. Г., Балюка М. І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної бібліотеки відділу культури Любашівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2005 року, встановила:

У жовтні 2000 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Центральної бібліотеки відділу культури Любашівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, обгрунтовуючи тим, що працювала методистом у Центральній районній бібліотеці. Наказом НОМЕР_1 позивачку було звільнено з роботи з 15 вересня 2000 року на підставі п. п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України - за порушення трудової дисципліни та прогули 7, 8, 11, 12 вересня 2000 року. Вважаючи звільнення незаконним і посилаючись на те, що була відсутня на роботі через хворобу, позивачка просила суд поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2005 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центральної бібліотеки відділу культури Любашівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі на посаді методиста Центральної районної бібліотеки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади методиста Центральної районної бібліотеки відділу культури Любашівської районної державної адміністрації: підставою звільнення зазначено п. 4 ст. 40 КЗпП України - за прогули без поважних причин.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2004 року й ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2005 року скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що позивачка в обгрунтування своїх вимог не надала належних доказів на підтвердження того, що 7, 8, 11, 12 вересня 2000 року була відсутня на роботі внаслідок хвороби. Крім того, районний суд правомірно змінив формулювання причин звільнення ОСОБА_1, виключивши посилання на п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки допущені позивачкою прогули є підставою для звільнення її на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

За таких обставин апеляційний суд Одеської області обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2004 року без зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

А. В. Гнатенко

Судді:

В. Й. Косенко

 

В. Г. Данчук

 

В. І. Гуменюк

 

М. І. Балюк





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали