ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 9 грудня 2009 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Яреми А. Г., суддів: Левченка Є. Ф., Охрімчук Л. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Донбасаеро" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 7 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2008 року, встановила:

У грудні 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду з названим позовом.

Зазнала, що вона працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Авіакомпанія "Донбасаеро" на посаді бортпровідника з 1987 р. Наказом відповідача від 30 жовтня 2007 року її звільнено з роботи з 11 листопада 2007 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України, як таку, що не відповідає займаній посаді.

Оскільки вона має всі необхідні документи для роботи на посаді бортпровідника, а саме: свідоцтво бортпровідника від 12 травня 2005 року, видане Державною службою України по нагляду за забезпеченням безпеки авіації, та медичний сертифікат, виданий у м. Сімферополі незалежним експертом ВЛЕК, а відповідач звільнив її в останній день відпустки, ОСОБА_6 просила суд поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 7 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2008 року, в позові відмовлено, але внесено зміни до наказу відповідача від 30 жовтня 2007 року й датою звільнення позивачки з роботи визначено 12 листопада 2007 року.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ОСОБА_6 звільнена з посади бортпровідника ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням вимог трудового законодавства.

Проте погодитися з таким висновком судів не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

При вирішенні справи місцевий суд виходив із того, що у ОСОБА_6, яка з 1986 року працювала в ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" на посаді бортпровідника, 27 квітня 2007 року закінчився строк дії додатку до свідоцтва бортпровідника, що є його невід'ємною частиною, та без якого свідоцтво бортпровідника є недійсним.

Оскільки відповідно до вимог ст. 33 Повітряного кодексу України позивачка не могла бути допущена до виконання обов'язків бортпровідника, а від переведення на іншу роботу вона відмовилася, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову.

Однак, згідно з вимогами ч. 1 і ч. 7 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 2 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Місцевим судом встановлено, що 6 червня 2007 року адміністрація ТОВ "Авіакомпанія "Донбасаеро" звернулася з поданням до профспілкового комітету Профспілки авіапрацівників комунального підприємства "Авіакомпанія "Донбасаеро" про дачу згоди на звільнення ОСОБА_6 з роботи, проте профспілковий комітет відмовив у наданні такої згоди.

Вирішуючи справу, місцевий суд вважав, що це рішення профспілкового комітету про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_6 з роботи є безпідставним, оскільки в ньому не мотивовано причину відмови.

При цьому місцевий суд у порушення вимог ст. ст. 212 - 214 ЦПК України не взяв до уваги, що відмова профспілкового органу в наданні згоди на звільнення позивачки з роботи викладена на двох аркушах друкованого тексту, містить відповідне обґрунтування, що складається зі 6 вмотивованих пунктів (а. с. 74 - 75), а також не врахував, що наявність такої вмотивованої відмови профспілкового органу є підставою для поновлення працівника на роботі (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів").

Апеляційний суд, переглядаючи справу, в порушення вимог ст. 303 ЦПК України на зазначені обставини уваги не звернув, не взяв до уваги повторну постанову профспілкового комітету Профспілки авіапрацівників комунального підприємства "Авіакомпанія "Донбасаеро" від 13 березня 2008 року про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_6 з роботи (а. с. 118 - 120) та належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги позивачки.

З огляду на наведене, ухвалені в справі судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 7 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

А. Г. Ярема

Судді:

Є. Ф. Левченко

 

Л. І. Охрімчук

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали