ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 6 квітня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Патрюка М. В., суддів - Гуменюка В. І., Жайворонок Т. Є., Луспеника Д. Д., Лященко Н. П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства "Укрвуглеторфреструктуризація", Міністерства вугільної промисловості України, третя особа - ОСОБА_7, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Міністерства вугільної промисловості України на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2010 року, встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що з квітня 2009 року працював на державному підприємстві "Укрвуглеторфреструктуризація" (далі - ДП "Укрвуглеторфреструктуризація") на посаді генерального директора. Наказом Міністра вугільної промисловості України від 5 березня 2009 року N 48-к/к його було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_6, збільшивши та уточнивши позовні вимоги, просив скасувати накази Міністра вугільної промисловості України від 2 грудня 2008 року N 626 "Про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Укрвуглеторфреструктуризація", від 5 березня 2009 року N 48-к/к і від 28 квітня 2009 року N 91-к/к; поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано незаконними п. 1 наказу Міністра вугільної промисловості України від 2 грудня 2008 року N 626 у частині розірвання контракту з генеральним директором ДП "Укрвуглеторфреструктуризація" ОСОБА_6, п. 2 наказу від 5 березня 2009 року N 48-к/к про звільнення останнього з посади та наказу від 28 квітня 2009 року N 91-к/к про визначення дати його звільнення з 27 квітня 2009 року; поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді генерального директора ДП "Укрвуглеторфреструктуризація"; стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 122349 грн. 39 коп.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Міністерство вугільної промисловості України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи положення п. 2 розд. XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", справа розглядається за правилами ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення місцевого суду та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_6 дисциплінарного проступку, який може бути підставою для припинення дії контракту та звільнення його з роботи за п. 1 ст. 41 КЗпП України, наявності конкретних порушень трудового законодавства, порушено строк накладення дисциплінарного стягнення, у зв'язку із чим звільнення позивача не може бути законним.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи, доказам, наданим сторонами та правильно оціненим судом, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами) роз'яснив, що, вирішуючи питання про законність звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, та, з'ясовуючи, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Крім того, звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Зокрема, у п. 1 ст. 41 КЗпП України йдеться про разове грубе порушення трудових обов'язків, а не про тривале, системне, що може бути підставою для звільнення за інших підстав. Так, апеляційний суд правильно зазначив, що наказ про звільнення ОСОБА_6 не містить конкретних посилань на порушення ним трудового чи іншого законодавства, в якому наводяться лише загальні обставини.

Крім того, роботодавцем пропущено місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки днем виявлення проступку є 20 жовтня 2008 року, а наказ про звільнення позивача видано 28 квітня 2009 року. При цьому відпустка, яка не враховується для обчислення строку звільнення, ОСОБА_6 надана з 5 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвали а:

Касаційну скаргу Міністерства вугільної промисловості України відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2010 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

М. В. Патрюк

Судді:

В. І. Гуменюк

 

Т. Є. Жайворонок

 

Д. Д. Луспеник

 

Н. П. Лященко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали