ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 13 липня 2018 року N VII-002/2018

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Приходька О. І., Мельченка В. І., Василеської О. А., Чундак М. В., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Дуліч Т. В., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Притули О. Б., Тарасової А. М., Дімчогло М. І., Лучковського В. В., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 14 березня 2018 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи та на дії та бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 14 березня 2018 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

Адвокат ОСОБА_ з цим рішенням не згоден, вважає його безпідставним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року N 120 (надалі - Положення). Вказує на порушення процедури розгляду скарги ОСОБА_, яка, на його думку, мала бути залишена без розгляду та повернута скаржнику. До нього звертався голова дисциплінарної палати КДКА регіону з повідомленням про надходження скарги ОСОБА_ та прохав надати письмові пояснення, а не член цієї ж палати КДКА регіону, якому було доручено провести перевірку відомостей за скаргою ОСОБА_. Фактично членом дисциплінарної палати КДКА регіону ОСОБА_ не проводилась перевірка відомостей, наведених у скарзі, а складена ним довідка є необґрунтованою, містить безпідставні висновки про порушення адвокатом ОСОБА_ Присяги адвоката, ст. ст. 7, 8, 9, 11, 12, 14, ч. 2 ст. ст. 27, 28 Правил адвокатської етики та п. 1 ч. 1 ст. 21 (Закон N 5076-VI) та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI). Вказує, що дисциплінарну справу відносно нього було порушено за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 14 березня 2018 року про порушенні відносно нього дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_, матеріали дисциплінарної справи направити до КДКА Полтавської області на стадію вирішення питання про залишення без руху і повернення скарги ОСОБА_.

Крім того, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на дії та бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, в якій міститься прохання розглянути її під час розгляду скарги на вказане рішення КДКА Полтавської області від 14 березня 2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно нього за скаргою ОСОБА_, визнати зазначені оскаржувані ним дії та бездіяльність дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, її голови ОСОБА_, секретаря палати ОСОБА_, членів палати ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, при передачі до вказаної палати скарги ОСОБА_ від 16.02.2018 відносно нього, при направленні йому її копії та лише частини приєднаних до неї матеріалів, при здійсненні перевірки зазначених у скарзі відомостей, при складенні довідки ОСОБА_, при поданні скарги до вказаної палати, довідки, матеріалів перевірки, а також під час їх розгляду вказаною палатою (в тому числі і головою КДКА Полтавської області ОСОБА_), при прийнятті вказаного рішення, - такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) та Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року N 120 (зі змінами). Матеріали дисциплінарної справи направити до КДКА Полтавської області на стадію вирішення питання про залишення без руху і повернення ОСОБА_ його скарги на нього.

Протокольним рішенням обидві скарги адвоката ОСОБА_ об'єднано в одне провадження.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т. О., розглянувши доводи скарг, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, що надійшли з КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю N ___ від _____, виданого Полтавською обласною КДКА. Адреса його робочого місця є наступною: ________.

Скаргу розглянуто належною КДКА регіону відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), скаржником не пропущено.

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 16.02.2018 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_, у якій ОСОБА_ просив провести ретельну перевірку за фактами грубого порушення його прав як підзахисного та притягнути адвоката ОСОБА_ до відповідальності.

В скарзі зазначалось, що 23.05.2017 між ним та адвокатом ОСОБА_ укладено угоду про надання правової допомоги у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України. За умовами договору гонорар адвоката визначався із розрахунку ___ грн. за годину роботи. Того ж дня адвокату було сплачено аванс в сумі ___ грн. та 24.05.2017 - ___ грн. за ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зняття копій матеріалів провадження та складання плану роботи. Надалі 11.06.2017 адвокат ОСОБА_ вмовив його підписати оферту про гонорар "успіху", яка передбачала сплату ___ грн. у разі звільнення його від кримінальної відповідальності за певних умов. В цей же день вказану суму було сплачено адвокату, квитанцію про отримання гонорару "успіху" адвокат не надав. Під час досудового слідства адвокат отримував від нього грошові кошти без надання квитанцій на підставі чисельних Актів про надану правову допомогу, в яких відображав інформацію про виконану роботу та затрачений час, який неможливо було перевірити та дізнатися про відповідність та доцільність. За період часу з 23.05.2017 по 20.10.2017 адвокату було сплачено ___ грн. При аналізі роботи адвоката ОСОБА_ він з'ясував, що його адвокат не виконує належним чином своїх службових обов'язків, з метою штучного створення показнику роботи складає скарги та інші документи, котрі по своїй суті не мають смислового навантаження. До такого висновку він прийшов, оскільки на момент укладення угоди з адвокатом ОСОБА_, а саме 23.05.2017, адвокату було достовірно відомо, що у кримінальному провадженні йому не було оголошено про підозру, він не мав жодного процесуального статусу, а тому адвокат не мав процесуального права знайомитися із матеріалами кримінального провадження, проте гроші за ознайомлення і складання плану роботи отримав одразу, про те, що ознайомився з матеріалами кримінального провадження, повідомив вже 24.05.2017. На його чисельні прохання показати фотокопії матеріалів кримінального провадження, з якими він нібито ознайомився 24.05.2017, ОСОБА_ постійно відмовляв.

В подальшому, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження він не знайшов ні клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 24.05.2017, ні розписки про його ознайомлення. Тому після обрання йому 20.10.2017 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього склалося враження, що ОСОБА_ із самого початку укладення угоди та надання правової допомоги мав на меті просто його ошукати, створити імітацію роботи та отримати якомога більше коштів. На запитання, з якою метою він провів ті чи інші заходи, склав скарги і документи, адвокат ОСОБА_ нічого не пояснював та погрожував розірвати договір про надання правової допомоги. Окрім того, ОСОБА_ неодноразово пропускав деякі засідання суду з підстав нібито хвороби, також неодноразово просив його, щоб він сам не приходив на засідання та йшов на лікарняний незалежно від стану свого здоров'я. При цьому адвокат ОСОБА_ жодного разу не зміг йому пояснити з яких причин він затягував досудове розслідування, не з'являвся в судові засідання для розгляду його ж скарг, затягував слідство при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, через що йому навіть було встановлено графік ознайомлення ухвалою суду. Вважає, що тільки через недбале відношення адвоката ОСОБА_ до виконання своїх зобов'язань за угодою, як адвоката, не беручи належної участі в судовому розгляді, не відстоюючи його інтересів, адвокат отримав чималі кошти за нібито виконану роботу. За таких обставин вважає, що адвокат ОСОБА_, скориставшись його необізнаністю в області юриспруденції, в період часу з 23.05.2017 по 20.10.2017, порушуючи присягу адвоката, неналежним чином виконуючи свої службові обов'язки, фактично шахрайським шляхом заволодів його коштами в розмірі ___ грн. Його дії та позиція захисту призвели до зміни скаржнику 22.10.2017 запобіжного заходу на тримання під вартою. На даний час адвокат ОСОБА_ відмовляється повертати йому будь-які кошти, навіть так званий "гонорар успіху" в розмірі ___ грн.

Вважає, що адвокат ОСОБА_ в порушення присяги адвоката неналежним чином виконував свої професійні обов'язки та просив притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Надалі 19.02.2018 на адресу адвоката ОСОБА_ комісією направлено копію скарги ОСОБА_ та додані до неї матеріали на 9-ти аркушах.

Адвокат ОСОБА_ 05.03.2018 у кабінеті голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області додатково перефотографував на цифрову фотокамеру всі матеріали та додатки до скарги ОСОБА_.

Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області, оцінивши обставини, наведені у скарзі, пояснення адвоката, дослідивши довідку про результати перевірки члена дисциплінарної палати ОСОБА_, матеріали, зібрані під час перевірки, 14.03.2018 прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Дисциплінарна палати КДКА Полтавської області, приймаючи це рішення, прийшла до висновку, що під час надання правової допомоги адвокат ОСОБА_ склав значну кількість заяв, клопотань, скарг, які по своїй суті не несуть за собою правових наслідків, які б могли виправдати або значно зменшити провину клієнта. Це свідчить про те, що процесуальні дії, які вчинені адвокатом, здійснені явно не в інтересах клієнта та може свідчити про недобросовісність та його некомпетентність. До обов'язків адвоката віднесено використання всіх розумних та необхідних дій, які адвокат має здійснити в інтересах свого клієнта. Аналіз судових рішень, які ухвалено за результатом розгляду скарг та клопотань адвоката ОСОБА_ засвідчує, що майже жодна заява, клопотання адвоката не задоволені ані судом ані органом досудового розслідування. Таки дії адвоката ОСОБА_ призвели до значного матеріального навантаження ОСОБА_, який був змушений оплачувати роботу, яка не мала жодного сенсу. Спонукання свого клієнта до навмисного не з'явлення до судового засідання, про що заявляв у скарзі ОСОБА_, може свідчити про надання адвокатом порад, які явно не узгоджуються з принципом дотримання законності під час надання правової допомоги, що свідчить про підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. В діях адвоката ОСОБА_ вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) у вигляді порушення присяги адвоката України, порушення ст. 7, 8, 9, 11, 12, 14, ч. 2 ст. 27, 28 Правил адвокатської етики та п. 1 ч. 1 ст. 21 (Закон N 5076-VI) та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Матеріали дисциплінарної справи також містять відомості про звернення адвоката ОСОБА_ до Полтавського окружного адміністративного суду та про відкриття цим судом провадження за позовом ОСОБА_ до голови КДКА Полтавської області ОСОБА_ про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2018 в адміністративній справі N 816/1189/18 позовну заяву ОСОБА_ до голови КДКА Полтавської області ОСОБА_ про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи 10.04.2018 дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутності в його діях дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) та порушення адвокатом ст. 7, 8, 9, 11, 12, 14, ч. 2 ст. 27, 28 Правил адвокатської етики та п. 1 ч. 1 ст. 21 (Закон N 5076-VI) та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI). Таким чином, предмет спору наразі вичерпано.

Загальні умови, підстави для притягнення та види дисциплінарної відповідальності адвоката регламентовано Розділом VI Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

В силу положень статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, визначено Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 N 120 (зі змінами) (далі - Положення).

З аналізу змісту та форми поданої до КДКА Полтавської області скарги ОСОБА_ щодо адвоката ОСОБА_ Полтавським окружним адміністративним судом не встановлено її невідповідності вищевказаному Положенню.

Полтавський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що, отримавши скаргу відповідного змісту, КДКА Полтавської області була зобов'язана вчинити і вчинила дії щодо розгляду і вирішення скарги громадянина у відповідності до процедури і стадій, визначених статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI).

Про правильність такого висновку свідчить ще й той факт, що адвокат ОСОБА_ не ставить під сумнів правомірність прийнятого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_ рішення КДКА Полтавської області про закриття дисциплінарної справи від 10.04.2018.

З огляду на встановлений судом факт дотримання КДКА Полтавської області процедури прийняття до розгляду та вирішення скарги на дії адвоката Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з доводами скарги адвоката ОСОБА_ щодо порушення процедури розгляду скарги, необхідності залишення її без руху і повернення ОСОБА_.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується також з доводами скарги адвоката ОСОБА_ щодо не проведення членом дисциплінарної палати КДКА регіону ОСОБА_ перевірки відомостей, вказаних у скарзі, оскільки матеріалами дисциплінарної справи підтверджується факт проведення такої перевірки. Оскаржуване рішення дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято за результатом розгляду не тільки складеної довідки членом дисциплінарної палати, а і за результатом дослідження інших матеріалів справи, в тому числі письмових пояснень адвоката ОСОБА_.

Доводи адвоката ОСОБА_ про те, що повідомлення про надходження скарги ОСОБА_ та прохання надати письмові пояснення, направлено на його адресу головою КДКА регіону ОСОБА_, а не членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, якому доручено проведення перевірки, не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скарги адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 14 березня 2018 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи та на дії та бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 14 березня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

О. М. Дроздов

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали