ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 21 жовтня 2011 року N VI/9-335

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А. О., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Батрина В. В., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Верби М. І., Ізовітової Л. П., Ісакова М. Г., Коваль К. П., Комарницької О. О., Котелевської К. В., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Міщенка В. В., Габрука М. А., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Берещенко К. Л., Емца С. І., Прокопчука В. О., Пільгуя М. О., Сергеєвої С. А., Скотаря А.М., - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Ямщикової Світлани Юріївни про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування засобів дисциплінарного стягнення до адвоката Папаценко Юлії Віталіївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N 801 від 1 листопада 1995 року), встановила:

12 липня 2011 року Ямщикова С. Ю. звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на дії адвоката Папаценко Ю. В., в якій ставить питання про притягнення адвоката Папаценко Ю. В. до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката засобів дисциплінарного впливу.

В своїй скарзі Ямщикова С. Ю. висловлює не згоду з рішенням голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Папаценко Ю. В., так як вважає що адвокатом Папаценко Ю. В. були здійснені суттєві порушення, Присяги адвоката України, актів законодавства України, Правил адвокатської етики.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Будько Н. Г, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Ямщикової С. Ю. не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як встановлено матеріалами перевірки дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ямщикова С. Ю. проживала однією сім'єю з громадянином Караюрій Д. Н., і між ними виник спір про розподіл майна та визнання права власності. В зв'язку з цим, 23 березня 2011 року в квартиру, де фактично проживає Ямщикова С. Ю. з неповнолітнім сином, прийшли працівники житлово-комунального підприємства для складення акту про проживання. Разом з членами комісії була присутня адвокат Папаценко Ю. В. Як вказує у скарзі Ямщикова С. Ю., адвокат Папаценко Ю. В. в присутності працівників житлово-комунального підприємства та її неповнолітнього сина, ображала і принижувала її, висказала намір позбавити батьківських прав і відібрати дитину. Як зазначено скаржницею, після того, як пішли члени комісії і адвокат Папаценко Ю. В., у дитини відбувся нервовий зрив, а у скаржниці серцевий напад.

Адвокат Папаценко Ю. В. заперечує вказані у скарзі обставини, а також члени комісії - працівники житлово-комунального підприємства, які приймали участь у складанні акту за місцем проживання Ямщикової С. Ю., заперечують викладені у скарзі обставини негативної поведінки адвоката Папаценко Ю. В. під час складання акта. Дисциплінарною палатою Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, правильно встановлено, що відсутні підстави для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Папаценко Ю. В. При проведенні перевірки не виявлено порушення адвокатом положень Закону України "Про адвокатуру", інших нормативних актів, у зв'язку із чим, відсутні підстави для притягнення адвоката Папаценко Ю. В. до дисциплінарної відповідальності.

Ямщикова С. Ю. у скарзі просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури застосувати до адвоката Папаценко Ю. В. дисциплінарне стягнення. Вказана вимога не підлягає до задоволення, так як стосовно вимоги щодо застосування до адвоката дисциплінарного стягнення, то до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відповідно до вимог п. 10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року N 155/93, не належить прийняття рішень про застосування до адвокатів заходів дисциплінарного впливу. Відповідно до пп. 131,33, 36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Президентом України від 5 травня 1993 року N 155/93, питання порушення дисциплінарного провадження є компетенцією голови дисциплінарної палати, а питання притягнення до дисциплінарної відповідальності належить до компетенції дисциплінарної палати.

За таких обставин рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Папаценко Ю. В. є обґрунтованим, висновок зроблено на підставі повно проведеної перевірки зібраних матеріалів, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги Ямщикової С. Ю. відсутні.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючисьст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та пп. 10, 101, 20 - 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу Ямщикової Світлани Юріївни - залишити без задоволення.

2. Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 травня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Папаценко Юлії Віталіївни - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали