ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

10.04.2017 р.

Справа N 184/577/17

 

Провадження N 3/184/229/17

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області - Малашина Ю. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, посвідка на постійне проживання в Україні N ІН066362 від 02.09.2015 року, азербайджанець, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

03.04.2017 року о 10 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. N 20 по вул. Курчатова в м. Покров Дніпропетровської області, здійснював торгівлю свіжою рибою у невстановленому законом місці.

За даним фактом старшим дільничним офіцером Покровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА N 477060 від 03.04.2017 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1. ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що на утриманні має трьох дітей віком 17, 14 та 4 роки, не працює та щоб прогодувати їх вимушений був торгувати рибою. У вчиненому повністю розкаюється та пояснив, що більше такого не повторить.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вищевказаним протоколом, письмовими поясненнями правопорушника, а також особистими поясненнями правопорушника, який вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, незначну кількість реалізуємої продукції, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття винної особи, вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин (не працює, на утриманні має трьох дітей), відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність заподіяння майнової шкоди, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та те, що його діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначностю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв'язку за малозначностю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

 

Суддя Орджонікідзевського міського суду

ОСОБА_5




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали