ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

15.07.2011 р.

Справа N 2а/0570/10409/2011


Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді <Довідник>, при секретарі - Хлопові А. А. (за участю: представника позивача - Жупинського М. А., представника відповідача - Бурнашева О. В., представника третьої особи - Сизоненка В. С.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик-2006" до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

У червні 2011 року ТОВ "Енергетик-2006" звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ"), в якому просило: визнати незаконними дії відповідача щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки - бази відпочинку "Енергетик", Донецька обл., Першотравневий р-н, смт Ялта, вул. Приморська, 77), яке належить ТОВ "Енергетик-2006, в тому числі щодо ненадіслання боржнику копії постанови про призначення реалізації майна боржника на прилюдних торгах, визначення оцінки майна та ненаправлення повідомлення боржнику про результати оцінки майна; відповідача виконати вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" в частині оцінки бази відпочинку "Енергетик" та повідомлення про результати оцінки позивача, з наданням можливості позивачу подати заперечення на результати оцінки у встановлений законом строк; заборонити відповідачу реалізацію бази відпочинку "Енергетик" до виконання ним вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" в частині оцінки бази відпочинку "Енергетик" та повідомлення про результати оцінки боржника, з наданням можливості боржнику подати заперечення на результати оцінки у встановлений законом строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в якості забезпечення виконання зобов'язання НВП "Евері-фарм" ХВ СОІУ за кредитним договором N 04-168 від 04.03.2008 р. між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Енергетик-2006" було укладено іпотечний договір N 10-169 від 04.03.2008 року. 17.06.2009 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинила виконавчий напис N 1189 на договорі іпотеки, на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме база відпочинку "Енергетик", загальною площею 2183,7 кв. м, розташована за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт Ялта, вул. Приморська, 77, яка належить на праві власності ТОВ "Енергетик-2006".

9 червня 2011 року з листа, надісланого на адресу боржника ВДВС простим листом, боржник довідався про те, що виконавчою службою здійснюється реалізація його майна - бази відпочинку "Енергетик", яка знаходиться за адресою: Донецька обл. Першотравневий р-н, смт Ялта, вул. Приморська, 77.

Позивач вважає, що дії ВДВС щодо оцінки та реалізації нерухомого майна є неправомірними, оскільки при прийнятті рішення про реалізацію нерухомого майна боржника на прилюдних торгах відповідачем не було дотримано вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року N 74/5, в частині повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника, яке передається на реалізацію. Крім того, ДВС розпочала реалізацію нерухомого майна позивача, не повідомивши його про прийняте рішення, не надіславши позивачу копії постанови про реалізацію майна.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважав, що з боку відповідача були вчинені усі дії, передбачені нормами чинного законодавства. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, у зв'язку з чим просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим просить суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

В якості забезпечення виконання зобов'язання НВП "Евері-фарм" ХВ СОІУ за кредитним договором N 04-168 від 04.03.2008 р. між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Енергетик-2006" було укладено іпотечний договір N 10-169 від 04.03.2008 року. (а. с. 13 - 16).

За невиконанням зобов'язань, визначених кредитним договором, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі звернення ПАТ "ПУМБ", був вчинений виконавчий напис N 1189 від 16.06.2009 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме база відпочинку "Енергетик", загальною площею 2183,7 кв. м, розташована за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт Ялта, вул. Приморська, 77, яка належить на праві власності ТОВ "Енергетик-2006", яка є предметом іпотеки за вищевказаним договором, для задоволення вимог ПАТ "ПУМБ", а саме: 2150739,24 грн. та 236548,75 грн. (а. с. 44).

Згідно із постановою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від 18.09.2009 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису N 1189, вчиненого 17.06.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на базу відпочинку "Енергетик", загальною площею 2183,7 кв. м, розташовану за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт Ялта, вул. Приморська, 77, яка належить на праві власності ТОВ "Енергетик-2006" (а. с. 11).

В процесі виконання вказаного виконавчого документа на майно боржника було накладено арешт шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АБ N 069091 від 23.09.2009 (а. с. 12).

04.04.2011 року постановою ВДВС Першотравневого районного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису N 1189 у зв'язку з його складністю, резонансністю та наявністю інших обставин, що ускладнюють примусове виконання, передано до виконання ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області (а. с. 10).

11.04.2011 року зазначене виконавче провадження було прийнято до виконання ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, про що винесена відповідна постанова (а. с. 9).

Постановою відповідача від 02.02.2011 у зв'язку з необхідністю отримання висновку експерта про оцінку вищезазначеного нерухомого майна (база відпочинку "Енергетик") було призначено експерта ОСОБА_6, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання (а. с. 46 - 47).

Вказаним експертом станом на 14.02.2011 було складно звіт незалежної оцінки арештованого й описаного майна, належного ТОВ "Енергетик-2006", розташованого за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт Ялта, вул. Приморська, 77; визначено його оціночну вартість для реалізації у зв'язку із вимушеним продажем на конкурсних засадах. Згідно із зазначеним звітом оцінка вказаного майна становить 952932 грн. без урахування ПДС (а. с. 48 - 55).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду встановлені ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.13 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Частиною 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Згідно вищевказаного пункту Інструкції у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.

У відповідності до п. 6.2 вищезгаданого іпотечного договору N 10-169 звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: 1) за рішенням суду; 2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; 3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із п. 6.3 договору реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Так, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.99 (із змінами та доповненнями) (далі - Закон N 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону N 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 13 Закону N 606 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно із п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року N 3 перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", тобто дії державного виконавця повинні відповідати вимогам закону щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 58 вищевказаного Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

У відповідності до наданих представником відповідача: свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 18.07.2007 року N 5702; кваліфікаційного свідоцтва оцінювача 02.06.2007 року N 5133; сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 07.09.2010 року N 9939/10, призначений постановою відповідача суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 відповідає вищезазначеним нормам діючого законодавства.

Як вже було встановлено судом, державним виконавцем було реалізовано своє право, передбачене вищезазначеними нормами Закону, шляхом винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Що стосується виконання відповідачем норм діючого законодавства щодо повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно із квитанцією про надіслання поштового відправлення (а. с. 57) та опису поштового відправлення (а. с. 56) 18.03.2011 року відповідачем було направлено на адресу позивача (вул. Сумська, 47/12, м. Харків) копію резюме про визначення ринкової вартості бази відпочинку "Енергетик".

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем були вчинені усі передбачені законом дії щодо оцінки майна боржника, а саме бази відпочинку "Енергетик", загальною площею 2183,7 кв. м, розташованої за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт Ялта, вул. Приморська, 77.

Посилання позивача, як на ознаку неправомірності дій відповідача, на той факт, що відповідачем невірно зазначена адреса ТОВ "Енергетик-2006" у описі поштового відправлення, а саме замість адреси: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47, офіс 12 зазначено адресу: м. Харків, вул. Сумська, буд. 47/12, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 42 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, передбачено, що на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається: 1) найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також посада, ім'я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім'я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім'я та по батькові адресата зазначаються повністю; 2) поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення. Тобто, у приписах спеціальних правил взагалі відсутні вимоги щодо зазначення на поштовому відправленні номеру офісу.

Отже, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо повідомлення позивача (боржника у виконавчому провадженні) про результати оцінки майна відповідають вимогам діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає, що на торги було передано майно, оцінка якого була здійснена у відповідності до закону, а саме ст. 11, 54, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача, як на ознаку неправомірності дій відповідача щодо реалізації майна, на той факт, що відповідач не надіслав на адресу позивача постанову про реалізацію майна боржника, оскільки винесення та надіслання такої постанови не передбачено нормами діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем у якості заперечень проти позову, є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно спростовує обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що відповідач при вчиненні дій, пов'язаних з оцінкою та реалізацією майна боржника, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ "Енергетик-2006" до ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд постановив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик-2006" до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 15 липня 2011 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

 

Суддя

В. В. Лазарєв





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали