ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01.12.2011 р.

Справа N 2а/0470/5677/11


Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого, судді - Мельника В. В., суддів: Проценко О. А., Туркіної Л. П. (за участі секретаря - Теплової Г. Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 р. у справі N 2а/0470/5677/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Транс" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про визнання протиправними дій, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Траст" (надалі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ (надалі по тексту - Відповідач), в якому просив суд: - визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Вест-Траст" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року і складання акта перевірки N 818/233/35395395 від 05.04.2011 року; - визнати акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ N 818/233/35395395 від 05.04.2011 року таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N 984, та Податкового кодексу України; - визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ "Вест-Траст" за період січень 2011 року по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України); - визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, які полягають у направленні акта перевірки N 818 233/35395395 від 05.04.2011 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України; - визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, які полягають у встановленні відсутності за юридичною адресою підприємства первинних бухгалтерських документів: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпропетровськ від 17 травня 2011 року у відкритті провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання акта перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська N 81823335395395 від 05.04.2011 року "таким, що складений з порушенням вимог оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N 984, та Податкового кодексу України - відмовлено (а. с. 2 - 10).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі N 22/0470/5677/11 (а. с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що позапланова невиїзна перевірка від 05.04.2011 року, в результаті якої було складено акт N 818/233/35395395 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Траст" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2011 року, була проведена посадовими особами Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу, а дії посадових службовців ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки, в результаті якої було складено Акт N 818/233/35395395 від 05.04.2011 р. про результати невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Траст" (код за ЄДРПОУ 35395395) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2011 року та дії, щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Вест-Траст" з контрагентами: за січень 2011 р. такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону - протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 р. у справі N 2а/0470/5677/11 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Траст" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про визнання протиправними дій задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Вест-Траст" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року і складення акта перевірки N 818/233/35395395 від 05.04.2011 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ "Вест-Траст" за період січень 2011 року по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, які полягають у направленні акта перевірки N 818 233/35395395 від 05.04.2011 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, які полягають у встановленні відсутності за юридичною адресою підприємства первинних бухгалтерських документів: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності (суддя Парненко В. С.) (а. с. 187 - 192).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в акті перевірки від 5 квітня 2011 року не міститься будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, які мали місце в січні 2011 року. Висновки перевірки ґрунтуються лише на припущеннях, без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку.

Відповідач Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу (а. с. 196 - 199), в якій посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, просить суд, скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року по справі N 2а/0470/5677/11 за позовом ТОВ "Вест-Траст" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Вест-Траст" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а висновки акта N 818/233/35395395 від 05.04.2011 невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вест-Траст" (код ЄДРПОУ 35395395) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень 2011 року стосовно порушення ТОВ "Вест - Траст" (код ЄДРПОУ 35395395) ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за період січень 2011 року по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками, відповідають дійсності та викладені з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи апеляційним судом, у судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання з проханням слухати дану адміністративну справу без участі його представника.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які були надані суду в ході розгляду справи, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, просив суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити повністю за їх необґрунтованістю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як виважене та законне.

В судовому засіданні, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Транс" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.09.2007 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довідки від 30.04.2010 за N 0060/10/04-039., виданої ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вест - Траст" (код ЄДРПОУ 35395395) від 30.03.2011 р. за N 660, відповідно до підпункту 78.1 статті 78 та пп. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за N 2755-VI, Доженковою Юлією Олександрівною - старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ проведена невиїзна перевірка ТОВ "Вест - Траст" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період - січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 5 квітня 2011 року N 818/233/35395395 (далі - акт перевірки).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755-VI; Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772; Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI (надалі - Податковий кодекс України) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом видатках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Стаття 78 Податкового кодексу України, визначає обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

З наданих відповідачем по даній адміністративній справі документів судом першої інстанції встановлено, що Наказ начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вест-Траст" N 660 був винесений 30.03.2011 року. На копії повідомлення про вручення поштового відправлення стоїть дата вручення - 03.04.2011 р. Однак, 03.04.2011 року - це вихідний день, неділя, і зі слів представника позивача суд першої інстанції встановив, що в зазначений день працівників ТОВ "Вест-Траст" в офісі не було, оскільки згідно договору оренди приміщення для розміщення офісу, а саме п. 3.3.13 - розпорядок роботи для працівників орендаря в об'єкті оренди, згідно наданих орендарем перепусток, встановлюється за згодою сторін з 07 години 30 хвилин до 18 години 30 хвилин. Як виключення, продовження робочого часу в окремі дні, а також суботу - з 08 години до 15 години можливе лише з письмового дозволу орендодавця (а. с. 62).

Крім того відповідач не підтвердив копію повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Вест Транс" про проведення позапланової невиїзної перевірки оригіналом.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копія вищезгаданого повідомлення не може бути прийнято судом як належний доказ (а. с. 48).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - акта перевірки вбачається, що перевірка була проведена в період часу з 30.03.2011 року по 04.04.2011 року,

З наданого представником відповідача повідомлення про проведення вказаної перевірки згідно наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.03.2011 за N 660, в якому зазначена дата вручення 03.04.2011 року, судом першої інстанції встановлено, що повідомлення про проведення перевірки було вручено позивачу вже після початку її проведення.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податковий орган порушив вимоги п. 4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, а саме: не надіслав у триденний термін повідомлення про проведення перевірки на юридичну адресу ТОВ "Вест-Транс", в зв'язку з чим було порушено право останнього на надання первинних документів на запит відповідача та усунення порушень, якщо такі мали місце.

Відповідно до пп. 1.4.6 п. 1.4 ст. 1 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 року N 266, документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі - наказ N 984), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З наданої суду ксерокопії акта перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ вбачається, що в ході проведення перевірки були направлені запити: - до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ УМВД у Дніпропетровській області з метою отримання інформації відносно отримання дозволу на виготовлення печаток ТОВ "Вест - Траст" (код ЄДРПОУ 35395395); - до УДАЇ УМВД України в Дніпропетровській області з метою отримання інформації відносно автотранспортних засобів, які зареєстровані за гр. ОСОБА_4 та; підприємством ТОВ "Вест - Траст"; - до КМБТІ з метою отримання інформації відносно об'єктів нерухомості, зареєстрованих за гр. ОСОБА_4 та підприємством ТОВ "Вест - Траст"; - до головного управління статистики в Дніпропетровській області з метою отримання витягу з довідки про включення в єдиний державних реєстр підприємств та організацій України підприємства ТОВ "Вест - Траст" (код ЄДРПОУ 35395395).

Судом першої інстанції встановлено, що станом на момент складання акта перевірки, інформації на запити отримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ до відділу реєстрації та обліку платників податків надано службову записку за N 699/7/23-3 з метою отримання інформації, щодо отримання свідоцтва платника ПДВ; ким подана заява за формою 1-ОПП та хто отримував форму 4-ОПП та інформацію про відкриття банківських рахунків.

Відділом реєстрації та обліку платників податків надано службову записку N 1222/29/012-7 від 05.04.2011 р., в якій повідомлено: що підприємство ТОВ "Вест - Траст" (код ЄДРПОУ 35395395) перейшло з ДПІ у АНД районі 15.01.2009 р. В обліковій справі відсутня інформація щодо заяви за формою 1-ОПП, документів на отримання свідоцтва платника ПДВ та довідка за формою 4-ОПП, оскільки, згідно постанови про виїмку від 13.08.2010 року, усі документи були вилучені з реєстраційної частини облікової справи. Інформація щодо відкриття/закриття банківських рахунків була отримана з іншої ДПІ у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

Крім того, з акта перевірки від 5 квітня 2011 року вбачається, що висновки перевірки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, наданих позивачем за період, що перевірявся, без врахування інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку, які б мали значення для прийняття рішення за наслідками проведення перевірки, інші документи не витребовувалися.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка від 05.04.2011 року, в результаті якої було складено акт N 818/233/35395395 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Вест-Траст" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень 2011 року, була визначена відповідачем по даній адміністративній справі як документальна.

Стаття 75 ПК України передбачає такі види перевірок - камеральні, документальні та фактичні. У результаті кожного з цих видів перевірок можливо встановити тільки чітко визначені обставини на підставі визначених документів. Вказана норма Закону визначає, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що оскільки дана перевірка була проведена у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, фактично вона (перевірка) є камеральною (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приймає до уваги положення пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі - наказ N 984), згідно яких документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль з дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом, державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 зазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.95 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, з акта перевірки від 05.04.2011 року вбачається, що висновки перевірки зроблені лише на підставі наявних в ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ даних інформаційних баз, податкових декларацій без врахування інших документів, обов'язкових для проведення такої перевірки. Акт перевірки не містить посилань на первинні документи.

Колегія суддів приходить до висновку, що результати перевірки, викладені відповідачем в Акті про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вест-Транс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2011 року, ґрунтуються без дослідження належних документів, які необхідно складати залежно від певного виду господарської операції.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приймає до уваги вимоги пункту 1 статті 215 ЦК України, згідно яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина Знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Інших підстав для визнання правочину нікчемним чинним законодавством України не передбачено.

Колегія суддів зважує на те, що причиною виникнення спору стало питання щодо правомірності висновків ДПІ з приводу нікчемності вищенаведених правочинів та правові наслідки, внаслідок складання спірного Акта.

Судом першої інстанції з'ясовано, що згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають. За таким, викладені відповідачем в Акті перевірки висновки про відсутність у позивача об'єктів, які підпадають під визначення статей 3 - 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон N 334/94-ВР), із змінами та доповненнями, та визнання даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток (Наказ N 1213) за перевіряємий період недійсними, а також відсутності об'єктів позивача, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон N 168/97-ВР) та визнання даних, наведених в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період недійсними - не відповідають вимогам статей 215, 216 ЦК України.

Проаналізувавши зміст Акта перевірки, суд першої інстанції встановив, що висновки про нікчемність операцій відповідача є необгрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215, частину 1 статті 216 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й ту обставину, що чинне законодавство України не передбачає право відповідача визнавати дані, які відображаються суб'єктами підприємницької діяльності у податкових деклараціях (з податку на прибуток (Наказ N 1213), з податку на додану вартість) за перевіряємий період - недійсними.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 р. N 509-XII, із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З урахуванням викладеного, стосовно висновків відповідача по акта перевірки про порушення позивачем ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону N 334/94-ВР та визнання недійсними даних відображених у деклараціях з податку на прибуток (Наказ N 1213) за перевіряємий період, про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону N 168/97-ВР та визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними, колегія суддів зазначає, що вказані дії свідчать про порушення відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205 (надалі - Порядок), а саме підпунктів 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4, згідно з якими висновок акта виїзної планової перевірки повинен відображати узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів, а виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється. Аналогічні вимоги до формування висновків акта перевірки містяться у пункті 4 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДПА України від 11.09.2008 р. N 584.

При розгляді справи, судом першої інстанції встановлено, що не тільки висновки Акта перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, а також і сам Акт перевірки, так і викладені в ньому факти, які грунтуються на припущенях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства.

Так, зокрема, відповідно із пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Порядку - результати перевірки оформлюється складанням відповідного акта. Акт, це службовий документ, який не тільки підтверджує проведення виїзної планової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, але він є єдиним передбаченим законом документом, який повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами виїзної планової перевірки в акті викладаються усі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 статті 2 Порядку результати виїзної планової перевірки групуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші дркази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив, що дії відповідача при проведенні перевірки та складанні акта перевірки на відповідають вимогам законодавства.

Акт перевірки був складений із порушенням вимог Порядку, оскільки як його оформлення, так і викладені в ньому висновки перевірки не підтверджені ніяким чином, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а тому не можуть бути доказами правомірності встановлення порушень позивачем.

Відповідно із статтею 111 Закону "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 р. N 509-XII (надалі - Закон N 509-XII) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Колегія суддів вважає, що визначення фактичного місця знаходження позивача ще не є підставою вважати, що саме за цією адресою проводиться господарська діяльність. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що перевіряючими не досліджувалися наявні у позивача документи, які свідчать про оренду приміщень під офіс, про наявність приміщень для ведення торгової діяльності, складські приміщення і таке інше.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що викладені в Акті перевірки висновки можуть вплинути на інтереси позивача, його права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача про визнання угод нікчемними може призвести до невиконання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладеним з позивачем договорам, що в свою чергу може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплатити заробітну плату працівникам, сплатити податки, збори, обов'язкові платежі і таке інше.

Урахувавши наведене, колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанцій способом захисту прав позивача та виходить із такого.

За правилами статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зазначає, що правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом, а зазначені у частині 2 статті 162 КАС України способи захисту порушеного права не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Отже, висновок суду першої інстанції, що такі дії відповідача поставили позивача у правову невизначеність, є правильним, оскільки наявність висновків Акта перевірки про встановлені порушення і в той же час відсутність можливості для позивача оскаржити такий Акт або визнати його незаконним позбавляє позивача права визначитись на предмет майбутніх господарських відносин з вищенаведеними контрагентами.

Так, згідно приписів пункту 4.11 наказу ДПА України від 10.08.2005 р. N 327 - податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Відповідно із пунктом 1.3 цього ж наказу за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв а ні рішення, а ні довідку, при цьому використовуючи висновки акта перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16.06.2011 р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 р. у справі N 2а/0470/5677/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 6 грудня 2011 р.

 

Головуючий

В. В. Мельник

Суддя

О. А. Проценко

Суддя

Л. П. Туркіна





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали