ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17.05.2011 р.

N К-9662/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого - Шипуліної Т. М., суддів: Голубєвої Г. К., Карася О. В., Рибченка А. О., Федорова О. М., розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову господарського суду м. Севастополя від 30.01.2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року по справі N 20-3/352 за позовом Садового товариства "Підводник" до Державної податкової інспекції ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання незаконними дій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т. М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія встановила:

На розгляд суду передано вимоги Садового товариства "Підводник" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (далі - ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, відповідач) про визнання дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки незаконними, визнання відсутності у відповідача права на проведення без дозволу суду позапланової виїзної перевірки.

Постановою господарського суду м. Севастополя від 30.01.2007 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя щодо призначення перевірки Садового товариства "Підводник" та визнано відсутність у податкового органу права на проведення без відповідного дозволу суду позапланової виїзної перевірки позивача.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 24.04.2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 25.07.2008 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову господарського суду м. Севастополя від 30.01.2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, вимог п. 22 Закону України від 25.03.2005 N 2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та ч. 8 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу" (далі - Закон України N 509-XII).

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у зв'язку з зверненням Нахімовської районної ради організації ветеранів України від 05.09.2006 про проведення перевірки позивача з питань сплати податків, 13.09.2006 відповідачем на адресу позивача направлено запит про надання документів, які свідчать про господарську діяльність останнього з липня 2003 року по червень 2006 року.

Оскільки витребувані документи надано не було, на підставі пункту 5 частини 6 статті 111 Закону України N 509-XII ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя було видано наказ N 216 від 09.10.2006 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Садового товариства "Підводник" з питання нарахування та виплати заробітної плати, інших доходів фізичним особам, правильності нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 26.10.2006 року по 03.11.2006 року.

На підставі зазначеного наказу позивачеві направлено повідомлення N 17-01/10/4201 про проведення відповідачем з 26.10.2006 по 03.11.2006 року позапланової виїзної документальної перевірки.

У зв'язку з заявою позивача 18.10.2006 року за вих. N 4393/10/17-01 відповідач повідомив позивача про проведення позапланової виїзної перевірки 28.10.2006 року о 9.00 годин та надав перелік документів, які необхідно представити. 26.10.2006 відповідачем надано направлення на перевірку N 000837/492, а 27.10.2006 прийнято наказ N 241 про роботу у вихідний день - 28.10.2006.

З акта N 611/10/17-01 від 28.10.2006 вбачається, що головою правління позивача документи до перевірки не надані через відсутність рішення суду про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що для проведення позапланової виїзної документальної перевірки стосовно дотримання позивачем податкового законодавства необхідний дозвіл суду, який на час проведення перевірки був відсутній. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що позапланові перевірки на підставі наказу керівника податкового органу можливі відносно перевірки дотримання Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які частиною 7 статті 111 Закону України N 509-XII також можуть бути позаплановими.

Проте з таким висновком судів суд касаційної інстанції в повній мірі не погоджується, виходячи з наступного.

Як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанції, повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10, 11, 111 Закону України від 04.12.90 року N 509-XII.

За змістом статті 111 Закону України N 509-XII позапланові виїзні перевірки платників податків проводяться з підстав, які передбачені частинами 6 та 7 цієї статті, та на підставі наказу керівника податкового органу. При наявності ж інших підстав для проведення позапланової перевірки, які вказаними нормами не передбачені, необхідно рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у зв'язку з такими підставами (частини 7, 8 вказаної статті).

Отже, Законом України N 509-XII передбачено право податкової інспекції на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, проте рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України від 04.12.90 року N 509-XII.

Пунктом 5 частини 6 статті 111 Закону України N 509-XII передбачено право податкового органу на проведення позапланової перевірки у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку наказ ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя N 216 від 09.10.2006 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Садового товариства "Підводник" було видано на підставі пункту 5 частини 6 статті 111 Закону України N 509-XII, проте за результатами даної справи не було встановлено наявність правових відносин Нахімовської районної ради організації ветеранів України, яка звернулась до податкового органу з заявою про проведення перевірки з позивачем, що є обов'язковою умовою для застосування пункту 5 частини 6 статті 111 Закону України N 509-XII та відсутність якої унеможливлює проведення позапланової перевірки на підставі наказу податкового органу.

За таких обставин висновок суду першої та апеляційної інстанції про неправомірність дій податкового органу відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Севастополя від 30.01.2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року по справі N 20-3/352 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали