ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07.09.2010 р.

N К-2312/08


Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: головуючого, судді - Черпіцької Л. Т., суддів: Васильченко Н. В., Кравченко О. О., Леонтович К. Г., Чалого С. Я., при секретарі - Мерзлому Л. В. (за участю представника), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою представника Виконавчого комітету Луганської міської ради Бунєєвої Олени Геннадіївни на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 21.09.2007 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.01.2008 у справі N 2 "а"-682/2007 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра" до Виконавчого комітету Луганської міської ради, треті особи: 1. Закрите акціонерне товариство "Доля Схід", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон", про скасування рішення, встановила:

У серпні 2007 року ТОВ "ВКФ "Електра" звернулось з позовом до Виконавчого комітету Луганської міської ради про скасування п. 2 рішення N 142/35 від 16.05.2007 виконавчого комітету Луганської міської ради в частині відмови ТОВ "ВКФ "Електра" в продовженні строку дії дозволів N 118 від 25.09.2001 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтская вул. Оборонная та N 120 від 25.09.2001 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Оборонная (район кінотеатру "Україна") та просив суд продовжити дію дозволів N 118 та N 120 на п'ять років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова виконавчого комітету Луганської міської ради продовжувати дію дозволів N 118 та N 120 з посиланням на укладення відповідних договорів оренди з ЗАТ "Доля Схід"та з ТОВ "Аквілон" є необґрунтованою й незаконною, оскільки п. 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 2067 від 29.12.2003) визначено дві підстави відмови у продовженні дозволу, які є вичерпними: 1) оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; 2) у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушені строки розгляду заяви ТОВ "ВКФ "Електра" про вирішення питання щодо продовження дії Договору N 25 від 01.04.2002 та щодо продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Луганська N 112 до N 122 протягом одного місяця та порушені строки підготовки проекту відповідного рішення для виконавчого комітету.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 21.09.2007 позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано пункт 2 рішення N 142/35 від 16.05.2007 Виконавчого комітету Луганської міської ради в частині відмови ТОВ "ВКФ "Електра" в продовженні строку дії дозволів N 118 від 25.09.2001 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтская вул. Оборонная та N 120 від 25.09.2007 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Оборонная, район кінотеатру "Україна". Зобов'язано робочий орган Відділ реклами виконавчого комітету Луганської міської ради продовжити дію дозволів N 118 від 25.09.2001 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтская - вул. Оборонная та N 120 від 25.09.2001 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Оборонная, район кінотеатру "Україна", на п'ять років.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі повноважень, наданих даному органу чинним законодавством України. Відмова відповідача в продовженні зазначених дозволів з посиланням на положення акта органу місцевого самоврядування, який суперечить акту законодавства, є незаконною.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.01.2008 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Луганської міської ради задоволено частково. Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 21.09.2007 скасовано в частині зобов'язання робочого органу Відділу реклами виконавчого комітету Луганської міської ради продовжити дію дозволів N 118 від 25.09.2001 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Совєтская - вул. Оборонная та N 120 від 25.09.2001 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул. Оборонная, район кінотеатру "Україна", на п'ять років. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Відділу реклами виконавчого комітету Луганської міської ради продовжити дію дозволів N 118 та N 120 на розміщення зовнішньої реклами суд апеляційної інстанції виходив з того, що Відділ реклами виконавчого комітету Луганської міської ради являється юридичною особою, яка не була залучена до участі в справі (не зазначена позивачем в якості відповідача в позовній заяві та не залучалась судом в процесі розгляду справи), а тому на неї не може бути покладений зазначений обов'язок.

Не погоджуючись з постановленими по справі рішеннями судів представник Виконавчого комітету Луганської міської ради Бунєєва О. Г. звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Від ЗАТ "Доля Схід" надійшла заява про приєднання до касаційної скарги, яка підтримує доводи касаційної скарги.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржник та ЗАТ "Доля Схід"ставлять питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 21.09.2007 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.01.2008 та просять винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, скаржник вважає, що Типові правила не містять імперативної норми, яка забороняє включати додаткові підстави для відмови у наданні та продовженні строку дії дозволу до порядку розміщення зовнішньої реклами, що розробляється виконавчими органами відповідних рад, тому рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 21.06.2004 N 205/29 були встановлені Правила розміщення зовнішньої реклами на території м. Луганська, які не оскаржувались, зазначене рішення не скасовано, не визнано незаконним.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій рішенням Виконавчого комітету Луганської міської ради N 174/14 від 06.09.2001 ТОВ "ВКФ "Електра" були видані дозволи від N 112 до N 122 на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську без права здійснення будівельних робіт терміном на 5 років за кількома адресами.

01.04.2002 між Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської Ради та ТОВ "ВКФ "Електра" був укладений Договір N 25 тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська.

Оскільки 25.09.2006 зазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами припинили свою дію ТОВ, "ВКФ "Електра" в порядку, передбаченому Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами (затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 2067 від 29.12.2003) та в порядку регламентованому рішенням Луганської міської ради N 21/25 від 30.06.2004 "Про питання щодо розміщення зовнішньої реклами на території м. Луганська"подало заяви з проханням продовжити дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами та дію договору тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій, що використовуються для розміщення рекламоносіїв.

В порушення строків, лише 16.05.2007 Виконавчий комітет Луганської міської ради прийняв рішення N 142/35 відповідно до пункту 1 якого продовжено строк дії восьми дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську ТОВ "ВКФ "Електра".

Пунктом 2 вказаного рішення у продовженні строку дії трьох дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську відмовлено, з них два оспорюваних з тих підстав, що розміщення спеціальних конструкцій за вищевказаними адресами не відповідає вимогам п. п. 9, 15 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Луганська, затверджених рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 25.06.2004 року N 205/29, у зв'язку з тим, що в наявності є рішення Луганської міської ради про надання в оренду земельних ділянок (на яких розміщені рекламоносії) на 49 років ЗАТ "Доля-Схід" (N 118) і ТОВ "Аквілон" (N 120).

Пунктом 4.2 зазначено здійснити демонтаж цих спеціальних конструкцій, які розташовані на місцях визначених в дозволах, дія яких виконкомом не продовжується.

12.07.2007 Відділ реклами надіслав на адресу ТОВ "ВКФ "Електра" повідомлення з вимогою у десятиденний термін виконати рішення виконавчого комітету N 142/35 від 16.05.2007 в частині демонтажу спеціальних конструкцій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 2067 від 29.12.2003, визначені дві підстави відмови у наданні (відмові в продовженні дії) дозволу, а саме: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. А також зазначено, що перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Враховуючи, що Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України, мають вищу юридичну силу, то відповідач застосовуючи Правила розміщення зовнішньої реклами на території м. Луганська, затверджених рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради, вийшов за межі наданих йому повноважень. А, отже, відмова відповідача в продовженні зазначених дозволів з посиланням на положення акта органу місцевого самоврядування, який суперечить акту законодавства, є незаконною.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що оскільки Відділ реклами Луганської міської ради який має статус юридичної особи не залучався до участі в справі, то прийняття судом першої інстанції стосовно нього рішення є помилковим.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в якій заявлено вимоги про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції, яка ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права залишенню без змін.

Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу представника Виконавчого комітету Луганської міської ради Бунєєвої Олени Геннадіївни до якої приєдналось Закрите акціонерне товариство "Доля Схід" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.01.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст. ст. 235 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Суддя:

Л. Т. Черпіцька 





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали