ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 17 жовтня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Маринченка В. Л., суддів: Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Короткевича М. Є., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Онопенка В. В., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Яреми А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (далі - Підприємство) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі - ДПІ), Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (далі - ДКУ) про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування, встановив:

У грудні 2009 року Підприємство звернулося до суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень, просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 27 серпня 2009 року N 0000201600/0, N 0000211600/0; від 21 вересня 2009 року N 0000201600/1, N 0000211600/1; від 30 листопада 2009 року N 0000201600/2, N 0000211600/2; від 29 жовтня 2009 року N 0000011620/0; від 11 листопада 2009 року N 0000030700/0; від 10 грудня 2009 року N 0000070700/0; від 13 січня 2010 року N 0000010700/0 про зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) за червень 2009 року на 1294848 грн., за липень 2009 року на 239659 грн., за серпень 2009 року 180485 грн., за вересень 2009 року на 84031 грн., за жовтень 2009 року на 156585 грн., визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 550120 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 110024 грн.. Також просило стягнути з державного бюджету на його користь 1955608 грн. бюджетного відшкодування ПДВ.

Оскаржувані рішення ДПІ прийняті на підставі актів від 19 серпня, 16 жовтня, 3 листопада, 2 грудня, 28 грудня 2009 року про результати перевірок достовірності заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ за червень - жовтень 2009 року, у яких вказано на порушення Підприємством пункту 3.1 статті 3, пункту 6.1 статті 6, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон N 168/97-ВР).

До порушення зазначених норм закону, на думку податкового органу, призвело безпідставне, застосування Підприємством встановленої підпунктом 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону N 168/97-ВР нульової ставки ПДВ до операцій з надання послуг по капітальному ремонту технічного майна нерезидента - ЗАТ "Белтехекспорт" (Республіка Білорусь), яке було ввезене на митну територію України та вивезене за її межі державною компанією "Укрспецекспорт", яка за умовами укладеного з позивачем договору комісії від 23 грудня 2008 року N USE 20.31-409-D/K-08 від свого імені за рахунок Підприємства зобов'язалась за плату вчинити правочин із проведення капітального ремонту зазначеного майна та, виступаючи від свого імені, самостійно вчинити зовнішньоекономічну угоду з ЗАТ "Белтехекспорт" на виконання ремонту цього майна. Відповідно до відомостей, викладених у графі 2 вантажних митних декларацій відправником/експортером названого майна є саме державна компанія "Укрспецекспорт".

Таким чином, на думку відповідача, оскільки після ремонту Підприємством технічного майна ЗАТ "Белтехекспорт" це майно позивачем, за межі митної території України не вивозилось, то проведена ним операція з поставки на митній території України таких послуг є об'єктом оподаткування ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12 лютого 2010 року позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 липня 2010 року рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 січня 2011 року постанову апеляційного суду скасував та залишив у силі постанову суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України ДПІ, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом пункту 3.1 статті 3, підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР та Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року N 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року за N 443/2247 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Інструкція), просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2011 року, справу направити на новий касаційний розгляд.

На обґрунтування заяви додано ухвали цього ж суду від 15 жовтня 2008 року N К-13010/06, 25 жовтня 2006 року N К-14119/06, 16 вересня 2008 року N К-6504/07, у яких вищезгадані норми права, на думку ДПІ, застосовані по-іншому та правильно.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У справі, що переглядається, касаційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування Підприємством нульової ставки ПДВ при здійсненні експортних операцій на умовах договору комісії, оскільки, як встановив цей суд, ввезення позивачем на територію України належного ЗАТ "Белтехекспорт" майна підтверджено міжнародними товарно-транспортними накладними, а фактичне вивезення цього майна за межі митної території України підтверджено оформленими відповідно до вимог Інструкції вантажними митними деклараціями, у додатках до графи 9 "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання" яких зазначено позивача.

Крім того, Вищий адміністративний суд України вказав на те, що для цілей оподаткування за правилами підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону N 168/97-ВР товар вивезений за межі митної території України комісіонером за дорученням комітента - платника податку, що виконував роботи з рухомим майном, попередньо ввезеним для цього на митну територію України - вважається вивезеним за її межі таким платником.

Аналіз судових рішень, зокрема ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2006 року та 16 вересня 2008 року, на які посилається ДПІ, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду постанови цього суду від 12 січня 2011 року, не дає підстав вважати, що вони ухвалені у правовідносинах, які подібні спірним відносинам у справі, що переглядається.

Ухвалою ж від 15 жовтня 2008 року касаційний суд скасував ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку із порушенням судами норм процесуального права, зокрема, неповним з'ясуванням обставин справи, що також не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, Верховний Суд України, керуючись частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

В. Л. Маринченко

Судді:

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

С. М. Вус

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

Л. І. Григор'єва

 

В. І. Гуменюк

 

М. Б. Гусак

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. В. Заголдний

 

Г. В. Канигіна

 

М. Р. Кліменко

 

М. Є. Короткевич

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

О. Т. Кузьменко

 

Н. П. Лященко

 

В. В. Онопенко

 

Л. І. Охрімчук

 

П. В. Панталієнко

 

В. Ф. Пивовар

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

О. Б. Прокопенко

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

О. О. Терлецький

 

Ю. Г. Тітов

 

І. Б. Шицький

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали