ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 16 травня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Тітова Ю. Г., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Терлецького О. О., Шицького І. Б., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відкритого акціонерного товариства "Екомобіль" (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2011 року у справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення, встановив:

У липні 2008 року Товариство звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 2 липня 2008 року N 0001332302/0. Зазначеним повідомленням - рішенням Товариству донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2011500 грн., (з яких 1117500 грн. - основний платіж та 894000 грн. - штрафні (фінансові) санкції) внаслідок порушення ним вимог підпункту 1.30 статті 1, підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон N 334/94-ВР), які призвели до завищення валових витрат на суму 4470000 грн. з виплати роялті шляхом видачі векселів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство відповідно до вимог пункту 11.2 статті 11 Закону N 334/94-ВР правомірно віднесло суми роялті, оплачені шляхом видачі векселів за ліцензійним договором від 19 грудня 2007 року N 07/12-19, до складу валових витрат за першою подією - датою фактичного отримання невиключної ліцензії за актом приймання-передачі, тому підстав для визначення йому податкового зобов'язання з податку на прибуток за оспорюваним повідомленням-рішенням у відповідача не було.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року позов задоволено, податкове повідомлення-рішення ДПІ від 2 липня 2008 року N 0001332302/0 скасовано.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд дійшов висновку, що Товариство правильно застосувало правила податкового обліку, встановлені пунктом 11.2 статті 11 Закону N 334/94-ВР, і правомірно визначило дату віднесення до складу валових витрат сум роялті за ліцензійним договором за датою передачі прав на користування корисною моделлю, оскільки ця подія сталася раніше.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2009 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Зазначене рішення суд мотивував тим, що витрати з виплати роялті в частині сум, на які Товариством видані векселі, не можна відносити до складу валових витрат, оскільки вексель є зобов'язанням сплатити визначену суму грошей у встановлений строк та видається для оформлення грошового боргу, при цьому фактично визначена сума не сплачується на дату видання векселя.

Окрім того, суд указав на недоведеність позивачем необхідності придбання за ліцензійним договором прав на користування корисною моделлю саме для використання у власній господарській діяльності, що також унеможливлює визначення витрат, понесених Товариством у зв'язку з придбанням таких прав, як валових у розумінні підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону N 334/94-ВР.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2011 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2009 року залишено без змін.

У заяві про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), Товариство, посилаючись на неоднакове застосування підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону N 334/94-ВР, просить ухвалу Вищого адміністративного суду від 31 січня 2011 року скасувати, справу передати на новий касаційний розгляд. На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж самої норми права відповідач надав постанову Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2006 року у справі N К-7192/06 (Постанова N К-7192/06) та ухвалу цього ж суду від 10 липня 2008 року у справі N 10/160-НА.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року справу допущено для перегляду Верховним Судом України з мотивів виявлення неоднакового застосування судом касаційної інстанції підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону N 334/94-ВР стосовно визначення першої події, з якою зазначена норма пов'язує право платника податків на збільшення валових витрат на суму роялті за ліцензійним контрактом про передачу майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Ухвалюючи рішення у справі, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції, мотивуючи це тим, що за умовами ліцензійного договору отримання Товариством прав на користування корисною моделлю полягає у неодноразовому їх використанні (згідно з пунктом 2.7 ліцензійного контракту - до закінчення строку дії патенту). Відтак не відбувається і настання першої події, з якою законодавець пов'язує виникнення у платника податків права на включення витрат до складу валових, оскільки результат використання прав на зазначену корисну модель настає не одночасно, а протягом певного періоду часу. Тому виконання позивачем договірних зобов'язань з виплати роялті шляхом видачі векселів можна відносити до складу витрат за кожен окремий податковий період, у якому відбулося фактичне використання такої корисної моделі.

У судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2006 року у справі N К-7192/06 (Постанова N К-7192/06) та 10 липня 2008 року у справі N 10/160-НА, на які Товариство посилається як на підставу для допуску справи до провадження Верховного Суду України, предметом судового розгляду були відносини, які не стосувались дотримання підприємствами податкового законодавства при здійсненні обліку операцій з виплати роялті шляхом видачі векселів.

Таким чином, аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції не дає підстав вважати, що ним неоднаково застосовано підпункт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону N 334/94-ВР.

Згідно з частиною першою статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Екомобіль" відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

Ю. Г. Тітов

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

С. М. Вус

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

Л. І. Григор'єва

 

М. І. Гриців

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

М. Б. Гусак

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

Г. В. Канигіна

 

М. Р. Кліменко

 

П. І. Колесник

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

О. Т. Кузьменко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

Л. І. Охрімчук

 

П. В. Панталієнко

 

М. В. Патрюк

 

В. Ф. Пивовар

 

П. П. Пилипчук

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

О. О. Терлецький

 

І. Б. Шицький

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали