ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17.04.2012 р.

N К-17657/09


Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді-доповідача - Рибченка А. О., суддів - Голубєвої Г. К., Карася О. В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2009 року у справі N 2а-6897/08 за позовом приватного нотаріуса - ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2009 року, позов приватного нотаріуса ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (далі - відповідач) задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення N 0027241710/2 від 7 лютого 2008 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного нотаріуса ОСОБА_3 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_3, за результатами якої складено акт N 2426/17-114 від 21 вересня 2007 року.

На підставі зазначеного акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення N 0027241710/2 від 7 лютого 2008 року, яким позивачу визначено штраф у розмірі 71233,99 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5, підпункту 19.3.5 пункту 19.3 статті 19 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон N 2181-III) у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності, визначеної податковим повідомленням-рішенням N 0004401702/0 від 6 травня 2004 року.

Крім того, судами встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення N 0004401702/0 від 6 травня 2004 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності в розмірі 297188,01 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2005 року скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_3 задоволено. Податкове повідомлення-рішення N 0004401702/0 від 6 травня 2004 року скасовано.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2005 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні скарги приватного нотаріуса ОСОБА_3 відмовлено.

В свою чергу приватним нотаріусом ОСОБА_3 оскаржено постанову апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 року до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2007 року касаційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 року - без змін.

При цьому, позивачем суму податкового зобов'язання, визначену податковим повідомленням-рішенням N 0004401702/0 від 6 травня 2004 року, сплачено 30 травня 2006 року в розмірі 14379,35 грн., 4 квітня 2007 року в розмірі 90000,00 грн., 13 квітня 2007 року в розмірі 53500,00 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, оскільки, позивачем у встановлені законодавством строки подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2005 року, а після розгляду справи Вищим адміністративним судом України 21 березня 2007 року в місячний строку перераховано суму податкового зобов'язання, визначену податковим повідомленням-рішенням N 0004401702/0 від 6 травня 2004 року, то підстави для нарахування штрафу у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання - відсутні.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, з огляду на наступне.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону N 2181-III передбачено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно допідпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону N 2181-III у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону N 2181-III у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням N 0004401702/0 від 6 травня 2004 року, стала узгодженою 23 листопада 2005 року, у зв'язку з чим позивач був зобов'язаний погасити її протягом десяти календарних днів.

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону N 2181-III у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2009 року.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

А. О. Рибченко

Судді:

Г. К. Голубєва

О. В. Карась





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали