Шановні партнери! Всі ціни, інформація про наявність та терміни доставки документів актуальні.


Додаткова копія: Про скасування постанов Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2016 року N 409 та від 27 квітня 2016 року N 315

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

20.06.2019 р.

Справа N 826/9546/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., за участю секретаря: Присяжної Д. В., представника відповідача - Б. А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року (Ухвала N 826/9546/17) (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання: повного тексту не зазначена) про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про скасування постанов від 06 серпня 2016 року N 409 (Постанова N 409) та від 27 квітня 2016 року N 315 (Постанова N 315), встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про скасування постанов від 06 серпня 2016 року N 409 (Постанова N 409) та від 27 квітня 2016 року N 315 (Постанова N 315).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року (Ухвала N 826/9546/17) позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в судове засідання, призначене на 09.10.2018 р. позивач взагалі не викликався, а судом першої інстанції у постановленій ухвалі не зазначено на виконання ч. 5 ст. 205 КАС України ( N 2747-IV) висновку про те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України ( N 2747-IV) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, повістку про виклик в судове засідання, призначене на 09.10.2018 р., в матеріалах справи відсутня, в той час як матеріали справи містять повістку про виклик у судове засідання призначене на 04.10.2018 р. (а. с. 120), яку позивач отримав 14.06.2018 р. (а. с. 122).

Натомість, як вбачається з протоколу судового засідання, таке засідання мало місце 09.10.2018 р., однак матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про вказане засідання.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України ( N 2747-IV) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, у відповідності до ч. 5 ст. 205 КАС України ( N 2747-IV) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

На виконання вказаної норми з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі позивача (його представника).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ( N 2747-IV) ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У п. 58 рішення "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява N 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 р.) (Рішення) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

В той же час, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 205 КАС України ( N 2747-IV).

Таким чином, справа підлягає направленню для продовження розгляду з підстав недостатнього обґрунтування судом першої інстанції висновку про неможливість розгляду справи без участі позивача.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України ( N 2747-IV) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 205 ( N 2747-IV), 308 ( N 2747-IV), 310 ( N 2747-IV), 315 ( N 2747-IV), 320 ( N 2747-IV), 321 ( N 2747-IV), 322 КАС України ( N 2747-IV), суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року (Ухвала N 826/9546/17) про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про скасування постанов від 06 серпня 2016 року N 409 (Постанова N 409) та від 27 квітня 2016 року N 315 (Постанова N 315) задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року (Ухвала N 826/9546/17) скасувати.

Справу N 826/9546/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

 

Суддя-доповідач

О. О. Беспалов

Суддя

В. Ю. Ключкович

Суддя

А. Б. Парінов




 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали