ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

03.05.2018 р.

Справа N 210/3913/17

 

Адміністративне провадження N К/9901/10/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" (далі - Товариство) на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року (суддя Літвіненко Н. А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (судді Головко О. В., Суховарова А. В., Ясенова Т. І.) у справі за позовом Товариства до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень, встановив:

18 вересня 2017 року Товариство звернулося до суду з позовом про скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2017 року N 31-ЮР, N 32-ЮР, N 33-ЮР, N 35-ЮР.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 21 вересня 2017 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовив, позовну заяву Товариства залишив без розгляду.

У своєму рішенні суд проаналізував положення статей 2, 6, частини першої статті 99, частини першої, другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС), статті 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України та дійшов висновку, що позивач не навів обґрунтування для задоволення заяви про поновлення строків звернення до суду.

Товариство не погодилося із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції і подало касаційну скаргу про їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції. Вказує, що Товариство пропустило строк звернення до суду через оскарження постанов до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Після отримання відмови в розгляді скарг у 15-денний строк подали позов до суду.

Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди першої та апеляційної інстанцій слушно встановили фактичні обставини справи, нормативно-правове регулювання спірних відносин, повно та всебічно дослідили наявні у матеріалах справи докази та дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову (стаття 5 Закону України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності").

Відповідно до статті 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами встановлено, що предметом спору у вказаній справі є низка постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2017 року.

Позовна заява подана 18 вересня 2017 року.

Вказані постанови представник ТОВ отримав у відділі з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 12 липня 2017 року.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доводи ж касаційної скарги про те, що неможливість вчасно звернутися з позовом зумовлена зверненням до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку. Передбачений частиною сьомою статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон N 3038-VI) порядок оскарження постанов органів державного архітектурно-будівельного контролю передбачає альтернативність вибору інстанцій куди суб'єкт господарювання може звернутися в разі незгоди - до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду або до суду. Але у разі вибору досудового врегулювання спору такі обставини не можна вважати об'єктивно непереборними, які мали або могли завадити оскаржити неправомірне рішення в судовому порядку.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що суди першої й апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому касаційну скаргу Товариства слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341 ( N 2747-IV), 345 ( N 2747-IV), 349 ( N 2747-IV), 350 ( N 2747-IV), 355 ( N 2747-IV), 356 ( N 2747-IV), 359 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" залишити без задоволення, а ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

М. І. Гриців

Судді:

Я. О. Берназюк

 

Н. В. Коваленко




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали