ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

21.08.2018 р.

Справа N 705/4380/15-а

 

Адміністративне провадження N К/9901/34828/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач), суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у складі колегії суддів Пилипенко О. Є., Глущенко Я. Б., Шелест С. Б. у справі N 705/4380/15-а за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролікофф Плюс", про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, установив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернулася з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі), у якому просила скасувати постанову N 12/90203/15 від 29 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену Черкаською митницею Державної фіскальної служби, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України ( N 4495-VI) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 326451,72 гривні, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що до завершення митного оформлення нею було самостійно виявлено помилку у поданій митній декларації та одразу ж повідомлено про це митний орган шляхом подання заяви про внесення змін до митної декларації, однак, всупереч положенням частини десятої статті 269 Митного кодексу України ( N 4495-VI) стосовно неї було розпочато справу про порушення митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року (суддя Мазуренко Ю. В.) у задоволення позову відмовлено з тих підстав, що заява про відкликання митної декларації була подана позивачем після виявлення порушення митних правил, внаслідок чого внесення змін до неї не дозволялось за приписами чинного законодавства.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року скасовано постанову Уманського міськрайонного суду Черкаського області від 22 лютого 2017 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову в справі про порушення митних правил N 12/90203/15 від 29 квітня 2015 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У травні 2017 року митним органом подана касаційна скарга на судове рішення суду апеляційної інстанції, 4 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (суддя Донець О. Є.) відкрито касаційне провадження, витребувано справу N 705/4380/15-а з суду першої інстанції.

6 березня 2018 року справу N 705/4380/15-а передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме положень статей 257 ( N 4495-VI), 264 ( N 4495-VI), 266 ( N 4495-VI), 293 ( N 4495-VI), 295 ( N 4495-VI), 485 Митного кодексу України ( N 4495-VI), пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 450 (Постанова N 450), просить судові рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV).

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

12 березня 2015 року позивачем як декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф Плюс" митному органу подано митну декларацію N 902030000/2015/300929, за якою задекларовано в митний режим імпорту (ІМ40ДЕ) товар: "Кролі свійські живі", чистокровні, племінні та підходять для селекційної роботи, а також пакет документів на підтвердження митної вартості товару.

Митну вартість декларантом визначено за ціною договору, відповідно до графи 47 митної декларації нараховано до сплати мито та митні платежі у сумі 431969,60 гривень, а саме: платіж 020 - 98174,91 гривень, платіж 022 - 98174,91 грн., платіж 028 - 235619,78 гривень.

Цього ж дня, до моменту завершення митного оформлення, о 16 год. 00 хв. позивачем за допомогою засобів електронного зв'язку на адресу митного органу надіслано електронну заяву про внесення змін до митної декларації N 902030000/2015/300929 від 12 березня 2015 року на підставі частини другої статті 269 Митного кодексу України ( N 4495-VI) - внаслідок самостійного виявлення помилки у зазначенні митної вартості товару в частині не включення транспортних витрат.

Цього ж дня митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товару N 902030000/2015/300929/2, і о 19 год. 50 хв. розпочав процесуальну дію складання протоколу про порушення митних правил відносно позивача за статтею 485 Митного кодексу України ( N 4495-VI), внаслідок чого в подальшому прийнято спірну постанову, якою позивача визнано винною у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 326451,72 грн.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи містять докази того, що провадження у справі про порушення митних правил відносно позивача розпочато після того, як декларант звернулась до митного органу із заявою про внесення змін до митної декларації.

Суд погоджується з таким висновком, оскільки в матеріалах справи дійсно міститься повідомлення головного державного інспектора Митного поста "Умань" П. О. М., в якому зазначено, що процесуальну дію складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 розпочато 12 березня 2015 року о 19:50, в той час коли із відповідною заявою позивач звернулась о 16 годині цього ж дня. Зазначена обставина судом першої інстанції не врахована.

Відповідно до частини десятої статті 269 Митного кодексу України ( N 4495-VI) у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті ( N 4495-VI).

Суд вважає, що положення частини десятої статті 269 Митного кодексу України ( N 4495-VI) слід тлумачити лише виходячи із сукупного аналізу першого та другого її речень.

Відповідно до частин першої ( N 4495-VI) та другої статті 269 Митного кодексу України ( N 4495-VI) за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови; внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У даній справі митний орган письмово чи в електронному вигляді не повідомляв позивача про підстави та причини відмови у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації, натомість розпочавши процесуальні дії щодо складення відносно неї протоколу про порушення митних правил.

Аналіз наведених положень Митного кодексу України ( N 4495-VI) свідчить про протиправність дій митного органу під час складання протоколу про порушення митних правил відносно позивача після того, як остання звернулась до нього із заявою про внесення змін до митної декларації.

Таким чином, правильними є висновки суду апеляційної інстанції щодо протиправності спірної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України ( N 4495-VI).

Суд відхиляє посилання митного органу на пункт 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 450 (Постанова N 450), щодо заборони внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів - з огляду на те, що жодних дій, спрямованих на виконання завдань, дотримання змісту провадження у справі про порушення митних правил та на з'ясування обставин, регламентованих статтями 486 ( N 4495-VI) та 489 Митного кодексу України ( N 4495-VI), відповідачем здійснено не було.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального чи порушень процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341 ( N 2747-IV), 343 ( N 2747-IV), 349 ( N 2747-IV), 350 ( N 2747-IV), 355 ( N 2747-IV), 356 ( N 2747-IV), 359 Кодексу адміністративного судочинства України ( N 2747-IV), Суд постановив:

Касаційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі N 705/4380/15-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

Р. Ф. Ханова

Судді:

І. А. Гончарова

 

І. Я. Олендер




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали