ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 5 березня 2012 року

Верховний Суд України у складі: головуючого Гусака М. Б., суддів: Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григорєвої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Ємця А. А., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С, Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш" (далі - ЗАТ) до комунального підприємства "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ), треті особи: українсько-молдавське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Електромаш" (далі - ТОВ), мале приватне підприємство "Метаконторгсервіс", про скасування рішення про реєстрацію права власності та поновлення запису про реєстрацію права власності, встановив:

У липні 2009 року ЗАТ звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення БТІ від 20 жовтня 2005 року про реєстрацію права власності за ТОВ; відновити запис про реєстрацію права власності 2001 року про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості бази відпочинку "Електромаш" за ЗАТ.

На обґрунтування позовних вимог ЗАТ посилалося на те, що оскаржуване рішення БТІ є протиправним, оскільки в описі об'єкта у свідоцтві про право власності від 13 жовтня 2005 року серед інших будинків споруд бази відпочинку міститься гуртожиток за літерою 3 "Й", який на момент приймання-передачі ЗАТ бази відпочинку "Електромаш" ТОВ, перебував на стадії будівництва та фактично переданий не був.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 22 вересня 2009 року в задоволенні позову відмовив у зв'язку з необґрунтованістю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що дії БТІ щодо реєстрації права власності відповідають вимогам Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон N 1952-IV) та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 року за N 157/6445 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Тимчасове положення).

Так, суд першої інстанції зауважив, що відповідно до пункту 6 Тимчасового положення свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, видане органами місцевого самоврядування, є правовстановлюючим документом, на підставі якого повинна здійснюватися реєстрація переходу права власності на нерухоме майно без будь-яких додаткових умов. При цьому суд першої інстанції не досліджував підстави та законність набуття права власності на вказане майно.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2010 року рішення суду першої скасував, позов задовольнив.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до актів (накладних) приймання-передачі основних засобів NN 1-127 будівля гуртожитку 3 "Й" не включена до складу основних засобів, інвестованих ЗАТ до статутного капіталу ТОВ на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ. Разом з тим відповідно до положень пункту 3.5 Тимчасового положення реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 червня 2011 року постанову суду апеляційної інстанції скасував, а постанову суду першої інстанції залишив у силі.

При цьому суд виходив із того, що за змістом Тимчасового положення на БТІ як на орган, якому Законом N 1952-IV делеговано повноваження щодо здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, покладено обов'язок перевірки відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, в той час як відповідальність за достовірність та повноту інформації в документах несе власник (власники) нерухомого майна згідно з вимогами пункту 2.1 Тимчасового положення.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ЗАТ просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2011 року та направити справу на новий касаційний розгляд.

На обґрунтування заяви додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2006 року та 9 червня 2011 року, в яких, на думку заявника, по-іншому, ніж у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції застосував одні й ті самі норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 грудня 2011 року допустив справу до провадження Верховного Суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми Закону N 1952-IV та Тимчасового положення.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 237 КАС підстав для перегляду оскаржуваного судового рішення.

У справі, рішення касаційного суду від 21 червня 2006 року в якій додано до заяви, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що суди встановили безпідставну передачу рішеннями виконкому спірного об'єкта, який є власністю позивача, у комунальну власність, а в подальшому й оформлення свідоцтва про право власності за міською радою та зобов'язання БТІ провести державну реєстрацію. Крім того, суд зазначив, що виконкоми не наділені функціями позбавлення права власності на майно.

В іншій справі, рішення касаційного суду від 9 червня 2011 року в якій також додано до заяви, Вищий адміністративний суд України визнав, що БТІ обгрунтовано відмовило позивачу у державній реєстрації об'єкта нерухомого майна, оскільки він всупереч вимогам пункту 3.3 Тимчасового положення не надав матеріали технічної інвентаризації, підготовлені БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на спірний об'єкт.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється на підставі правовстановлюючих документів, виданих органами місцевого самоврядування. Також за змістом пункту 3.5 Тимчасового положення реєстратору забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права власності.

Аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції дає підстави для висновку, що ухвалення різних за змістом судових рішень обумовлено наявністю різних обставин, які суди встановили при розгляді зазначених справ.

Згідно з частиною першою статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш" відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

М. Б. Гусак

Судді:

І. С. Берднік

 

С. М. Вус

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

Л. І. Григорєва

 

М. І. Гриців

 

В. С. Гуль

 

А. А. Ємець

 

В. В. Заголдний

 

М. Р. Кліменко

 

П. І. Колесник

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

О. Т. Кузьменко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

Л. І. Охрімчук

 

П. В. Панталієнко

 

М. В. Патрюк

 

В. Ф. Пивовар

 

О. І. Потильчак

 

О. Б. Прокопенко

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

О. О. Терлецький

 

Ю. Г. Тітов

 

І. Б. Шицький

 

В. Ф. Школяров

 

А. Г. Ярема





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали