ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18.08.2010 р.

N К-15213/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: головуючого - Сіроша М. В., суддів - Бим М. Є., Гончар Л. Я., Гордійчук М. П., Кравченко О. О., секретаря - Кальненко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами заступника прокурора Київської області та Інституту гідротехніки та меліорації УААН на постанову господарського суду Київської області від 11 квітня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Київський дослідно-механічний завод" до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - Інститут гідротехніки та меліорації УААН, Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів, про скасування рішення, встановила:

У лютому 2007 року ВАТ "Київський дослідно-механічний завод"звернулося до суду з адміністративним позовом до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення від 10 жовтня 2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Віто-Поштової сільської ради 4-ої сесії 5-го скликання "Про відміну рішення Віто-Поштової сільської ради від 20 березня 1997 року "Про поновлення права землекористувача ВАТ "Київський дослідно-механічний завод" в с. Юрківка, вул. Набережна, 25" від 10 жовтня 2006 року прийнято з порушенням Конституції України, Земельного кодексу України та порушує права ВАТ "Київський дослідно-механічний завод", як землекористувача.

Постановою господарського суду Київської області від 11 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2008 року, позов задоволений повністю. Скасоване рішення Віто-Поштової сільської ради 4-ої сесії 5-го скликання Про відміну рішення Віто-Поштової сільської ради від 20 березня 1997 року "Про поновлення права землекористувача ВАТ "Київський дослідно-механічний завод" в с. Юрківка, вул. Набережна, 25" від 10 жовтня 2006 року.

У касаційній скарзі заступник прокурора Київської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити рішення про закриття провадження у справі.

У касаційній скарзі Інституту гідротехніки та меліорації УААН посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга заступника прокурора Київської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що відповідач, як орган місцевого самоврядування не вправі скасовувати своє рішення. У свою чергу апеляційний суд невірно встановив те, що при придбані будівлі чи споруди переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлями, спорудами, та на частину земельної ділянки, яка є необхідна для обслуговування цих об'єктів.

Посилання судів на норми ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України є необґрунтовані, оскільки ці норми регулюють перехід права власності на земельні ділянки в разі відчуження споруд, будівель за договором, а спірне рішення відповідача стосується права користування землею.

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України, який діяв на час прийняття радою рішення від 20 березня 1997 року (в редакції від 18 грудня 1990 року), надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, іншому громадянину, підприємству, установі, організації провадиться не інше як після вилучення (викупу) цієї ділянки в порядку, передбаченому ст. ст. 11, 32 цього Кодексу. Надання земельних ділянок здійснюється за проектами відведення цих ділянок. Розробку проектів відведення земельних ділянок, перенесення їх межу в натуру (на місцевість); і виготовлення документів, що посвідчують право користування землею, здійснюють державні та інші землевпорядні організації.

Касаційна скарга заступника Інституту гідротехніки та меліорації УААН підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 20 березня 1997 року на 17-й сесії 22-го скликання Віто-Поштовою сільською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення "Про поновлення права землекористування ВАТ "Київський дослідно-механічний завод" с. Юрівка, вул. Набережна, 25, п. 1 якого поновлено право землекористування земельною ділянкою ВАТ "Київський дослідно-механічний завод" в с. Юрівка, вул. Набережна, 25 під виробничу базу площею 2,7622 га під будівлями - 0,8289 га, під дворами - 1,9333 га), без змін її цільового призначення (існуюча територія) та у зв'язку з її фактичним використанням.

Рішенням від 20 березня 1997 року зазначено про відведення земельної ділянки провести в постійне користування;

Державний акт на право користування землею, який виданий в 1979 році серія Б N 025626 вважати таким, що втратив чинність.

Госпрозрахунковому виробничому бюро при Києво-Святошинському райвідділі земельних ресурсів доручено виготовити державний акт на право користування землею.

На виконання зазначеного Віто-Поштовою сільською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області рішення видано ВАТ "Київський дослідно-механічний завод" Державний акт від 3 квітня 1997 року серія II-КВ N 002068 на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,76 га для виробничих потреб.

10 жовтня 2006 року Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області на 4-й сесії 5-го скликання, розглянула протест прокурора Києво-Святошинського району N Д-19 від 8 серпня 2006 року на рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області "Про поновлення права землекористування ВАТ "Київський дослідно-механічний завод" с. Юрівка, вул. Набережна, 25 від 20 березня 1997 року. Прийнято рішення "Про відміну рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 20 березня 1997 року "Про поновлення права землекористування ВАТ "Київський дослідно-механічний завод" с. Юрівка, вул. Набережна, 25".

П. 1 зазначеного рішення відмінено та визнано нечинним рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 20 березня 1997 року "Про поновлення права землекористування ВАТ "Київський дослідно-механічний завод" с. Юрівка, вул. Набережна, 25.

Скасовуючи рішення Віта-Поштової сільської ради від 10 жовтня 2006 року "Про відміну рішення Віто-Поштової сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 20 березня 1997 року "Про поновлення права землекористування ВАТ "Київський дослідно-механічний завод" с. Юрівка, вул. Набережна, 25", суди першої та апеляційної інстанції дійшли до передчасного висновку про задоволення позовних вимог, та виходили з наступного.

Згідно ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни п цільового призначення. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України право на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Судами попередніх інстанцій обставини справи встановлені повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

Зазначена обставина відповідно до ст. 229 КАС України є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючисьст. ст. 160, 167, 223, 229, 232 КАС України, постановила:

Касаційну скаргу прокурора Київської області - задовольнити частково.

Касаційну скаргу Інституту гідротехніки та меліорації УААН - задовольнити.

Постанову господарського суду Київської області від 11 квітня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2008 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у позові ВАТ "Київський дослідно-механічний завод" відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ст. 237 КАС України.

 

Судді:

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали