ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 6 вересня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Вус С. М., суддів - Косарєва В. І. і Таран Т. С. (за участю прокурора - Опанасюка О. В.) розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 вересня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2010 року, встановила:

06.10.2009 р. ОСОБА_5 звернувся із заявою до прокуратури Зміївського району про порушення кримінальної справи за ст. ст. 364, 366 КК України щодо колишнього голови Бірківської сільської ради ОСОБА_6 по факту складення і видачі завідомо неправдивої довідки N 2306 про наявність у володінні і користуванні ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого господарства.

Постановою від 13 лютого 2010 року помічник прокурора Зміївського району відмовив в порушенні кримінальної справи по факту службового підроблення за ст. 366 КК України щодо колишнього голови Бірківської сільської ради ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України тач. 2 ст. 11 КК України.

1 березня 2010 року, на зазначену постанову помічника прокурора ОСОБА_5 подав скаргу до Зміївського районного суду Харківської області.

30 квітня 2010 року Зміївський районний суд Харківської області відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови від 13.02.2010 р.

27 травня 2010 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, а постанова суду від 30 квітня 2010 року - без зміни.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати через істотні порушення кримінально - процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на те, що ОСОБА_6 будучи службовою особою склала і видала завідомо неправдиву довідку про наявність у володінні і користуванні ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,15 га для ведення особистого господарства, яку він використав для придбання і реєстрації в Інспекції Держтехнагляду Зміївського району Харківської області комбайна бурякозбирального, який планувався ОСОБА_7 для передачі в якості застави при отриманні кредиту в сумі 300000 грн. Вважає, що дії ОСОБА_6 потягли тяжкі наслідки у виді вчинення ОСОБА_7 тяжких злочинів в тому числі й шахрайських дій з фінансовими ресурсами.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2362 КПК України при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, суд перевіряє, чи були виконані при відмові в порушенні справи вимоги ст. ст. 97, 99 КПК України, і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення. Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, має бути вмотивованою. Суддя зобов'язаний вказати у постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Як видно із матеріалів справи, суд зазначених вимог закону не дотримався і недостатньо перевірив дані, на підставі яких органи прокуратури дійшли висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Як видно із постанови, суд послався на те, що прокуратурою був перевірений зазначений у скарзі ОСОБА_5 факт порушення закону з боку колишнього голови Бірківської сільської ради ОСОБА_6 і перевірка проведена в повному обсязі. Суд зазначив, що доводи скарги про відсутність експертних досліджень підпису та почерку ОСОБА_6 не свідчать про неповноту проведеної перевірки, оскільки проведення таких досліджень не впливало б на результати перевірки. При цьому суд дійшов висновку, що висновки помічника прокурора Зміївського району про відсутність підстав до порушення кримінальної справи відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України і п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, зроблено на підставі результатів перевірки заяви ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 99 КПК України.

Але, з такими висновками суду погодитись не можна.

Суд, залишивши скаргу ОСОБА_5 без задоволення, дійшов передчасного висновку про законність рішення помічника прокурора Зміївського району щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи за ст. 366 КК України щодо ОСОБА_6 із - за малозначності діяння.

При цьому, суд в порушення вимогст. 2362 КПК України, не навів відповідних мотивів малозначності вчиненого ОСОБА_6 діяння і якими обставинами чи фактами це підтверджується.

Зокрема суд не врахував те, що склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є формальним і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Врахування вимог цього закону має істотне значення для об'єктивного і всебічного дослідження обставин у справі.

Тому, враховуючи зазначене, висновки суду щодо обґрунтованості постанови помічника прокурора Зміївського району про відсутність підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не ґрунтуються на законі.

Крім того, як видно із матеріалів справи і як встановив суд, колишній сільський голова Бірківської сільської ради ОСОБА_6 у своєму поясненні не заперечує, що підпис і почерк у довідці N 2306, схожий на її (N 9/536, а. с. 7).

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову суду без зміни.

За таких обставин постанова суду і ухвала апеляційного суду не можуть залишатися в силі, і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, суду необхідно дотриматися вимог ст. 2362 КПК України, врахувати вимоги ст. 366 КК України, перевірити належним чином відповідність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вимогам ст. ст. 97, 99 КПК України, доводи скарги ОСОБА_5, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України та ч. 1 ст. 2 Розділу XIII Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

 

Судді:

С. М. Вус

 

В. І. Косарєв

 

Т. С. Таран

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали