ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.02.2011 р.

N 15/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Карабаня В. Я. - головуючого, Жаботиної Г. В., Ковтонюк Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагрохім", м. Рівне, на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 р. у справі господарського суду Рівненської області N 15/74 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс", м. Рівне, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагрохім" про розірвання договору генпідряду та зобов'язання передати документацію за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" третя особа Приватне підприємство "Капіталінвестбуд XXI" про стягнення 170986,40 грн. боргу, за участі представників сторін: від ТОВ "Будагрохім" - М. Е. І.; від ТОВ "Укренергоресурс" - П. А. Б.; від третьої особи - не з'явилися, установив:

27.11.2009 р. ухвалою господарського суду Рівненської області припинено провадження у справі за первісним позовом ТОВ "Укренергоресурс" до ТОВ "Будагрохім" про розірвання укладеного між цими сторонами договору генпідряду N 4 від 06.02.2007 р. та зобов'язання передати всю документацію по будівництву у зв'язку з відмовою позивача від своїх вимог.

13.07.2010 р. рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Савченко Г. І.) припинено провадження у справі в частині вимог про визнання за ТОВ "Будагрохім" права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру" по вул. С. Петлюри, 22 у м. Рівне. Присуджено до стягнення з ТОВ "Укренергоресурс" на користь ТОВ "Будагрохім" (позивача за зустрічним позовом) 164816 грн. боргу за виконані у січні - березні 2008 р. підрядні роботи за договором генпідряду N 4 від 06.02.2007 р. Рішення мотивовано тим, що безпідставне ухилення замовника (ТОВ "Укренергоресурс") від підписання актів приймання - передачі виконаних генпідрядником (ТОВ "Будагрохім") робіт, не звільняє від їх оплати.

09.12.2010 р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Кузь В. Л. - головуючий, Юркевич М. В., Желік М. Б.) рішення місцевого суду скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог та відмовлено в позові, обґрунтовуючи тим, що роботи, вартість яких вимагає оплати ТОВ "Будагрохім" були виконані третьою особою - ПП "Капіталінвестбуд XXI" з яким ТОВ "Укренергоресурс" проведено усі розрахунки.

У касаційній скарзі ТОВ "Будагрохім" посилалися на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати постанову від 09.12.2010 р., а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Заявник зазначав, що судом апеляційної інстанції безпідставно зроблено висновок про виконання ПП "Капіталінвестбуд XXI" спірних робіт у період з березня по вересень 2008 р., коли генпідрядником по об'єкту "Торговий центр" виступали ТОВ "Будагрохім", без урахуванням того, що договір на виконання робіт між ПП "Капіталінвестбуд XXI" з ТОВ "Укренергоресурс" укладено лише 08.05.2008 р., тобто акти за березень - квітень складені до підписання самого договору; дозвіл на початок будівельних робіт видано 05.08.2008 р., який втратив чинність 30.09.2008 р., об'єкт введено в експлуатацію 02.10.2008 р.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги та скасування рішень попередніх судових інстанцій, при ухваленні яких не дотримано вимог ст. 84 ГПК України згідно якої рішення у справі має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення судів обох інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, які не містять чіткого змісту описової частини та відповідного обґрунтування мотивувальної частини, на підставі чого суди дійшли висновку про задоволення чи відхилення позовних вимог. Судом першої інстанції в основу судового рішення фактично було покладено лише доводи ТОВ "Будагрохім", та не містило установлених обставин справи, які підтверджено належними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Висновки суду щодо об'єму виконаних генпідрядником робіт та їх вартості ґрунтуються на припущеннях за відсутності можливості установити ці обставини через великий проміжок часу після здачі об'єкту в експлуатацію, що виключає можливість визнати рішення законним та обґрунтованим.

Натомість, судом апеляційної інстанції враховано лише пояснення ТОВ "Укренергоресурс", який заперечував проти здійснення ТОВ "Будагрохім" у січні - березні 2008 р. підрядних робіт та стверджував про їх виконання ПП "Капіталінвестбуд XXI", з чим погодився суд, не навівши достатнього правового обґрунтування відхилення заперечень генпідрядника, зокрема щодо неможливості фактичного виконання третьою особою спірних робіт у період коли генпідрядником по об'єкту "Торговий центр" виступали ТОВ "Будагрохім", яким введено його в експлуатацію. Апеляційним судом неправомірно зроблено висновки про не укладеність договору генпідряду від 06.02.2007 р., що не було предметом позову, виходячи з чого зазначали про відсутність підстав для виконання та оплати спірних робіт.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ні господарським судом першої, а ні апеляційної інстанції не було оцінено докази в їх сукупності, не вчинено усіх необхідних заходів для повного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору, достеменно не установлено ким, коли, в якому обсязі, на підставі чого виконувались будівельно-монтажні роботи "Торгового центру" по вул. С. Петлюри, 22, ким введено його в експлуатацію, якими докази це підтверджено.

За таких обставин, рішення обох інстанцій підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будагрохім" задоволити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.2010 р. у справі N 15/74 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

 

Головуючий, суддя

В. Я. Карабань

Суддя

Г. В. Жаботина

Суддя

Л. В. Ковтонюк




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали