ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 24 жовтня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Шицького І. Б., суддів - Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Онопенка В. В., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Редьки А.І., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Терлецького О. О., Яреми А. Г., розглянувши (за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" - Романенка О. В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2011 року у справі N 25/187 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про стягнення 47785,97 грн., встановив:

У грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомонтажвентиляція" (далі - ТОВ "Енергомонтажвентиляція") звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" (далі ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1") про стягнення 47785,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішенням господарського суду Львівської області від 7 грудня 2010 року у справі N 32/215(2010), яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ "Енергомонтажвентиляція" до ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" у зв'язку з невиконанням договору підряду на виконання будівельних робіт N 16/08/2010 від 16 серпня 2010 року та стягнуто з відповідача на користь позивача 84000,00 грн. основного боргу, 33500 грн. пені, 6700,00 грн. штрафу, 275,34 грн. 3 % річних. Пеню та річні нараховано за період з 4 квітня по 11 жовтня 2010 року.

Проте заборгованість відповідачем у розмірі 84000,00 грн. погашено не було, у зв'язку з чим позивач подав позовну заяву про стягнення 46660,00 грн. пені, 383,51 грн. 3 % річних за період з 5 листопада по 25 грудня 2010 року та 742,46 грн. інфляційних втрат за період з 11 жовтня по 25 грудня 2010 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25 лютого 2011 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2011 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 9 червня 2011 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2011 року залишено без змін.

Постанову касаційного суду обґрунтовано тим, що пеня підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення зобов'язання відповідно до пункту 7.3 укладеного сторонами договору підряду, тобто у розмірі, який перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України.

ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" у порядку ст. 11119 ГПК України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2011 року у справі N 25/187 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України у правовідносинах щодо стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

В обґрунтування неоднаковості застосування касаційним судом норм матеріального права заявником надано постанови Вищого господарського суду України від 21 квітня 2011 року у справі N 9/107 (Постанова N 9/107), від 4 лютого 2010 року у справі N 28/152, у яких висловлено правову позицію про те, що стягнення розміру пені, який перевищує подвійну ставку НБУ, є неправомірним.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 вересня 2011 року у справі N 25/187 вирішено питання про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2011 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 вересня 2011 року:

- відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2011 року у справі N 25/187,

- витребувано матеріали справи,

- доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України забезпечити підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України у правовідносинах щодо стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми,

- визначено Кабінет Міністрів України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норм матеріального права, неоднаково застосованих судом касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1", дослідивши викладені в заяві доводи, Верховний Суд України вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 серпня 2010 року між ТОВ "Енергомонтажвентиляція" та ТОВ "Комфортбуд - 1" укладено договір підряду на виконання будівельних робіт N 16/08/2010, згідно з яким позивач зобов'язувався виконати роботи по виготовленню металоконструкцій та монтажу на об'єкті ТОВ "Зірка Буковелю" у с. Паляниця, а відповідач зобов'язувався прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість.

30 вересня 2010 року позивачем та відповідачем підписано акт N 1 приймання виконаних робіт за період з 1 вересня по 30 вересня 2010 року, згідно з яким позивач виконав увесь обсяг робіт, що передбачалися Договором.

Згідно із п. 5.2 Договору повна оплата робіт, виконаних позивачем за цим Договором, здійснюється протягом 10 календарних днів з дня підписання акта приймання - передання виконаних робіт.

Проте в порушення вказаного вище строку розрахунку за виконані роботи відповідач 17 листопада 2010 року перерахував позивачу лише 50000,0 грн. і розмір основної заборгованості відповідача за Договором становив 84000,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 7 грудня 2010 року у справі N 32/215 (2010) вирішено стягнути із ТОВ "Комфортбуд-1" на користь ТОВ "Енергомонтажвентиляція" 84000,00 грн. основного боргу, 33500,00 грн. пені, 6700,00 грн. штрафу, 275,34 грн. 3 % річних. При цьому пеню та річні нараховано за період з 4 квітня по 11 жовтня 2010 року.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату визначених цим Договором робіт та використаних матеріалів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, а в разі прострочення зазначеної оплати на строк понад 7 (сім) днів відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 5 % суми боргу.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, а також 3 % річних від простроченої суми відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Вищий господарський суд України, залишаючи без зміни постанову апеляційного господарського суду у справі N 25/187, дійшов помилкового висновку про те, що у спірних правовідносинах не підлягають застосуванню норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в частині обмеження пені розміром, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

Аналогічну правову позицію проте, що положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню викладено в постанові Вищого господарського суду України від 21 квітня 2011 року у справі N 9/107 (Постанова N 9/107) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Плюс" стягнення 913218, 48 грн.

Враховуючи викладене, постанова Вищого господарського суду України від 9 червня 2011 року у справі N 25/187 прийнята внаслідок неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права та підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, а справа направленню на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 11114 - 11126 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2011 року у справі N 25/187 задовольнити.

Скасувати постанову Вищого господарського суду України від 9 червня 2011 року у справі N 25/187, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 ГПК України.

 

Головуючий

І. Б. Шицький

Судді:

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

М. Б. Гусак

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. В. Заголдний

 

М. Р. Кліменко

 

Є. І. Ковтюк

 

П. І Колесник

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

О. Т. Кузьменко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

В. В. Онопенко

 

Л. І. Охрімчук

 

П. В. Панталієнко

 

М. В. Патрюк

 

В. Ф. Пивовар

 

П. П. Пилипчук

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

А. І. Редька

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

О. О. Терлецький

 

А. Г. Ярема

 

* * *

Правова позиція N 3-114гс11

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначений угодою сторін розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали