ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 6 липня 2011 року

Колегія суддів Верховного Суду України в складі: головуючого - Патрюка М. В., суддів - Балюка М. І., Гуменюка В. І., Жайворонок Т. Є., Лященко Н. П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на ухвалу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2010 року, встановила:

У лютому 2010 року публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 52741,45 доларів США.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2010 року позовну заяву ПАТ "ПУМБ" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2010 року, позовну заяву ПАТ "ПУМБ" визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ "ПУМБ" порушується питання про скасування постановлених у справі судових ухвал і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ураховуючи положення п. 2 розд. XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", справа розглядається за правилами ЦПК України від 18 березня 2004 року, в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2010 року, а саме: не визначив ціну позову, не сформулював позовних вимог у національній валюті, не надав платіжного доручення про перерахування суми судового збору в іноземній валюті.

З такими висновками погодитись не можна.

Відповідно дочч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З ухвали судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2010 року вбачається, що підставою залишення позовної заяви ПАТ "ПУМБ" без руху є її невідповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не зазначено: ціну позову, вимоги про стягнення конкретної грошової суми, яка повинна бути стягнута.

Як убачається зі змісту позовної заяви ПАТ "ПУМБ", у ній відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України визначено ціну позову щодо майнових вимог у розмірі 52741,45 доларів США та висунуто вимогу про стягнення цих грошових коштів (а. с. 3 - 11).

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Однак суддя не звернув уваги на те, що ухвала судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2010 року не містила вимоги щодо сплати судового збору.

Також суддя залишив поза увагою платіжне доручення в іноземній валюті N 120 про перерахування судового збору за розгляд позовної заяви ПАТ "ПУМБ" (а. с. 12).

Крім того, у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Зазначених роз'яснень суддя не врахував, належним чином не спростував наданих позивачем пояснень на ухвалу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 березня 2010 року щодо підстав визначення ціни позову в іноземній валюті та перерахування судового збору в цій же валюті (а. с. 60 - 63).

Таким чином, суддя місцевого суду визнав позовну заяву ПАТ "ПУМБ" неподаною з підстав, які не були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у достатньому обсязі не перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогамст. ст. 119, 120 ЦПК України, допустив порушення норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, висновок судді про повернення позовної заяви є передчасним.

Апеляційний суд на допущені судом першої інстанції помилки уваги не звернув.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючисьст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" задовольнити.

Ухвалу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2010 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

М. В. Патрюк

Судді:

М. І. Балюк

 

В. І. Гуменюк

 

Т. Є. Жайворонок

 

Н. П. Лященко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали