ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

27.04.2012 р.

Справа N 33/335


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дунаєвської Н. Г. - головуючого, Мележик Н. І., Кочерової Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-6" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2012 року у справі N 33/335 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ, до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-6", м. Київ, про стягнення 254242,99 грн., представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, встановив:

У листопаді 2011 року позивач ПАТ "Київенерго" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ЖБК "Кристал-6" з позовом про стягнення 254242,99 грн.

Вказував, що 28.02.2000 р. між ним та відповідачем укладено договір N 230365 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно умов якого він (постачальник) зобов'язався постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію у гарячій воді, а споживач - сплачувати його вартість на встановлених договором умовах.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині оплати отриманої теплової енергії, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 220278,17 грн. боргу, 12843,70 грн. пені, 14632,12 грн. інфляційних, 6489 грн. 3 % річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 5 грудня 2011 року (суддя Мудрий С. М.) позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ЖБК "Кристал-6" на користь ПАТ "Київенерго" 220278,17 грн. боргу, 6489 грн. 3 % річних, 11967,68 грн. інфляційних втрат, 12843,70 грн. пені та судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено.

В частині задоволення позову рішення мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині оплати отриманої теплової енергії, що є підставою до покладення на нього обов'язку по сплаті боргу, інфляційних, річних та пені.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення мотивовано посиланнями на невірність розрахунку інфляційних втрат.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року (колегія суддів у складі: Куксова В. В. - головуючий, Авдеєва П. В., Коршун Н. М.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала мотивована посиланнями на п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та неповною сплатою скаржником суми судового збору.

В січні 2012 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2012 року (колегія суддів у складі: Тарасенко К. В. - головуючий, Жук Г. А., Яковлєва М. Л.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду скаржнику разом з доданими до неї матеріалами на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвала мотивована посиланнями на пропуск відповідачем строку, встановленого для її подання, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

В лютому 2012 року відповідач втретє звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2012 року (колегія суддів у складі: Куксова В. В. - головуючий, Коршун Н. М., Тищенко А. І.) в задоволенні клопотання ЖБК "Кристал-6" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала мотивована посиланнями на ч. 4 ст. 97 ГПК України та відсутністю підстав до поновлення строку на апеляційне оскарження в разі повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо її було повернуто з посиланнями на те, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У касаційній скарзі ЖБК "Кристал-6", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. ст. 93, 97 ГПК України, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції від 20.02.2012 року та прийняти рішення про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесене місцевим господарським судом 05.12.2011 р., повний текст якого підписано 12.12.2011 р. та направлено сторонам 15.12.2011 р. Апеляційна скарга на вказане рішення вперше подана 12.12.2011 р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (Постанова N 7), з урахуванням змін, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" (Постанова N 3), визначено перелік обставин, що виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом, зокрема, в разі повторного після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено.

Аналізуючи наведене, передбачена ч. 4 ст. 97 ГПК України можливість повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку в разі повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, поданої з пропуском строку, встановленого для її подання, та без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, господарський суд апеляційної інстанції помилково виходив з того, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України не передбачена можливість повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо її було вже повернуто з посиланнями на пропуск строку, встановленого для її подання, та за відсутності клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на викладене, оскаржену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

1. Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-6" задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2012 року у справі N 33/335 скасувати.

3. Справу N 33/335 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

 

Головуючий, суддя

Н. Г. Дунаєвська

Судді:

Н. І. Мележик

 

Н. О. Кочерова





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали