ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17.01.2012 р.

Справа N 9/120


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді Запорощенка М. Д., суддів - Акулової Н. В., Владимиренко С. В. (доповідач), розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. у справі N 9/120 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" про стягнення компенсації за порушення права інтелектуальної власності (за участю представників:  позивача - ОСОБА_1, дов. N 75 від 29.05.2009 р.,  відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 07.08.2011 р., ОСОБА_3, дов. б/н від 12.08.2011 р.), встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та заявою про збільшення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" про стягнення 48000000 грн. компенсацій за порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2011 р. у справі N 9/120 (колегія суддів у складі головуючого судді Бондаренко Г. П., суддів Шаптала Є. Ю., Любченко М. О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" 10137600 грн. компенсації за порушення права інтелектуальної власності, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 215,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2011 р. у справі N 9/120 (колегія суддів у складі головуючого судді Бондаренко Г. П., суддів Шаптала Є. Ю., Любченко М. О.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в 10137600 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ". Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відхилено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. у справі N 9/120 (колегія суддів у складі головуючого судді Тищенко А. І., суддів Михальської Ю. Б., Отрюха Б. В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 у справі N 9/120 задоволено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2011 р. у справі N 9/120 скасовано. У позові відмовлено повністю. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" про скасування ухвали про забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 р. у справі N 9/120 задоволено. Ухвалу про забезпечення позову господарського суду міста Києва від 25.08.2011 по справі N 9/120 скасовано. Заяви про вжиття заходів для забезпечення позову від 16.08.2011 та від 18.08.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" залишено без задоволення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" 12750 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача у розмірі 48000000 грн., залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 25.08.2011 р. по справі N 9/120 про забезпечення позову.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржений судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Позивачем подано заперечення на відзив відповідача на касаційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заперечення на відзив, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, 24.08.2006 р. між Союзом Європейської Футбольної Асоціації (надалі "УЄФА") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" укладено договір про надання телевізійних прав, відповідно до умов якого, протягом визначеного строку позивачу було передане право транслювати кожну програму шляхом безкоштовної трансляції, платної трансляції та/або трансляції на умовах плати за перегляд на дозволених мовах на території, використовуючи технології передачі. Для уникнення сумнівів, транслятор за цим договором не має права транслювати будь-які програми UCL (Ліги чемпіонів), за виключенням програм (такі програми включають: а) прямі трансляції матчів; b) огляди UCL (Ліги чемпіонів); с) матчі в запису; d) журнальні програми UCL (Ліги чемпіонів)).

Попередніми судовими інстанціями з'ясовано, що договором від 24.08.2006 р., укладеним між позивачем та "УЄФА", сторони визначили тлумачення термінів: безкоштовна трансляція - трансляція, прийнята глядачем у чіткому виді без будь-якої плати за перегляд, що повинна бути оплачена прямо чи опосередковано глядачем (включаючи абонентську плату за перегляд каналу чи ряду каналів, чи оплату на основі плати за перегляд), що не включає загальні державні податки чи законні ліцензійні збори, що підлягають оплаті власником приймального устаткування за його установку та/чи використання; платна трансляція - трансляція, що приймається глядачем у чіткому виді після сплати абонентської оплати за канал чи ряд каналів. Сплата загальних державних податків чи встановлених ліцензійних зборів, що підлягають оплаті власником приймального устаткування за його установку та/чи використання не вважається абонентською оплатою за канал чи ряд каналів; техніка трансляції - системи, які використовуються для телевізійної трансляції в ефір (за допомогою радіохвиль; з використанням супутників; з використанням кабелю та інших систем) рухомого аудіовізуального матеріалу для глядачів. Щоб уникнути сумнівів, використання наприклад, відеокасет та DVD не є технікою трансляції; трансляції на підставі оплати за перегляд - закодовані трансляції, чітко прийняті глядачем, який сплачує спеціальну оплату за перегляд по відношенню до відповідної програми чи серії, чи ряду програм (яка відрізняється від абонентської плати за канал чи ряд каналів); "закодована"- відповідна передача закодована умовним доступом високого рівня (тобто доступ до сигналу залежить від використання приймального обладнання, яке розшифровує сигнал тільки у випадку, якщо користувач обладнання особисто та спеціально уповноважений мовником на перегляд програми); "виключна"- УЄФА не буде передавати права будь-якій третій особі на територію (територія України).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що відповідач є провайдером програмної послуги та діє на підставі ліцензії серія НР N 0183-п, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, 01.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" та Закритим акціонерним товариством "Телекомпанія "Україна" було укладено договір N 02 про додаткове кодування телевізійного сигналу (надалі - Договір N 02). За умовами п. 2.1 договору N 02 Телерадіоорганізація (ЗАТ "Телекомпанія "Україна") надає Провайдеру (ТОВ "Віжн ТБ") згоду здійснити додаткове кодування своїх програм, які поширюються за допомогою супутника з метою забезпечення доступу абонентам Провайдера до програм Телеорганізації. Пунктом 1.1 основних визначень договору N 02 встановлено, що територія - територія України. За умовами п. 7.1, 7.2 договору N 02 договір є укладений з моменту його підписання сторонами та діє на протязі одного року, якщо жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про свій намір не продовжувати строк дії цього договору, строк дії продовжується на наступні 3 роки. Договір N 02 було розірвано в липні 2009 р. Зважаючи на зазначене, судом апеляційної інстанції вказано, що дія договору N 02 поширюється на період, в який, як зазначає позивач, ретранслювалися матчі та програми Ліги УЄФА.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 02.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" та Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" укладено Договір N 80779/54, за умовами п. 2.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" надає Закритому акціонерному товариству "Телерадіокомпанія "Україна" виключне право на безкоштовну трансляцію прямих трансляцій матчів і матчів у запису, крім фіналу, та невиключне право на безкоштовну трансляцію оглядів Ліги чемпіонів УЄФА сезону 2009/2009 років, фрагментів програм в програмах новин, фіналу по телеканалу дозволеною мовою на території протягом терміну. Щоб уникнути сумнівів, за цим договором Закрите акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Україна" не має права транслювати будь-які програми UCL, за винятком програм. Закрите акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Україна" може передати таке право третій особі за письмовою згодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ".

Апеляційним господарським судом також встановлено, що 01.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" та Закритим акціонерним товариством "Телекомпанія "ТЕТ" було укладено договір про надання прав на поширення телевізійного сигналу та додаткове кодування телевізійного сигналу N 30-СК (надалі - договір N 30-СК), за умовами п. 1.1 Закрите акціонерне товариство "Телекомпанія "ТЕТ" на умовах, визначених у цьому договорі, надає Товариству з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" право поширення, з метою надання провайдером програмної послуги на строк та на території, а провайдер зобов'язується використовувати надане право відповідно до умов цього договору. Територія - територія України, а строк - календарний період, який починається з моменту передачі права поширенням, і збігає в момент припинення дії договору. За умовами п. 6.1 цього договору він набуває чинності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі невиключного права поширення і діє протягом трьох років з дати підписання акту прийому-передачі невиключного права поширення. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вказав, що дія договору N 30-СК поширюється на період, в який, як зазначає Позивач, ретранслювалися матчі та програми Ліги УЄФА. При цьому, судом апеляційної інстанції вказано, що за умовами п. 2.3.7 договору провайдер зобов'язується не переривати Поширення Телепрограм з метою розміщення реклами, та змінювати Телепрограму в будь-який спосіб (шляхом скорочень, пропусків, перемонтажу, модифікацій, додаткових титрів тощо), не допускати перекривання логотипу Телерадіоорганізації. Здійснив аналіз матеріалів справи, умов вказаного договору, суд апеляційної інстанції вказав, що переривання поширення телепрограм є порушенням ТОВ "Віжн ТБ" договірних зобов'язань перед ЗАТ "Телекомпанія "ТЕТ", які виникли з договору N 30-СК.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 15.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" та Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "ТЕТ" укладено договір N 83, за умовами п. 2.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" надає Закритому акціонерному товариству "Телерадіокомпанія "ТЕТ" виключне право на безкоштовну трансляцію прямих трансляцій матчів, виключне право на безкоштовну трансляцію оглядів Ліги чемпіонів УЄФА сезону 2009/2009 років, невиключне право на безкоштовну трансляцію фрагментів програм в новостійних програмах по телеканалу дозволеною мовою на території протягом терміну, з використанням технік трансляції. Щоб уникнути сумнівів, за цим договором Закрите акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "ТЕТ" не має права транслювати будь-які програми UCL, за винятком Програм.

Врахувавши приписи ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", здійснивши аналіз матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вказав про незазначення позивачем, відносно якого об'єкту права інтелектуальної власності порушені його "виключні" права.

Здійснивши аналіз наявних матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вказав про неможливість встановлення з матеріалів справи суб'єкта права інтелектуальної власності, який створив вказані трансляції, та у відповідності до ст. 43 ГПК України дійшов висновку про відсутність порушення права позивача.

Водночас судом апеляційної інстанції з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 04.06.2010 р. "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" вказано, що місцевий господарський суд в мотивувальній частині рішення, частково задовольняючи позовні вимоги, помилково визнав доведеним факт порушення майнових прав позивача та не виклав обґрунтованих доводів, оскільки матеріалами справи не доведено, яке саме порушення допущено, не доведено орієнтовний розмір шкоди, завданий помилково визнаним порушенням, а також матеріалами справи не встановлено розміру доходу, отриманого внаслідок помилково визнаного ним правопорушення.

Врахувавши вищевикладене, здійснивши аналіз матеріалів справи, вказавши про необґрунтування судом першої інстанції правомірності застосування компенсації, передбаченої ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та її розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Водночас з цим, судова колегія вважає необхідним зазначити, що висновок про відсутність у позивача авторських прав на трансляцію спірних матчів, якого дійшов суд апеляційної інстанції, є таким, що ґрунтується на недопустимих доказах, через що судова колегія не розглядає питання щодо наявності у футбольних матчах Ліги чемпіонів УЄФА сезону 2008/2009, фрагменти яких містяться на наданих для дослідження DVD+RW дисках, об'єктів авторського права та/або суміжних прав.

Поряд з цим, врахувавши приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши викладені позивачем в заявах про вжиття заходів для забезпечення позову доводи без надання доказів отримання такої інформації та їх обґрунтування щодо активного перерозподілу відповідачем грошових активів між іншими юридичними особами, щоб на власному рахунку не залишилось коштів необхідних для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяв позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст. ст. 66, 67 ГПК України, внаслідок чого на законних підставах скасував ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. у справі N 9/120 без змін.

 

Головуючий, суддя

М. Запорощенко

Судді:

Н. Акулова

 

С. Владимиренко





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали