ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

04.01.2012 р.

Справа N 10-29/17-3732-2011


Підлягає публікації в ЄДРСР

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі"

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Златокрай"

про

стягнення 256388 грн.

Суддя

Смелянець Г. Є.

За участю представників сторін

 

від позивача:

ОСОБА_1 за довіреністю від 08.07.2011 р.

від відповідача:

не з'явився


Суть спору: ТОВ "Ранголі" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "Златокрай" грошових коштів в сумі 256388 грн. за попередньо оплачений позивачем, але не поставлений відповідачем товар.

Ухвалою від 19.09.2011 р. за вказаним позовом господарським судом Одеської області у складі судді Аленін О. Ю. порушено провадження у справі N 29/17-3732-2011, а ухвалою від 02.11.2011 р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г. Є., з присвоєнням цій справі N 10-29/17-3732-2011.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав. При цьому ухвали суду про прийняття справи до провадження від 02.11.2011 р., про відкладення розгляду справи від 28.11.2011 р., про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи від 14.12.2011 р., які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові, одержані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Ухвали суду, які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15.11.2011 р., повернуті до суду органами зв'язку з повідомленням про вибуття відповідача зі вказаної адреси, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами, із врахуванням при цьому положень, що містяться в п. 11 інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007 р. N 01-08/123.

Ухвалою від 14.12.2011 р. строк вирішення спору продовжений господарським судом на 15 днів до 18.01.2012 р. у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17.08.2009 р. між ТОВ "Златокрай" (продавець, відповідач) і ТОВ "Ранголі" (покупець, позивач) укладений контракт N 17/08, згідно з яким відповідач продає, а позивач покупає та оплачує гірчицю жовту українського походження врожаю 2009 р., на умовах EXW, склад: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Вигода, вул. Вінявського 3-б (Україна) (далі - товар).

У розділі 2 контракту встановлені умови щодо кількості та якості продукції, а саме: кількість товару, що поставляється - 500 тонн (п. 2.1 контракту); з вантажем відповідач надає позивачу наступні документи: рахунок-фактуру, який містить вказівку на номер контракту та умови поставки, оригінал накладної та оригінал податкової накладної (Наказ N 1379) (п. 2.3 договору).

Відповідно до умов п. 3.3 договору датою поставки вважається дата, вказана у товарно-транспортній накладній.

У розділі 4 договору встановлені умови щодо ціни та загальної вартості контракту, а саме: ціна товару, що поставляється по даному контракту, встановлюється у гривні та складає 3450 грн. за одну тонну, в т. ч. ПДВ 20 % - 575 грн. (п. 4.1 контракту); загальна вартість контракту складає: 1725000 грн., в т. ч. ПДВ - 20 % - 287500 грн. (п. 4.3 контракту).

У розділі 5 контракту встановлені умови щодо оплати, а саме: оплата за поставлений по даному договору контракту товар повинна бути здійснена у гривні шляхом безготівкового переводу грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок позивача (п. 5.1 контракту); оплата вартості товару, що поставляється, здійснюється шляхом передоплати протягом 1 банківського дня від дати надання позивачу рахунку на оплату (п. 5.2 контракту); датою поставки товару вважається дата, вказана на товарно-транспортній накладній (п. 5.4 контракту).

Згідно з умовами п. 6.1 контракту товар вважається зданим відповідачем та прийнятим позивачем по кількості згідно товарносупровідних документів.

Відповідно до умов п. 9.2 контракту будь-який спір, розбіжності або вимоги, які можуть виникнути між сторонами по даному контракту або у зв'язку з ним, врегулювання якого не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів, підлягає передачі на розгляд та кінцеве вирішення у міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Одеса, Україна). Сторони згодні з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та винесене ним рішення є кінцевим для сторін.

Умовами п. 12.1 контракту передбачено, що даний контракт вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань.

Також судом встановлено, що 18.08.2009 р. відповідач виставив рахунок-фактуру N СФ-0000021 на оплату товару (гірчицю-зерно) у кількості 500 тонн на загальну суму 1725000 грн., який оплачений позивачем частково в сумі 1340000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, згідно з якими 19.08.2009 р. позивач перерахував відповідачу 950000 грн., 21.08.2009 р. позивач перерахував відповідачу 40000 грн., 03.09.2009 р. позивач перерахував відповідачу 350000 грн.

03.09.2009 р. відповідач поставив позивачу товар (гірчиця-зерно) на загальну суму 1083612 грн., що підтверджується видатковою накладною N РН-0072 від 03.09.2009 р.

Товар на суму 256388 грн. відповідач позивачу не поставив, а тому 22.05.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою поставки товару, що підтверджується листом N 257 від 02.05.2010 р. та реєстром поштових відправлень за 25.05.2010 р. Також вимогу про поставку оплаченого товару позивач заявив відповідачу 23.06.2010 р., що підтверджується листом N 298 від 23.06.2010 р. та реєстром поштових відправлень за 23.06.2010 р.

В подальшому позивач надіслав відповідачу претензію від 15.07.2011 р. N 198 з вимогою погашення грошових коштів в сумі 256388 грн., яка повернута позивачу органами зв'язку з повідомленням про те, що відповідач видув з адреси: м. Одеса, вул. Дальницька, 46.

30.08.2011 р. претензію з вимогою погашення грошових коштів в сумі 256388 грн. від 15.08.2011 р. N 215 позивач надіслав позивачу на фактичну адресу: Одеська область, с. Вигода, вул. Вінявського, 3-б, що підтверджується реєстром замовлених поштових відправлень. Проте відповідач відповіді на претензію не надав, товар на суму 256388 грн. не поставив, грошові кошти позивачу не повернув, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом про повернення грошових коштів.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений контракт, згідно з яким відповідач продає, а позивач покупає та оплачує гірчицю жовту шляхом передоплати протягом 1 банківського дня від дати надання позивачу рахунку на оплату.

Поряд з цим судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами контракту позивачем здійснено оплату виставленого відповідачем рахунку в сумі 1340000 грн., а відповідачем здійснено поставку товару позивачу на суму 1083612 грн. Товар на суму 1083612 грн. відповідачем позивачу не поставлений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між тим вимоги позивача про поставку товару на суму 256388 грн., які надіслані відповідачу 22.05.2010 р. та 23.06.2010 р., відповідач залишив без задоволення і товар позивачу не поставив.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ "Ранголі", а отже і їх задоволення.

При цьому арбітражну угоду сторін про передачу спору на розгляд та кінцеве вирішення у міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, яка викладена у вигляді арбітражного застереження у п. 9.2 укладеного між сторонами контракту, господарський суд до уваги не приймає, оскільки ані позивачем, ані відповідачем не надано до суду заяви про припинення провадження у справі, а відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

На підставі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Златокрай" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 46, ідентифікаційний код 32971105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21, ідентифікаційний код 35866777) грошові кошти за попередньо оплачений, але не поставлений товар в сумі 256388 (двісті п'ятдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2563 (дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 88 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 10 січня 2012 року.

 

Суддя

Г. Є. Смелянець





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали