ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13.10.2009 р.

N 44/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді - Овечкіна В. Е., суддів: Чернова Є. В., Цвігун В. Л., розглянув касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постанову від 13.07.2009 Донецького апеляційного господарського суду у справі N 44/181 господарського суду Донецької області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Фізичної особи - підприємця Зайцева Геннадія Івановича про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 228492 грн. 97 коп. за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Зайцева Геннадія Івановича до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов'язання відповідача підписати доповнення до договору оренди N 1355/2004 від 01.11.2004, яким продовжити строк дії даного договору на наступні 3 роки на тих самих умовах, які були передбачені ним раніше (за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ТзОВ "Дельта-Сервіс").

У справі взяли участь представники позивача: не з'явились, відповідача: Батюн О. О., довір. у справі.

Встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.2009 позов задоволено, на користь позивача стягнуто 228492 грн. 97 коп. неустойки. В задоволенні зустрічного позову про примушення підписати доповнення до договору оренди держмайна, яким подовжити строк дії договору, відмовлено. Рішення мотивоване тим, що договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію, а орендар своєчасно не повернув майно РВ ФДМУ (суддя - Є. Мєзєнцев).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2009 рішення місцевого суду скасовано. В задоволенні позову РВ ФДМУ про стягнення неустойки відмовлено, а зустрічний позов підприємця Зайцева Г. І. про зобов'язання підписати доповнення до договору оренди приміщення, яким подовжити строк дії договору на 3 роки, задоволено. Суд дійшов висновку, що відповідач - орендар не отримував заперечень Фонду проти подовження строку дії договору і позивач після закінчення строку дії договору приймав плату за оренду майна на протязі 12 місяців до подачі позову (судді: Т. Геза, Г. Діброва, О. Скакун).

Позивач у справі РВ ФДМУ по Донецькій області у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду. Скаржник не згодний з оцінкою судом доказів у справі, вважає, що заперечення проти подовження дії договору направив орендарю своєчасно. Висновок експерта не міг бути покладений в основу судового рішення: поштова кореспонденція доставляється за вказаною адресою, а не персонально адресату, і може бути вручена будь-кому з осіб, які мешкають за цією адресою.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Місцевий суд встановив доведеність факту проголошення Фондом протягом місяця з моменту закінчення дії договору заперечень проти його подовження. Вважає, що з 22.08.2007 строк дії договору припинився.

Натомість суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що після закінчення строку дії договору - 29.08.2007 надіслав орендарю - відповідачу рекомендованим листом N 06-03-9569 свої заперечення проти подовження дії договору оренди.

Відповідач наполягає на тому, що цей лист не отримував. За місяць до закінчення дії договору між сторонами підписана додаткова угода про збільшення орендної плати і мова не йшла про припинення дії договору.

Позивач наявність заяви підтверджує листом N 06-03-9569 від 29.08.2007 і повідомленням пошти про його вручення (том 1, арк. 26, 27).

Позивач не надав суду на підтвердженні своїх доводів розрахунковий документ (касовий чек, поштова квитанція) про надання поштових послуг. Відсутній і опис вкладення в поштове відправлення. Між тими ж сторонами існувала і інша переписка.

Згідно висновку судового експерта N 6027/02 від 08.02.2009 зображення підпису від імені Зайцева Геннадія Івановича в книзі форми 8 для запису відправлень та повідомлень Поштамту ЦЗП N 1 під N 8 в графі "розписка в одержанні та службові відмітки" не є зображенням справжнього підпису орендаря.

Відповідно договору сторін N 1355/2004 від 01.11.2004 строк його дії був встановлений до 21.08.2007. За відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору заяви однієї із сторін про зміну його умов, він вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий строк.

На протязі року з кінця серпня 2007 року по вересень 2008 року позивач не звертався до відповідача з вимогою повернути об'єкт оренди і отримував від відповідача орендну плату.

Зважаючи на ці обставини, відповідач звернувся з зустрічним позовом до Фонду, в якому просив зобов'язати його підписати доповнення до договору оренди N 1355/2004 р., яким продовжити строк дії договору на наступні три роки на тих самих умовах, які були передбачені раніше.

На спірні правовідносини, що склалися у сторін, поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема ст. 17, де зазначено, що договір оренди майна вважається продовженим у разі відсутності заперечень однієї із сторін протягом одного місяця після закінчення строку його чинності.

Відповідно постанові КМУ N 1155 від 17.08.2002 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" (п. 107) на домашню адресу одержувачів доставляються прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про вручення поштових відправлень. Адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення… вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї (п. 114). Відповідно п. 115 Правил поштові відправлення з позначкою "вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресату або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку.

З огляду на зазначене заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що поштова кореспонденція доставляється за вказаною на конверті адресою, а не персонально одержувачу і тому може бути вручена будь-кому з осіб, які мешкають за цією адресою. Орендодавець висловив своє волевиявлення щодо договору оренди приміщення та відправив його в установлені для цього строки орендарю. Орендодавець не відповідає за доставку та вручення кореспонденції. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок експертизи в даному випадку не може бути покладений в основу рішення суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що оскільки рекомендований лист не вручений особисто відповідачу - орендарю, то таке поштове повідомлення про вручення не може бути доказом на підтвердження позовних вимог орендодавця. Апеляційний суд не встановив, що поштове відправлення позивача - орендодавця було повернуто відправнику (том 1, арк. 26, 71, 72, 79).

За таких обставин висновок суду, що рекомендований лист орендодавця відповідач - орендар не отримав матеріалами справи не підтверджено.

Зважаючи на викладене та на те, що згідно діючих правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови якщо проти цього не заперечує орендодавець в установлені строки. Місцевим судом встановлено, що орендодавець в установлені строки заперечував проти подовження дії договору. Враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції щодо неможливості переоцінки встановлених обставин справи і те, що висновки апеляційного суду не відповідають приписам діючого законодавства щодо порядку доставки поштових відправлень, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника є обгрунтованими, а прийнята постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1115 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу РВ ФДМУ по Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2009 у справі N 44/181 скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2009 залишити в силі.

 

Головуючий, суддя

В. Овечкін

Судді:

Є. Чернов

 

В. Цвігун

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали