ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

21.12.2010 р.

Справа N 6/25/08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

До

Приватного підприємства "Наукового промислово-комерційного об'єднання "ТАТА", м. Запоріжжя

Про

стягнення 40782 грн. 60 коп.

Суддя

Місюра Л. С.

За участю представників:

 

Від позивача:

Фурсова О. О. - дов. N 09-18/1646 від 30.12.2009 р.

Від відповідача:

Булейко А. А. - дов. N 12 від 11.03.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства "Наукового промислово-комерційного об'єднання "ТАТА", м. Запоріжжя про стягнення 40782 грн. 60 коп., суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 40782 грн. 60 коп., згідно пункту 9.4 договору поставки N 0161-71 від 18.04.2007 р.

Відповідач против позову заперечив, мотивуючи свою відмову тим, що в екземплярі договору, який знаходиться у відповідача, в пункту 9.4 штрафні санкції не передбачені.

За клопотання сторін строк розгляду справи продовжувався. Розгляд справи було відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Провадження по справі зупинялось, в зв'язку з направленням матеріалів справи в прокуратуру Запорізької області для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Ухвалою від 06.12.2010 р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 21.12.2010 р.

21.12.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

18.04.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки N 0161-71 (далі - договір).

На підставі вказаного договору відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 203913 грн., що підтверджується накладної N 770 від 26.04.2007 р.

Було встановлено, що фракція отриманої від відповідача продукції не відповідає фракції продукції, вказаної в договорі, а саме: в пункті 1 специфікації до договору передбачено, сілікокальцій СК30 зобов'язаний мати фракцію 5 - 50 мм, в той час як сілікокальцій, що надійшов від відповідача, в кількості 20,850 т має фракцію більш 55 мм.

Були відібрані проби, про що свідчить Акт відбору проб від 07.05.2007 р. (л. д. 24).

Відповідно до пункту 7.3 договору була проведена прийомна продукції по якості, за участю представника відповідача. По результатам перевірки був складений Акт N 105 від 07.05.2007 р., яким було встановлено, що фракція отриманої від відповідача продукції не відповідає фракції продукції, вказаної в договорі (а. с. 23).

14.05.2007 р. позивач повернув відповідачу неякісну продукцію, що підтверджується накладної N 24 (а. с. 18).

Відповідач замінив позивачу неякісну продукцію на якісну, що підтверджується видатковою накладною N РН-924 від 18.05.2007 р.

Загальна кількість отриманої від відповідача неякісної продукції складає 20,850 т.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що при постачанні продукції, яка не відповідає по якості вимогам договору, постачальник зобов'язаний замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити штраф в розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний оплатити позивачу штраф в розмірі 40782 грн. 60 коп. (203913 грн. х 20 %).

Відповідач штраф в сумі 40782 грн. 60 коп. позивачу не сплатив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 40782 грн. 60 коп.

Однак, згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню). При цьому судом повинні бути прийняті до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майнове положення сторін, що беруть участь у зобов'язанні; не тільки майнові, але й інші інтереси сторін....

Приймаючи до уваги те, що відповідач замінив позивачу неякісну продукцію якісною, а також те, що розмір штрафу надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора, суд визнав за необхідне зменшити розмір штрафу до 20000 грн.

У частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 20782 грн. 60 коп. у позові слід відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача від усієї суми штрафу, тому що штраф в сумі 40782 грн. 60 коп. позивачем нарахований обґрунтовано.

Заперечення відповідача не приймаються, в зв'язку з вищевикладеним, а також за наступними підставами:

Судом встановлено, що відповідачем були замінені 3 перших аркуша спірного договору. Даний факт також підтверджений Висновком спеціаліста N 312 від 25.05.2008 р. (а. с. 119 - 124).

Так, на примірнику договору позивача міститься печатка ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", яка проставлена на усіх сторінках договору, розкладених веєром.

В примірнику договору відповідача частина мокрої печатки ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" проставлена тільки на останньому четвертому аркуші, там де містяться підписи осіб, які підписали договір, та печатки сторін.

Нумерація всіх сторінок на примірнику договору позивача зроблена одним шрифтом, на примірнику відповідача таким же шрифтом нумерація сторінки міститься тільки на останньому четвертому аркуші, на перших трьох аркушах, примірника договору відповідача, нумерація сторінок виконані другим шрифтом.

Крім того, якість паперу, на якому роздрукований примірник договору позивача співпадає по якості з папером, на якому роздрукований примірник відповідача, тільки з останнім четвертим аркушем. Перші три сторінки примірника договору відповідача роздруковані на іншому папері.

Також на усіх аркушах договору позивача міститься темна смуга у верхній частині аркушів, у примірнику відповідача така смуга міститься тільки на останньому четвертому аркуші договору. На перших трьох аркушах примірника договору відповідача така смуга відсутня.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Наукового промислово-комерційного об'єднання "ТАТА", м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 13 (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4) на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, вул. Лепорського, 1, штраф в сумі 20000 грн., витрати по держмиту в сумі 407 грн. 82 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення складено: 22.12.2010 р.

 

Суддя

Л. С. Місюра

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали