ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16.11.2011 р.

Справа N 33/245-10


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Кравчука Г. А., суддів: Мачульського Г. М., Уліцького А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. у справі N 33/245-10 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", треті особи 1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування та санкцій (за участю представників - позивача: ОСОБА_7 (довіреність від 17.10.2011 р.), - відповідача: ОСОБА_8 (довіреність від 31.12.2010 р.), - третьої особи-1: ОСОБА_9 (довіреність від 11.07.2011 р.), - третьої особи-2: ОСОБА_9 (довіреність від 26.02.2009 р.)), встановив:

Звернувшись у суд з даним позовом, Публічне акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк" (далі - позивач) просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - відповідач) 879714,65 грн., з яких 525855,55 грн. - заборгованість за договором страхування, 264708,61 грн. - заборгованість по відсоткам за офіційним індексом інфляції, 36564,94 грн. - заборгованість за відсотками (3 % річних), 52585,55 грн. - заборгованість зі сплати пені, визначеної в п. 7.3 договору страхування. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є вигодонабувачем за договором страхування, укладеного між третьою особою-1 та відповідачем, відповідно до умов якого останній зобов'язаний здійснити страхову виплату у сумі заподіяних при дорожньо-транспортній пригоді збитків, а також пеню, інфляційні втрати та 3 % річних у зв'язку з простроченням здійснення вказаної виплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 р. (суддя - Рудовська І. А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Джихур О. В., судді: Виноградник О. М., Лисенко О. М.), позов задоволено.

Постановою апеляційного суду також замінено Публічне акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк" на Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" у зв'язку з правонаступництвом.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

У своїх відзивах на касаційну скаргу третя особа-1, третя особа-2, та позивач просять залишити без змін судові рішення, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень, та відсутність підстав, викладених у касаційній скарзі, для їх скасування.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередній інстанцій, 22.11.2006 р. між фізичною особою ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством "Агробанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", укладено договір про надання кредитної лінії N 106.840.06.19. з лімітом кредитування 200000 доларів США строком до 21.11.2007 р. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.07.2007 р. між боржником та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено договір застави N 106.840.07.02.1, відповідно до умов якого заставодавець передав банку в заставу автомобіль марки Ламборгіні (Lamborghini) реєстраційний НОМЕР_1, рік випуску 1998, об'єм двигуна 5704 см. куб.

На виконання п. 3.3.1 договору застави між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", в особі Дніпропетровської філії укладено поліс АА-96157 N 530531199 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів, за умовами якого вигодонабувачем є банк - позивач.

Відповідно до розділу I полісу об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Lamborghini реєстраційний НОМЕР_1, страхова сума становить 707000 грн.

14.08.2007 р. о 21 год. 25 хв. на вул. Набережна Леніна - вул. Столярова у м. Дніпропетровську сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, яким керувала третя особа-2. Внаслідок ДТП автомобіль було пошкоджено, що підтверджується довідкою ІВО ДТП в м. Дніпропетровську N 001373, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі N 3-15007-2007 від 19.09.2007 р.

15.08.2007 р. страхувальник повідомив відповідача про страховий випадок.

Згідно рахунку N С000006956 від 31.08.2007 р., оформленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна" за зверненням заставодавця (третьої особи-1) вартість робіт з ремонту пошкодженого автомобіля становить 525855,55 грн.

Вказана сума була заявлена відповідачу третьою особою-1 для відшкодування, який своїм листом від 05.11.2007 р. відмовив у здійсненні страхового відшкодування.

В суді загальної юрисдикції оспорювався вищевказаний договір страхування, у визнанні недійсним якого апеляційний суд Дніпропетровської області відмовив (рішення у справі N 22-у-6928/11 від 11.07.2011 р.).

Підставою для пред'явлення позову у господарській справі була та обставина, що банк за умовами договору страхування є вигодонабувачем, станом на 15.04.2011 р. заборгованість третьої особи-2 перед банком по кредитному договору N 106840.06.19. від 22.11.2008 р. становить 176485,60 доларів США (в тому числі проценти, пеня, кредит), що в перерахунку на національну валюту України становить 1402763 грн. 65 коп., що підтверджується відповідним розрахунком і не спростовується сторонами.

Суди попередніх інстанцій свої рішення мотивували тим, що обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заявленої до відшкодування суми відповідач не спростував і згідно умов договору, а також за статтею 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

Між тим, судами неповно з'ясовано обставини справи виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

На виконання вимог Закону України "Про інформацію", статті 25 Закону України "Про страхування", статті 56 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо надання страховикам і Моторному (транспортному) страховому бюро України відомостей, пов'язаних із страховими випадками та подіями, що були підставою для подання потерпілими вимог про відшкодування збитків, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2007 р. N 373 "Про надання страховикам інформації про дорожньо-транспортні пригоди", що був чинний на момент 14.08.2007 р., затверджено форму довідки про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зазначається про технічні ушкодження при ДТП, що визначаються зовнішнім оглядом. Вказана довідка є підставою для вирішення питання про сплату страхового відшкодування, проведення автотоварознавчої експертизи, подання претензії (позову) до суду, а також є підтвердженням для органів ДАІ для здійснення ремонту транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач протягом розгляду спору заперечував розмір суми, що підлягає відшкодуванню.

Між тим, поклавши в основу судових рішень як підставу для задоволення позову рахунок N С000006956 від 31.08.2007 р., оформлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна", яким визначено вартість робіт та матеріалів з ремонту пошкодженого автомобіля, суди не дослідили довідку про дорожньо-транспортну пригоду, не перевірили чи відповідають зазначені у ній пошкодження необхідності проведення того ремонту, про який зазначено у вказаному рахунку вартості робіт та матеріалів, а відтак не дослідили економічної обґрунтованості ремонту пошкодженого транспортного засобу.

З огляду на приписи статей 47, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Оскільки з'ясування цих обставин справи пов'язане з дослідженням та оцінкою доказів, судові рішення, з урахуванням вимог статей 1115, 1117 цього Кодексу, підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч. 1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 р. у справі N 33/245-10 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

Головуючий, суддя

Г. А. Кравчук

Судді:

Г. М. Мачульський

 

А. М. Уліцький





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали