ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08.11.2011 р.

Справа N 5023/3978/11


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Овечкіна В. Е., суддів - Чернова Є. В., Цвігун В. Л. (за участю представників: позивача - не з'явились, відповідача - Живолуп К. С.), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Метал Холдінг Харків" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі N 5023/3978/11 за позовом ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ТОВ "Метал Холдінг Харків" про стягнення 4283,83 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2011 (суддя Ольшанченко В. І.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів спливу позовної давності та у зв'язку з тим, що ЗАТ "СК "ВУСО" уступило право вимоги позивачу в межах фактичних затрат тільки до боржника ОСОБА_1, а не до відповідача та страхової компанії, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ "Метал Холдінг Харків".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 (судді: Істоміна О. А., Барбашова С. В., Білецька А. М.), рішення скасовано, позов задоволено - на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 261, 993, 1172, 1191 ЦК України стягнуто з ТОВ "Метал Холдінг Харків" на користь ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" 4283,83 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

ТОВ "Метал Холдінг Харків" у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме ст. ст. 261, 262, 509, 514 ЦК України та ст. ст. 31, 32 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що за договором уступки права вимоги від 23.12.2009 ЗАТ "СК "ВУСО" уступило право вимоги позивачу в межах фактичних затрат тільки до боржника ОСОБА_1, а не до відповідача та страхової компанії, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача. Крім того, на думку заявника, апеляційний суд помилково не застосував позовну давність щодо позовних вимог у даній справі.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Змінюючи первісне рішення шляхом задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

04.04.2008 р. на вул. Морозова в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля DACIA LOGAN, д.н. НОМЕР_1, під керуванням власника автомобіля ОСОБА_2, та автомобіля МАЗ, д. н. НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ "Метал Холдінг Харків", під керуванням водія ОСОБА_1.

Своїми неправомірними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2008 в справі N 3-6866/2008.

З матеріалів справи вбачається, що власник автомобіля DACIA LOGAN, д. н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 уклав договір добровільного страхування транспортного засобу N 52239-20-02 від 09.07.2007 з ЗАТ СК "ВУСО".

В результаті ДТП автомобіль DACIA LOGAN, д.н.НОМЕР_1, зазнав механічних ушкоджень, за висновком експерта матеріальний збиток склав 7544,82 грн., що підтверджується звітом N 23/04/08 від 24.04.2008 р.

Отже, як вбачається з страхового акту N 2816-02 від 20.05.2008 р., сума страхового відшкодування склала 6893,82 грн. (за вирахуванням франшизи).

Виконуючи обов'язки за вказаним договором, страхова компанія виплатила ОСОБА_2. страхове відшкодування в сумі 6893,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням N 7605 від 20.05.2008 р. (а. с. 35).

23.12.2009 р. між ЗАТ СК "ВУСО" та ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" був укладений договір відступлення права вимоги, за яким ЗАТ СК "ВУСО" відступило на користь ВАТ "Інвестаційно-фінансовий консалтинг" передбачене ст. 27 Закону України "Про страхування" право вимоги до ТОВ "Метал Холдінг Харків" щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

28.09.2007 р. між ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" (страховик) та ТОВ "Метал Холдінг Харків" (страхувальник) укладено договір УБG N 0007431 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну його наземними транспортними засобами, до яких згідно з додатком N 1 до вказаного договору належить автомобіль МАЗ 642205-222, д. н. НОМЕР_2.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з відповідачем.

В силу приписів ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Як зазначає позивач, ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" сплатило страхове відшкодування в розмірі 2609,99 грн. Таким чином, залишок невідшкодованої матеріальної шкоди складає 4283,83 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 11, 509, 993 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідача виникли зобов'язання щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, що відбулася 04.04.2008 р.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253 - 255 цього Кодексу (а саме перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок).

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що закон надає право зворотної вимоги (регресу) особі, яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою. Отже, регресна вимога переходить до страховика лише після виплати страхового відшкодування в повному обсязі, а саме з 20.05.2008 р. Оскільки, позовна заява була надіслана 19.05.2011 р., то строк позовної давності не закінчився.

Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанцій на підставі ретельної правової оцінки умов договору відступлення права вимоги від 23.12.2009 та інших доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено, а відповідачем не спростовано факт досягнення між ЗАТ СК "ВУСО" та позивачем домовленості щодо відступлення права регресної вимоги до боржника ТОВ "Метал Холдінг Харків" на суму 6893,82 грн.

Наявні ж заперечення скаржника зводяться передусім до передчасних посилань на недійсність договору відступлення права вимоги від 23.12.2009 в частині відступлення права регресної вимоги до боржника ТОВ "Метал Холдінг Харків".

Доводи заявника щодо відсутності у нового кредитора (позивача) права на регресну вимогу підлягають відхиленню, оскільки таке право у позивача виникло на підставі договору уступки права вимоги від 23.12.2009, який недійсним не визнавався.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Касаційна інстанція враховує той факт, що договір уступки права вимоги від 23.12.2009 в частині передачі права регресної вимоги ніким не оспорювався та не визнавався недійсним у встановленому порядку з підстав його невідповідності нормам ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 514 ЦК України, чим спростовуються посилання скаржника на уступку на користь позивача права регресної вимоги ЗАТ "СК "ВУСО" виключно до боржника ОСОБА_1, а не до відповідача та страхової компанії. Адже, договір містить посилання наст. 27 Закону України "Про страхування" в якості підстави уступки права вимоги первісного кредитора, а у вказаній статті не йдеться про те, що особою, відповідальною за заподіяний збиток, є виключно винна у скоєнні ДТП фізична особа.

Виходячи з системного аналізу змісту ст. 993, ч. 1 ст. 1172, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" відповідальною особою у правовідносинах відшкодування шкоди в порядку регресу можуть бути страховик, роботодавець водія винної у вчинення ДТП особи або ж безпосередньо сам водій.

Крім того, предметом позову є стягнення коштів в порядку регресу, а не визнання договору сесії недійсним.

Таким чином, порушені заявником з цього приводу питання виходять за межі позовних вимог та можуть бути лише предметом іншого позовного провадження.

Наведеним спростовуються помилкові твердження заявника про безпідставне отримання позивачем права регресної вимоги до відповідача за договором уступки вимоги.

Безпредметними визнаються також посилання скаржника на сплив позовної давності по вимогах позивача, оскільки згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

З врахуванням ч. 6 ст. 261 ЦК України та з огляду на виплату страховою компанією страхового відшкодування ОСОБА_2 (потерпілій особі) 20.05.2008 р. і пред'явлення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу 19.05.2011 р., суд правильно дійшов висновку про відсутність пропуску позивачем строку позовної давності, чим спростовуються доводи заявника про зворотне.

Відповідно до договору УБG N 0007431 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.09.2007, укладеного між та ТОВ "Метал Холдінг Харків" та ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (автомобіля МАЗ 642205-222, д. н. НОМЕР_2) і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність відповідача. Тому відповідно до ст. 993 та ч. 1 ст. 1172 ЦК України позивач має право на власний розсуд звернутися з регресною вимогою як до ТОВ "Метал Холдінг Харків" (роботодавця), так і до ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" (страховика), чим спростовується твердження заявника про обов'язок ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" відшкодувати шкоду в спірній сумі, як таку, що не виходить за межі ліміту відповідальності страховика (25500 грн.).

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 у справі N 5023/3978/11 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Метал Холдінг Харків" без задоволення.

 

Головуючий, суддя

В. Овечкін

Судді:

Є. Чернов

 

В. Цвігун





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали