ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.11.2011 р.

Справа N 13/342-08/26


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Демидової А. М., суддів - Коваленко С. С., Воліка І. М., розглянувши матеріали касаційної скарги - ТОВ "Інтербудконтакт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р. у справі N 13/342-08/26 господарського суду Київської області за позовом ТОВ "Інтербудконтакт" до ТОВ "Вертекс", ВАТ "Скандинавіан Хаус", ТОВ "Скандинавські землі" про стягнення суми та за зустрічним позовом ВАТ "Скандинавіан Хаус" до ТОВ "Інтербудконтакт" про визнання недійсним договору підряду (за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_4, дов., від відповідача - ОСОБА_5, дов.), встановив:

У листопаді 2008 року ТОВ "Інтербудконтакт" (далі по тексту - Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Вертекс" (далі по тексту - Відповідач 1), ВАТ "Скандинавіан Хаус" (далі по тексту - Відповідач 2) та до ТОВ "Скандинавські землі" (далі по тексту - Відповідач 3) про стягнення 8994394,40 грн. за договором генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання робіт з капітального будівництва об'єкту житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького.

18.11.2008 року ТОВ "Інтербудконтакт" згідно заяви про доповнення та уточнення позовних вимог збільшило розмір позовних вимог та просило стягнути з відповідачів 8994394,40 грн. основного боргу та 129986,95 грн. пені.

У грудні 2008 року ВАТ "Скандинавіан Хаус" звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Інтербудконтакт" про визнання недійсним договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання робіт з капітального будівництва об'єкту житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, з підстав перевищення Головою правління ОСОБА_6 повноважень, передбачених статутом, при підписанні оспорюваного договору.

23.09.2010 року ТОВ "Інтербудконтакт" було подано уточнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог, в якій останнє просило стягнути з відповідачів 11316919,53 грн. - суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, та 1079327,33 грн. - суму неустойки.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2010 року у справі N 13/342-08 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року у справі N 13/342-08 рішення господарського суду Київської області від 11.10.2010 року у справі N 13/342-08 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "Вертекс", ВАТ "Скандинавіан Хаус" та ТОВ "Скандинавські землі" на користь ТОВ "Інтербудконтакт" 11316919,53 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних, 1079327,33 грн. неустойки, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 року у справі N 13/342-08 скасовано рішення господарського суду Київської області від 11.10.2010 року у справі N 13/342-08 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року у справі N 13/342-08, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

31.03.2011 року ПАТ "Скандинавіан Хаус" було подано заяву про зміну підстав зустрічного позову про визнання договору генерального підряду недійсним з підстав його укладення неуповноваженою ВАТ "Скандинавіан Хаус" особою, укладення без отримання необхідної ліцензії на здійснення функцій генерального підрядника ТОВ "Інтербудконтакт", укладення внаслідок введення в оману ВАТ "Скандинавіан Хаус", його фіктивності та неспрямованості на реальне настання правових наслідків, укладення внаслідок зловмисної згоди представників сторін та порушення публічного порядку.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2011 року у справі N 13/342-08/26 (суддя Лилак Т. Д.) первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Вертекс", ВАТ "Скандинавіан Хаус" та ТОВ "Скандинавські землі" на користь ТОВ "Інтербудконтакт" 11316919,53 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних, 1079327,33 грн. неустойки, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року у справі N 13/342-08/26 (судді Агрикова О. В., Жук Г. А., Чорногуз М. Г.) рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року скасовано. Прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт" про стягнення 11316919,53 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних, 1079327,33 грн. неустойки відмовлено. Зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус" про визнання недійсним договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду N 3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду N 25-07/ЦП, укладену між відкритим акціонерним товариством "Скандинавіан Хаус" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт". Визнано недійсною додаткову угоду N 3/2 від 25.10.2008 року до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року, укладену між відкритим акціонерним товариством "Скандинавіан Хаус" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт". В решті позовних вимог публічного акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус" відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, ТОВ "Інтербудконтакт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 13.09.2007 року між ВАТ "Скандинавіан Хаус", в особі Голови правління ОСОБА_6, як замовником, та ТОВ "Інтербудконтакт", в особі директора ОСОБА_7, як генеральним підрядником, був підписаний договір генерального підряду N 25-07/ЦП на виконання робіт з капітального будівництва об'єкту житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, відповідно до умов якого замовник доручив, а генеральний підрядник взяв на себе зобов'язання власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов даного договору виконати і здати, у встановлений цим договором строк комплекс будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, а також всіх інших робіт "під ключ" пов'язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію Об'єкту будівництва, розташованого по вул. Кропивницького (біля ресторану "Вечірній") у м. Кіровограді, а замовник зобов'язався фінансувати виконання зазначених робіт на умовах і в порядку передбачених цим договором, а по закінченню робіт прийняти у генерального підрядника, збудований і введений в експлуатацію Об'єкт.

В п. 3.1 договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року сторони узгодили, що загальна ціна договору на день його укладення складала 63092806,00 грн.

Крім цього, на виконання умов договору генерального підряду N 25-07/ЦП от 13.09.2007 року позивачем за первісним позовом та відповідачем 2 за первісним позовом також були укладені додаткові угоди:

- додаткова угода N 1 від 08.02.2008 року до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання додаткових земельних робіт та додаткових робіт з занурення паль на суму 2989714,80 грн. з ПДВ;

- додаткова угода N 3 від 05.03.2008 року до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання додаткових робіт в зоні пальового поля; улаштування фундаменту під баштовий кран; розбирання лівньової каналізації, на суму 363027,60 грн. з ПДВ;

- додаткова угода N 3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання додаткових робіт з укріплення укосів та штольневої проходки на суму 7654117,20 грн. з ПДВ;

- додаткова угода N 3/2 від 25.10.2008 року до договору генерального підряду N 25-07/ЦП от 13.09.2007 року Про зміну вартості робіт на монолітні конструкції, затверджені у п. 4 додатку N 1 до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року "Розрахунок загальної вартості будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури по вул. Кропивницького в м. Кіровограді на суму 11023820,40 грн. з ПДВ;

- додаткова угода N 4 від 29.10.2008 року до договору генерального підряду N 25-07/ЦП от 13.09.2007 року на виконання робіт з консервації об'єкту будівництва на суму 2552610,00 грн. з ПДВ.

Отже, загальна вартість будівництва з урахуванням робіт з консервації об'єкту станом на 29.10.2008 року склала 90512055,60 грн.

Апеляційний суд зазначив, що наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витратами (КБ-3) підтверджується факт виконання позивачем за первісним позовом робіт на суму 30055749,96 грн. В свою чергу, відповідачем 2 за первісним позовом була сплачена за виконані роботи сума у розмірі 21061355,56 грн.

Суд зауважив, що як видно з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом свою вимогу про недійсність договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. обґрунтовує зокрема тим, що цей правочин був підписаний Головою правління ВАТ "Скандинавіан Хаус" з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом ВАТ "Скандинавіан Хаус".

Згідно положень ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акти приймання ВАТ "Скандинавіан Хаус" оплачено на суму 21061355,56 грн.

Таким чином, оскільки ВАТ "Скандинавіан Хаус" були вчинені дії по схваленню договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що посилання на недійсність вказаного договору у зв'язку з перевищенням Головою правління ВАТ "Скандинавіан Хаус" повноважень, наданих йому Статутом ВАТ "Скандинавіан Хаус", є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Разом з тим, суд попередньої інстанції, виносячи оскаржувану постанову, дійшов вірного висновку, що суд першої інстанції належним чином не оцінив наявні у матеріалах справи докази стосовно того, що додаткова угода N 3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року укладалась без мети створення реальних правових наслідків, що також є свідченням фіктивності зазначеної угоди.

Наявні в матеріалах справи, звіт про пошукові роботи георадарами VIY 2-125 та VIY 2-300 на території об'єкту, виконаний Інститутом геофізики ім. С. І. Суботіна НАУ України та висновок геофізичної експертизи, виконаної Інститутом геофізики НАН України ім. С. І. Суботіна на запит прокуратури Ленінського району м. Кіровограда свідчать про відсутність в товщі землі на території будівельного майданчика по вул. Кропивницького, 5 в м. Кіровоград, об'єктів будівництва та підземних будівельних конструкцій, що вказує на те, що підземні будівельні роботи, передбачені додатковою угодою N 3/1 від 15.10.2008 року (укріплення укосів та штольневої проходки), на вищевказаному об'єкті не проводились та, відповідно, - на укладення зазначеної угоди без мети створення реальних правових наслідків.

Крім цього, місцевий господарський суд не взяв до уваги, що на виконання будівельних робіт, зазначених в додатковій угоді N 3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року, ВАТ "Скандинавіан Хаус" та ТОВ "Інтербудконтакт" в порушення вимог ст. 875 Цивільного кодексу України, ст. 318 Господарського кодексу України, п. 4 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року N 668, не розроблялась та не затверджувалась проектна документація та не отримувався дозвіл на їх виконання.

Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004 року N 8 було затверджено Державні будівельні норми України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004", що встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво). Вимоги цих норм є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

В п. 9.19 Державних будівельних норм України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004" передбачено, що затвердження фіксується в офіційному документі у формі наказу (розпорядження або рішення). В документі про затвердження наводяться основні дані та техніко-економічні показники, що наведені у додатках Л - для житлових будинків, М - для громадських будинків, Н - для об'єктів виробничого призначення.

Апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що проектна документація у відповідності до Державних будівельних норм України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004" не складалась та не затверджувалась ВАТ "Скандинавіан Хаус", та, відповідно, ТОВ "Інтербудконтакт" не мав проектної документації, згідно якої він повинен був здійснити будівельні роботи, передбачені додатковою угодою N 3/1 до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року, що були прийняті 30.10.2010 року за актом N 19/3/1Д приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (здані 24.10.2008 року). Не було у ТОВ "Інтербудконтакт" і відповідного дозволу на проведення таких будівельних робіт.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що вказані обставини підтверджують те, що додаткова угода N 3/1 до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року не була спрямована на реальне настання правових наслідків.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання додаткової угоди N 3/1 від 15.10.2008 року до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року недійсною, як такої, що укладена без наміру створення правових наслідків.

Також, місцевий господарський суд не взяв до уваги, що додатковою угодою N 3/2 від 25.10.2008 року до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року голова правління ВАТ "Скандинавіан Хаус" ОСОБА_6 змінив вартість раніше виконаних та оплачених робіт на монолітні конструкції, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних підрядних робіт за період з січня по жовтень 2008 року, банківськими виписками та актом звіряння взаєморозрахунків ТОВ "Інтербудконтакт" з ВАТ "Скандинавіан Хаус" за період з 01.01.2008 року по 30.10.2008 року.

Як вбачається з акту звіряння взаєморозрахунків ТОВ "Інтербудконтакт" з ВАТ "Скандинавіан Хаус" за період з 01.01.2008 року по 30.10.2008 року вбачається, що станом на 29.10.2008 року заборгованість ВАТ "Скандинавіан Хаус" перед ТОВ "Інтербудконтакт" за виконані будівельні роботи відсутня.

Натомість, станом на 30.10.2008 року заборгованість вже складала 8994394,40 грн.

Як підставно вказав суд апеляційної інстанції, вищевказана обставина свідчить, що заборгованість ВАТ "Скандинавіан Хаус" перед ТОВ "Інтербудконтакт" виникла на підставі додаткової угоди N 3/2 до договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року, укладеної 25.10.2008 року, якою була змінена вартість раніше виконаних та оплачених робіт по договору.

Згідно ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Частиною 3 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що в порушення вимог закону, головою правління ВАТ "Скандинавіан Хаус" ОСОБА_8 була підписана додаткова угода N 3/2 від 25.10.2008 року про збільшення вартості робіт по договору генерального підряду N 25-07/ЦП від 13.09.2007 року, які на момент її підписання були вже виконані ТОВ "Інтербудконтакт".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення місцевого господарського суду від 09.06.2011 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтербудконтакт" та про часткове задоволення зустрічного позову ВАТ "Скандинавіан Хаус".

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, постановив:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Інтербудконтакт" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р. по справі N 13/342-08/26 залишити без змін.

 

Головуючий, суддя:

А. М. Демидова

Суддя:

С. С. Коваленко

Суддя:

І. М. Волік





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали