ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

07.12.2011 р.

Справа N 14/440


Ухвалу скасовано(згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2012 року) (Постанова N 14/440)

За позовом

Атлас Копко Ейрпауер Н. В.

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Інжінірінг"

про

стягнення 123246,96 євро

Суддя

Мельник С. М.

Представники сторін:

 

від позивача:

ОСОБА_1, представник за довіреністю;

 

ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача:

ОСОБА_3, представник за довіреністю.


ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Атлас Копко Ейрпауер Н. В. звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Інжінірінг" про стягнення 123246,96 євро.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2011 р.

В судовому засіданні 23.11.2011 р. оголошувалась перерва до 07.12.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану 23.11.2011 р. заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти припинення провадження у справі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази по справі, суд встановив:

Атлас Копко Ейрпауер Н. В. звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Інжінірінг" про стягнення 123246,96 євро.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті товару, поставленого відповідно до Договору дистрибуції від 23.04.2001 р.

Відповідач заперечує посилання на вказаний Договір та зазначає, що 04.01.2005 р. між сторонами належним чином було укладено контракт по продажу N С175, поставки могли відбуватись тільки по контракту 2005 року.

Відповідно до умов параграфу 8 контракту по продажу N С175 від 04.01.2005 р., спори, які виникають з вказаного контракту, підлягають вирішенню згідно Правил в Міжнародній Торгівельній палаті в Парижі, Франція, одним або трьома арбітрами, які призначаються згідно з Правилами. Арбітраж повинен мати місце в Парижі, Франція та проводитись на англійській мові.

У п. 12.1 Договору дистрибуції від 23.04.2001 р. теж зазначено, що будь-який спір, що випливає з цього Договору, або у зв'язку з ним, який сторони не можуть вирішити дружнім шляхом, вирішується остаточно в Парижі (Франція), у відповідності з Арбітражним регламентом Міжнародної торгово-промислової палати. Французьке право, виключаючи колізійні норми, застосовуватиметься, та англійська мова використовуватиметься, якщо не погоджене інше.

Статтею 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" визначається, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Як передбачено ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем у встановленому порядку не спростовано доводи відповідача, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір між сторонами не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала (ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

Припинити провадження у справі.

 

Суддя

С. М. Мельник





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали