ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 30 травня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Гусака М. Б., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Луспеника Д. Д., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шаповалової О. А., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) до державного підприємства Харківський релейний завод "Радіореле" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості, встановив:

У серпні 2009 року управління ПФУ звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило стягнути з Підприємства заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень - грудень 2008 року та січень - липень 2009 року в сумі 90079 грн. 08 коп., призначених за списком N 2 відповідно до пунктів "б - з" статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року N 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон N 1788-XII), посилаючись на те, що Підприємство є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 20 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2010 року, у задоволенні позовних вимог управління ПФУ відмовив.

При ухваленні постанови суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підтвердженням відсутності коштів та майна є баланс Підприємства станом на 31 березня 2009 року, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Реєстр) від 3 липня 2009 року про подання фінансової звітності юридичною особою, а управління ПФУ на виконання свого обов'язку доказування, передбаченого статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), не надав будь-яких доказів на підтвердження наявності у Підприємства коштів чи майна, які ліквідаційна комісія (з врахуванням встановленої черговості задоволення вимог) може направити на погашення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2010 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано та ухвалено про задоволення позову управління ПФУ.

Суд касаційної інстанції при ухваленні постанови виходив із того, що згідно з витягом з Реєстру Підприємство не припинило своєї діяльності в результаті його ліквідації, а відповідно до частини 6 статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон N 1058-IV) недоїмка підлягає списанню в разі повної ліквідації юридичної особи. Оскільки Підприємство не ліквідовано, то відповідно до вищенаведеного Закону воно не звільнено від покладених на нього обов'язків щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам Підприємства.

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, Підприємство просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2010 року та направити справу на новий касаційний розгляд.

Заява про перегляд оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вищий адміністративний суд України, допускаючи справу до провадження Верховного Суду України, виходив із того, що в доданій до заяви Підприємства ухвалі касаційного суду від 30 вересня 2010 року по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано частину 6 статті 106 Закону N 1058-IV.

У справі, ухвалу касаційного суду в якій додано до заяви, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що згідно з актом перевірки правильності обчислення сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ від 27 вересня 2007 року за N 258 при обчислені страхових внесків порушень не виявлено, нараховані суми перераховані своєчасно, в тому числі щодо відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій. Тому в підприємства не було недоїмки по сплаті страхових внесків на момент прийняття рішення про його ліквідацію та внесення відповідного запису до Реєстру.

У справі ж, що розглядається, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що о скільки Підприємство не ліквідовано, то воно не звільнено від покладених на нього відповідно до Закону N 1058-IV обов'язків щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам Підприємства.

Аналіз наведених судових рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що ним було неоднаково застосовано вказану норму матеріального права, при цьому у справі, що розглядається, - правильно.

Згідно з витягом з Реєстру Підприємство не припинило своєї діяльності в результаті його ліквідації, а відповідно до частини 6 статті 106 Закону N 1058-IV недоїмка не підлягає списанню, крім випадків повної ліквідації юридичної особи. Оскільки Підприємство не ліквідовано повністю, то воно не звільнено від покладених на нього відповідно до вищенаведеного Закону обов'язків.

Частиною 6 статті 106 Закону N 1058-IV визначено, що недоїмка не підлягає списанню, у тому числі в разі укладення із страхувальником мирової угоди відповідно до вимог Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, оголошення померлою чи недієздатною, щодо яких відсутні особи, які відповідно до цього Закону мають нести зобов'язання із сплати страхових внесків.

За змістом частини 2 статті 33 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статті 59 Господарського кодексу України, статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цих Кодексів.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог управління ПФУ, Вищий адміністративний суд України правильно застосував частину 6 статті 106 Закону N 1058-IV, обґрунтувавши своє рішення відсутністю запису в Реєстрі про припинення Підприємства шляхом ліквідації.

Згідно з частиною першою статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтями 241 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви державного підприємства Харківський релейний завод "Радіореле" відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

М. Б. Гусак

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

Л. Ф. Глос

 

Л. І. Григор'єва

 

М. І. Гриців

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. В. Заголдний

 

Г. В. Канигіна

 

Є. І. Ковтюк

 

П. І. Колесник

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

О. Т. Кузьменко

 

Д. Д. Луспеник

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

Л. І. Охрімчук

 

П. В. Панталієнко

 

М. В. Патрюк

 

В. Ф. Пивовар

 

П. П. Пилипчук

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

О. Б. Прокопенко

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

О. О. Терлецький

 

Ю. Г. Тітов

 

О. А. Шаповалова

 

І. Б. Шицький

 

В. Ф. Школяров

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали