ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.09.2011 р.

Справа N 5020-257/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Демидової А. М., суддів: Коваленко С. С., Кролевець О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (позивач) на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. (залишено без змін рішення господарського суду міста Севастополя від 25.05.2011 р.) у справі N 5020-257/2011 господарського суду міста Севастополя за позовом Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригон" про стягнення 6124920,69 грн. (за участю представників: від позивача не з'явились, від відповідача не з'явились), встановив:

У лютому 2011 року Закрите акціонерне товариство "Київська будівельна компанія "Київбудком" (далі - ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком") звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригон" (далі - ТОВ "Тригон") про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду N 261 від 27.08.2007 р. у розмірі 2920703,60 грн., пені у розмірі 1743105,11 грн., інфляційних втрат у розмірі 1217933,40 грн. та трьох процентів річних у розмірі 243178,58 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.05.2011 р. (суддя - Альошина С. М.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. (колегія суддів у складі: Латиніної О. А. - головуючого, Євдокімова І. В., Ткаченка М. І.), у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.05.2011 р. та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р., ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вказані судові акти у повному обсязі та передати справу N 5020-257/2011 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що зазначені судові рішення прийняті без аналізу всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті, а висновки, ухвалені судами, не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А. М. - головуючого, Коваленко С. С., Кролевець О. А. прийнято касаційну скаргу ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 19.09.2011 р. о 10 год. 05 хв.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 27.08.2007 р. між ТОВ "Тригон" (Замовник) та ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" (Підрядник) був укладений договір підряду N 261 на улаштування монолітних залізобетонних конструкцій на об'єкті "Берегоукріплюючі споруди з приміщеннями для відпочинку в с. Кача. Корпус N 2" (далі - Договір), за умовами якого Підрядник зобов'язався за дорученням Замовника на свій ризик виконати і здати Замовнику в установлені Договором строки роботи з улаштування монолітних залізобетонних конструкцій на об'єкті "Берегоукріплюючі споруди з приміщеннями для відпочинку в с. Кача" (шифр 03/05), Корпус N 2 ПК-2 І черга у відповідності до проектної документації, а Замовник - передати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від Підрядника виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 12.2 Договору Замовник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно. Акт виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3) Підрядник передає Замовнику не пізніше 28 числа звітного місяця, а Замовник протягом трьох днів після отримання акту перевіряє його реальність та підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Водночас, згідно з п. 12.4 Договору після підписання вищевказаних документів про обсяги і їх вартість Підрядник виставляє рахунок за виконані роботи, а Замовник зобов'язаний його оплатити.

Таким чином, як обґрунтовано вказав суд апеляційної інстанції, положеннями п. 12.4 Договору закріплений обов'язок Підрядника після підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) виставити Замовнику рахунок за виконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" на підставі та у встановлені Договором строки виконало роботи, що підтверджується двохсторонньо підписаними актами виконаних робіт за 2007 рік на загальну суму 3544042,80 грн. та за 2008 рік на загальну суму 9676660,80 грн., тоді як ТОВ "Тригон" свої зобов'язання за Договором з оплати виконаних робіт належним чином не виконало, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість, яка становить 2920703,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, як встановлено господарськими судами, позивачем суду не надано та матеріали справи не містять доказів того, що ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" належним чином виконувало свої зобов'язання за Договором в частині виставлення ТОВ "Тригон" відповідних рахунків за виконані роботи, що закріплені п. 12.4 Договору.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій, врахувавши положення ст. ст. 67, 174, 179, 193 ГК України, ст. ст. 15, 16, 510, 526, 530, 613, 854 ЦК України, а також ненадання суду, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, доказів виставлення позивачем відповідачу рахунків за виконані роботи, як це передбачено умовами Договору, дійшли до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом правильно застосовано приписи процесуального законодавства та матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та правомірно відмовлено у позові повністю.

У свою чергу, висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на доказах, наведених у постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України.

Твердження оскаржувача про порушення судами попередніх інстанцій норм права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 25.05.2011 р. у справі N 5020-257/2011 залишити без змін.

 

Головуючий, суддя

А. М. Демидова

Судді:

С. С. Коваленко

 

О. А. Кролевець

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали