ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 24 жовтня 2011 року

Верховний Суд України в складі: головуючого - Патрюка М. В., суддів: Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Онопенка В. В., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Редьки А. І., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Яреми А. Г., розглянувши в судовому засіданні заяву приватного підприємства "Укрвертикаль" про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Укрвертикаль" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку частини третьої статті 47 Конституції України, статей 116, 117, 2371 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача на посаді монтажника електричних підйомників і ліфтів. Наказом приватного підприємства "Укрвертикаль" (далі - ПП "Укрвертикаль") від 17 жовтня 2008 року N 24 "О" він був звільнений із займаної посади за власним бажанням з 20 жовтня 2008 року. Указуючи на те, що при звільненні з ним не було проведено розрахунок, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 3 тис. грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку та 700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2010 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Укрвертикаль" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 963 грн. 33 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 500 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 500 грн., а також вирішено питання про стягнення судових витрат у дохід держави.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 20 жовтня 2008 року до 6 жовтня 2010 року в розмірі 59551 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2011 року ПП "Укрвертикаль" подало до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2011 року поновлено ПП "Укрвертикаль" строк для подання заяви про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року; допущено до провадження Верховного Суду України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Укрвертикаль" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди для перегляду рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2011 року витребувано матеріали справи за вищезазначеним позовом та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У заяві ПП "Укрвертикаль" про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року порушується питання про скасування постановленої суддею ухвали з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ПП "Укрвертикаль" посилається на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2011 року, ухвалене у цивільній справі N 6-1371св11.

ПП "Укрвертикаль" указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування норми матеріального права, покладені в основу судового рішення, яке переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими в зазначеному для прикладу судовому рішенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заявника, Верховний Суд України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування заяви ПП "Укрвертикаль" указує на неоднакове застосування судами касаційних інстанцій норми матеріального права, а саме статті 117 КЗпП України.

Судами встановлено, що в період з 1 лютого 2006 року до 20 жовтня 2008 року позивач працював у відповідача на посаді монтажника електричних підйомників і ліфтів 5-го розряду. Наказом ПП "Укрвертикаль" від 17 жовтня 2008 року N 24 "О" ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі статті 38 КЗпП України. При звільненні позивачу не була виплачена в повному обсязі заробітна плата, розмір якої визначено ним у позовній заяві в 3 тис. грн. та установлено в засіданні суду першої інстанції - 963 грн. 33 коп.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 20 жовтня 2008 року до 6 жовтня 2010 року в розмірі 59551 грн., суд касаційної інстанції виходив із того, що розмір невиплаченої ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати становить 963 грн. 33 коп. У зв'язку з тим, що відповідач не провів із позивачем повного розрахунку при звільненні, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку на підставі частини першої статті 117 КЗпП України про задоволення вказаних позовних вимог, взявши за розрахункову величину повну середньомісячну заробітну плату позивача - 2429 грн. 69 коп.

З таким висновком погодитись не можна з таких підстав.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

У разі непроведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 він звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3 тис. грн. заборгованості із заробітної плати.

У засіданні суду першої інстанції ні позивач, ні його представник не подавали відповідно до статті 31, частини першої статті 119 ЦПК України письмової заяви про зменшення позовних вимог.

Установивши ці обставини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що між сторонами у справі виник спір про розмір належних звільненому працівникові сум, тому згідно зі статтею 117 КЗпП України слід визначити розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням істотності суми заборгованості порівняно із середнім заробітком.

Аналогічна правова позиція дотримана колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у рішенні від 4 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Укрвертикаль" про стягнення заборгованості із заробітної плати, заробітку за час затримки розрахунку зі стягненням обмеженого розміру компенсації в 2265 грн. 05 коп. за затримку розрахунку з 1 жовтня 2008 року до дня ухвалення судового рішення.

Проте, ухвалюючи у справі, що розглядається, нове рішення, суд касаційної інстанції при визначенні розміру відшкодування за затримку розрахунку зазначених вимог закону не врахував і стягнув з відповідача 59551 грн. компенсації за затримку розрахунку, при цьому взявши за розрахункову величину повну середньомісячну заробітну плату позивача - 2429 грн. 69 коп., що більш ніж у двічі перевищує суму заборгованості із заробітної плати.

За таких обставин висновок суду касаційної інстанції про відсутність правових підстав для визначення розміру відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням суми заборгованості із заробітної плати, частки, яку вона становила в заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Якщо суд установить, що судове рішення у справі, яка переглядається, є незаконним, він скасовує його повністю або частково і направляє справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на підставі пункту 1 статті 355, частин першої, другої статті 3604 ЦПК України з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 355, 3603, 3604 ЦПК України, Верховний Суд України постановив:

Заяву приватного підприємства "Укрвертикаль" про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року скасувати в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, направити справу в цій частині на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

 

Головуючий

М. В. Патрюк

Судді:

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

М. Б. Гусак

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. В. Заголдний

 

М. Р. Кліменко

 

П. І. Колесник

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

О. Т. Кузьменко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

В. В. Онопенко

 

П. В. Панталієнко

 

В. Ф. Пивовар

 

П. П. Пилипчук

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

А. І. Редька

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

О. О. Терлецький

 

Ю. Г. Тітов

 

І. Б. Шицький

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали