ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

12.01.2012 р.

Справа N 2-4389/11


Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Сербіної Н. Г., при секретарі - Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про стягнення заборгованості та неустойки, встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 22.06.2011 року N 22/06-11, укладеного між позивачкою та відповідачем, сторони домовились про припинення існуючого зобов'язання відповідача зі сплати позивачці суми страхового відшкодування шляхом передання відступного. Згідно з п. 1.1 договору відповідачем на підставі страхового акта N 1983У-2011 було прийняте рішення про виплату позивачці відшкодування у розмірі 48481 грн. Відповідно до п. 1.3 договору відповідач зобов'язався передати позивачу у якості відступного грошові кошти у розмірі 40000 грн. згідно з графіком. Сума відступного повинна бути сплачена позивачці у повному обсязі до 25.08.2011 року. Однак відповідач своє зобов'язання не виконав. В зв'язку з тим, що позивач не виконав та порушив умови договору, він зобов'язаний сплатити пеню відповідно до п. 4.2 договору, яка складає 1 місяць та 23 дні з 08.07.2011 року по 01.09.2011 року, що становить 1152,92 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості 48481 грн., суму пені 1152,92 грн. а також судові витрати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу за її відсутності та в разі неявки відповідача в судове засідання постановити заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність позивачки та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.06.2011 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір N 22/06-11 про припинення зобов'язання переданням відступного (а. с. 8 - 10).

Відповідно до п. 1.1 умов договору на підставі страхового акта N 1893У-2011 по договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N ВЕ/8443740, який був укладений між страховиком було прийняте рішення про виплату потерпілій особі тобто позивачці відшкодування в розмірі 48481 грн.

На момент підписання цього договору відповідач не здійснював жодної виплати позивачці.

П. 1.3 умов договору передбачено, що сторони домовились, що відповідач на умовах цього договору замість виплати повного страхового відшкодування, зазначеного в п. 1.1 цього договору, зобов'язується передати позивачці в якості відступного грошову суму в розмірі 40000 грн., згідно графіку, визначеному у п. 3.1 цього договору.

Таким чином відшкодування на момент цього договору становить 40000 грн., що передбачено п. 1.4 умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Повне відшкодування відступного наступає 25.08.2011 року.

Взяті на себе зобов'язання відповідачем виконані не були.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно п. 4.2 умов договору за порушення строків передбачених п. 3.1 страховик замість суми визначеної у п. 1.3 сплачує потерпілій особі суму відшкодування у розмірі зазначеному у п. 1.1 та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від загальної суму відшкодування, зазначеної в п. 1.1 цього договору за кожен день прострочення від встановленої дати сплати конкретної частини відступного, строк сплати якого страховиком порушено.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачкою становить 49633 грн. 92 коп. з яких:

- сума відшкодування 48481 грн.,

- пеня за період з 08.07.2011 року по 01.09.2011 року 1152 грн. 92 коп.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають також судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості 49633 грн. 92 коп., а також суму судового збору 496 грн. 34 коп., а всього стягнути 50130 грн. 26 коп. (п'ятдесят тисяч сто тридцять гривень двадцять шість копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 

Суддя

Н. Г. Сербіна





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали