ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08.06.2005 р.

N 6/735


Судова колегія Вищого господарського суду України у складі: Полякова Б. М. - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н. Г., Бур'янової С. С., розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на постанову від 30.11.2004 р. Донецького апеляційного господарського суду та рішення від 18.03.2003 р. господарського суду Донецької області у справі N 6/735 господарського суду Донецької області за позовом ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, до ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 5478203,84 грн. (за участю представників сторін: від позивача - Ч. Т. М., довір.; від відповідача - С. О. Є., довір.), встановила:

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 5478203,84 грн. заборгованості за договором поставки N 641д/24/98 від 29.12.98 р.

Заявою від 17.03.2003 р. позивач уточнив свої вимоги та просив суд стягнути заборгованість у розмірі 4129064,86 грн., суму інфляції у розмірі 513444,76 грн., а також 3 % річних у розмірі 308209,17 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2003 р. (суддя Подколзіна Л. Д.) позов задоволено, з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнено 4129064,86 грн. основного боргу, суму інфляції у розмірі 513444,76 грн., 3 % річних у розмірі 308209,17 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2004 р. (судді: Мирошниченко С. В. - головуючий, Колядко Т. М., М'ясищев А. М.) апеляційну скаргу ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003 р. - без змін.

Крім того, з відповідача на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз стягнено вартість проведеної експертизи в сумі 3007,30 грн.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003 р. і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2004 р. та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням ст. ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 29.12.98 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки N 641д/24/98, на підставі якого сторони протягом 1998 - 2000 р. р. здійснювали поставку товарів та проводили взаємозаліки.

Судами також встановлено, що на виконання умов цього договору позивач поставив відповідачу продукцію - агломерат, а відповідач не оплатив поставлену продукцію в повному обсязі. У зв'язку з чим, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 4129064,86 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на часткове погашення заборгованості за договором N 641д/24/98 шляхом передачі позивачу трьох векселів в рахунок боргу та вважав, що його заборгованість перед позивачем становить 3178059,71 грн.

Під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції була призначена судово-бухгалтерська експертиза, перед якою поставлено питання з'ясувати в рахунок погашення якого боргу передані вказані векселі.

На підставі висновків експертизи судом апеляційної інстанції встановлено, що дані векселі не погашали заборгованість відповідача, вимоги про стягнення якої заявлені позивачем.

Посилання відповідача в касаційній скарзі на те, що позивач безпідставно включив простий вексель, емітований 14.10.99 р., в рахунок сплати заборгованості, що виникла до порушення справи про банкрутство відповідача, а саме у 1997 році, замість заборгованості за договором поставки N 641д/24/98 від 29.12.98 р., не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки правомірність врахування векселів в рахунок заборгованості за вказаним договором перевірена при проведені судової експертизи та факт передачі зазначеного векселя в рахунок боргу за відвантажений агломерат у 1997 р. встановлений апеляційним господарським судом.

Враховуючі повноваження суду касаційної інстанції, встановлені приписами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, останній позбавлений права спростувати обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи касаційної скарги стосуються дослідження доказів у справі, додаткової їх перевірки, а також надання переваги одним доказам над іншими, що також виходить за межі перегляду справи в суді касаційної інстанції.

За таких обставин справи висновок суду апеляційної інстанції про те, що борг відповідача перед позивачем складає 4129064,86 грн. є правомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції про залишення рішення у справі без змін є законною і обґрунтованою та підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2004 р. та рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003 р. у справі N 6/735 залишити без змін.

 

Головуючий:

Б. М. Поляков

Судді:

Н. Г. Ткаченко

 

С. С. Бур'янова





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали