ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.03.2011 р.

N 14/871

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Коробенко Г. П., розглянувши матеріали касаційної скарги Черкаського зонального відділення Військової служби правопорядку на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. у справі господарського суду Черкаської області за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до Черкаського зонального відділення Військової служби правопорядку, Міністерства оборони України, Головного управління казначейства Черкаської області про стягнення 1777,12 грн. (за участю представників: позивача: Чернявська Н. М. (представник за дов. від 23.04.2010 р. N 1355), відповідача 1: Зв'ягінцев О. В. (представник за дов. від 22.12.2010 р. N 2031), відповідача 2: не з'явився, відповідача 3: не з'явився), встановив:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось з позовом до Черкаського зонального відділення Військової служби правопорядку про стягнення з останнього 1777,46 грн., з яких 1690 грн. 12 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 29,19 грн. пені, 49,63 грн. донарахування в зв'язку з інфляцією, 8,52 грн. -3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2010 по справі N 14/871, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р., позов задоволено повністю.

Вказані судові акти мотивовані невиконанням відповідачем умов договору від 15.11.2004 р. N 9896 про надання послуг електрозв'язку, щодо оплати за надані послуги.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням та постановою, Черкаське зональне відділення Військової служби правопорядку звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким відповідальність за зобов'язаннями Черкаського зонального відділення Військової служби правопорядку перед позивачем покласти на Міністерство оборони України, мотивуючи скаргу порушенням судами норм матеріального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2004 між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (підприємство зв'язку) та Черкаським зональним відділенням Військової служби правопорядку (споживач) було укладено договір N 9896 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до п. 1.1 якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані у додатку 1, і безплатні послуги, перераховані у додатку 2.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На виконання умов укладеного договору, позивачем у період з жовтня 2009 по березень 2010 років відповідачу були надані відповідні послуги електрозв'язку на загальну суму 1696,12 грн. з яких 6,00 грн. відповідачем було сплачено.

22.02.2010 позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг на загальну суму 1071,00 грн., з яких: борг у сумі 1057,41 грн., пеню у сумі 10,52 грн., три проценти річних у розмірі 3,07 грн., яка відповідачем залишена без відповіді та виконання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 5.8 зазначеного договору від 15.11.2004 р. N 9896, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду). Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотків від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, а також за шкоду і збитки, заподіяні довкіллю, правам та інтересам фізичних і юридичних осіб та державі, військова частина як суб'єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та договором.

Позивачем заявлено до стягнення 1690,12 грн. основного боргу, пені в сумі 29,19 грн., 3 % річних в сумі 8,52 грн. та 46,93 грн. - збитків від інфляції згідно розрахунку останнього, який відповідачем не спростовано, з урахуванням чого та з огляду на приписи наведених норм матеріального права та обставини справи, висновки суду попередніх інстанцій про задоволення позову колегія визнає правомірними та обґрунтованими.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом норм матеріального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстав для скасування яких колегія не вбачає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. у справі N 14/871 залишити без змін.

 

Головуючий, суддя

Н. Г. Ткаченко

Судді:

Л. Й. Катеринчук

Г. П. Коробенко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали