МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

08.05.2009 р.

Справа N 2-239


Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого, судді Берези В. І., при секретарі: Федчук І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Держівської виправної колонії N 110 УДДУПВП у Львівській обл. про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держівської виправної колонії N 110 УДДУПВП у Львівській обл. про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Просить зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір про роботу оператором котельні відділу інтендантського та господарського забезпечення з 15 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача у її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу - 600 грн, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць, стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 1986 р. працювала в Держівській ВК N 110 с. Держів Миколаївського району Львівської обл. оператором котельні відділу інтендантського та господарського забезпечення. Згідно записів у її трудовій книжці наказом N 68 від 05.10.97 року вона переведена на посезонний режим роботи на час опалювального сезону. Відповідно до наказу начальника Держівської ВК N 110 від 29.04.2008 р. N 20 о/с її звільнено за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням опалювального сезону з 1 травня 2008 року.

Свою незгоду з звільненням мотивує тим, що з січня 2007 року її посада переведена на бюджетну оплату, заяви про звільнення у зв'язку з закінченням опалюваного сезону вона не подавала, проте була звільнена, іншу роботу їй не пропонували, інших працівників з якими працювала по закінченні опалюваного сезону не було звільнено. 15 жовтня 2008 року та повторно 20 жовтня 2008 року вона зверталась з заявою до начальника Держівської ВК N 110 про прийняття її оператором котельні з настанням опалювального сезону, однак до цього часу рішення про прийом на роботу не прийняте. Таку відмову вважає незаконною, на посаду яку вона займала прийнято сторонню людину, не враховано її кваліфікацію та досвід. Через відмову у прийнятті на роботу має вимушений прогул, тому оплата за вимушений прогул має проводитись з часу звернення до відповідача про прийняття її на роботу. Просить зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір про роботу оператором котельні відділу інтендантського та господарського забезпечення з 15 жовтня 2008 року, стягнути з ДВК N 110 середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, навели пояснення аналогічні письмовій позовній заяві, вважають обов'язком відповідача укласти з позивачем договір про роботу оператором котельні так як з початком опалювального сезону позивач зверталась з заявами про прийняття на роботу, однак не прийнята, прийняті інші особи, , згоди на звільнення така не надавала, з наказом про звільнення не ознайомлена, просять позовні вимоги задоволити.

Представники відповідача відносно позову заперечили, пояснили, що позивач працювала згідно строкового договору на час опалювального сезону, по закінченні опалювального сезону була звільнена, коли почався новий опалювальний сезон, таку не прийняли так як не було вакантних посад, до 15 жовтня 2008 року з письмовими заявами про прийняття на роботу така не зверталась, потреби утримувати штат операторів котельні круглорічно потреби не має так як котельня працює на період опалювального сезону, крім цього згідно кошторисних призначень та відсутністю коштів на утримання круглорічно посад операторів котельні такі приймаються лише на опалювальний сезон, на даний час на постійну основу прийняті двоє операторів котельні через потребу обслуговування системи котельні. Вважають звільнення правомірним та у задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Залучений у справу в якості третьої особи - начальник Держівської ВК N 110 до суду не з'явився, у поданій до суду заяві /а. с./ просить розглядати справу без його участі, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як видно з записів у трудовій книжці позивача така 16.10.2007 року призначена оператором котельні на час опалювального сезону (наказ N 48 від 16.10.2007 року)./а. с./.

Про прийом на час опалювального сезону підтверджує і заява позивача про прийом на роботу /а. с./.

Згідно запису в трудовій книжці N 56 позивач з 01.05.2008 року звільнена за ст. 36 п. 2 КЗПП України у зв'язку з закінченням опалювального сезону (наказ N 20 о/с від 28.04.2008 р.) /а. с./.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та видно з записів у трудовій книжці така переведена на посезонний режим роботи на час опалювального сезону Держівської ВК N 110 (запис у трудовій кн. N 14). З цього часу позивача приймали на роботу на час опалювального сезону оператором котельні та по закінченні опалювального сезону таку звільнили за ст. 36 п. 2 КЗПП України (у зв'язку з закінченням опалювального сезону). У період міжсезоння після звільнень, позивач у центрі зайнятості отримувала допомогу по безробіттю про що підтверджують записи у трудовій книжці. Така виплата була призначена і після чергового звільнення у зв'язку з закінченням опалювального сезону з 01.05.2008 року.

Як встановлено в судовому засіданні на час подання заяви позивачем 15.10.2008 року та 20.10.2008 року про прийом на роботу з початком опалювального сезону вакантних посад операторів котельні не було, що підтверджує і штатний розпис /а. с./, і довідка за підписом в. о. нач. ДВК N 110 про те, що станом на 15.10.2008 року та в період з 15.10 по 20.10.2008 року вакантних посад оператора котельні відділу інтендантського та господарського забезпечення в ДВК N 110 не було. Про відсутність вакантних посад свідчать і накази про прийняття працівників котельні - наказ N 53 о/с від 14.10.2008 р., N 26 о/с від 04.06.2008 р., N 53 о/с від 14.10.2008 р., N 26 о/с від 04.06.2008 р., N 35 о/с від 06.08.2007 р. /а. с./. Згідно таких видно про прийом працівників на роботу з 15.10.2008 р. Про укомплектування посад операторів котельні до звернення позивача про прийом на роботу свідчить і лист Територіальної державної інспекції праці у Львівській області якою проводилась перевірка звернень позивача щодо порушень законодавства про працю у Держівській ВК-110 /а. с./.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позивач зверталась 15.10.2008 р. з заявою про прийняття на роботу та вона як відповідальна за надходження та облік документів повернула такій заяву через неналежне оформлення, заяву від 20.10.2008 р. зареєструвала, вказівок від начальника не приймати заяв не одержувала.

Покликання позивача на те, що з 2007 року посаду оператора котельні перевели на бюджетну оплату праці не виключає на думку суду права керівника органу в випадках потреби здійснювати набір працівників по строковому договору, у даному випадку на час опалювального сезону операторами котельні. Так з пояснень представників відповідача встановлено, що у кошторисах на фінансування посад коштів круглорічної оплати праці операторам котельні не було, не було потреби і утримувати усіх штатних працівників котельні після закінчення опалювального сезону. Обов'язок утримувати персонал у межах фонду оплати праці передбаченого у кошторисах, що підтверджують і наказом N 197 від 16 жовтня 2006 року /а. с./. П'ять штатних одиниць оператора котельні у ДВК 110 круглорічно не працевлаштовані, а лише на час опалювального сезону.

Щодо покликання позивача про наявність вакантних посад оператора котельні на час її звернення з заявою у жовтні 2008 року про прийом на роботу спростовується штатним розписом станом на 15.10.2008 р. /а. с. /, де видно, що станом на 15.10.2008 р. вакансій не було. Як встановлено в судовому засіданні та видно з доданого наказу N 63 о/с від 27.11.2008 р. про увільнення з посади оператора котельні відділу інтендантського та господарського забезпечення з 01.12.2008 р. ОСОБА_4, така як призначена оператором котельні з 15.10.2008 р. (наказ N 53 о/с від 14.10.2008 р. /а. с./ до 01.12.2008 р. була прийнята оператором котельні, в судовому засіданні з'ясовано, що 28.11.2008 р. відповідачем подано звіт у районний центр зайнятості про наявність однієї вакантної посади оператора котельні, та дана вакансія утворилась внаслідок увільнення ОСОБА_4. Зазначене доводить те, що станом на час подання заяви про прийом на роботу позивача як 15.10 так і 20.10.2008 р. вакантних посад операторів котельні не було, а після подання звіту у Центр зайнятості, РЦЗ скерував безробітну особу Мельника на роботу оператором котельні.

Позивач покликається як на порушення своїх прав при звільненні і відсутність відомостей про ознайомлення з наказом про звільнення, з пояснень самої позивачки встановлено про те, що працівники кадрового підрозділу вручили такій 3 травня 2008 року разом з трудовою книжкою наказ про звільнення та такий вона пред'явила у центр зайнятості. З пояснень представника відповідача встановлено, що на день винесення наказу про звільнення від 29.04.2008 р. позивач відмовилась підписувати про ознайомлення з таким про що складено акт.

Згідно ст. 36 п. 2 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (п. 2 і 3 статті 23). Згідно ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Таким чином оцінюючи письмові докази, пояснення сторін встановлено, що позивач прийнята на роботу на час опалювального сезону та звільнена у зв'язку з закінченням опалювального сезону, чого не заперечує. Покликання позивачки на відсутність заяви про звільнення на думку суду не заслуговує на увагу, так як припинення трудового договору по закінченні строку на який такий укладався не потребує заяви чи волевиявлення працівника. Свою волю такий фактично висловлює при написанні заяви про прийом на роботу за строковим договором, таку заяву писала і позивач /а. с./, що є і виразом волі на припинення трудового договору по закінченні строку.

Щодо незгоди позивача з відмовою у прийнятті такої на роботу оператором котельні після подання нею заяв 15.10 та 20.10.2008 р. та стягнення з цього часу оплати за вимушений прогул, така вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Так згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Звільнення позивача згідно наказу N 20 о/с від 29.04.2008 р. за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням опалювального сезону проведено згідно чинного законодавства, у зв'язку з закінченням опалювального сезону на який і приймалась позивач про що особисто відобразила у заяві /а. с./. В силу ст. 232 КЗпП України позивач не відноситься до категорії працівників з якими керівник зобов'язаний укласти трудовий договір, тому вимога про зобов'язання відповідача укласти трудовий договір є безпідставною, а відтак немає підстав і стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 208, 209, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. 23, 36, 232, 235 КЗпП України, суд вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держівської виправної колонії N 110, третя особа - начальник ВК-110, про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення такого, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд.

 

Суддя

В. І. Береза





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали