ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 17 серпня 2006 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Шелеста М. А., суддів: Мороза М. А., Заголдного В. В., за участю прокурора - М. О. П. захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого - ОСОБА_3, розглянула в судовому засіданні в м. Києві, 17 серпня 2006 року кримінальну справу за зміненим касаційним поданням першого заступника прокурора Сумської області, касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2006 року, яким засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого Залізничним районним судом м. Львова 22 вересня 2000 року за ст. ст. 81 ч. 3, 222 ч. 1, 223 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням військового звання "прапорщик", звільнений по відбуттю строку покарання 9 лютого 2004 року:

- за ст. 115 ч. 1 КК України на 15 років позбавлення волі;

- за ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 13 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 357 ч. 3 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 50000 грн. кожному моральної шкоди.

По справі вирішені питання з судовими витратами та речовими доказами.

По справі також винесені окремі ухвали.

ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення злочинів за таких обставин.

3 серпня 2005 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на околиці м. Суми, поблизу залізничного мосту через р. Псел, на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків, реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_6, наніс їй удар розкладним ножем спочатку в груди, а коли та почала втікати, наздогнавши потерпілу і утримуючи її, наніс не менше двох різаних ран шиї з ушкодженням сонної артерії. Внаслідок гострої крововтрати настала смерть ОСОБА_6.

Після умисного вбивства потерпілої ОСОБА_3 таємно заволодів майном ОСОБА_6 на суму 3 013 грн.

9 серпня 2005 року, близько 21 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_7 та заволодіння її майном, прийшов в кв. АДРЕСА_1. Перебуваючи в зазначеному помешканні, ОСОБА_3 напав на ОСОБА_7, наносячи їй удари рукою по голові. Після того як остання намагалася утікти від нападника, ОСОБА_3 однією рукою перекрив дихальні шляхи ОСОБА_7, а другою - наніс їй удари по голові.

Внаслідок механічної асфіксії смерть потерпілої настала на місці події.

Після вчиненого вбивства ОСОБА_3 заволодів особистим майном потерпілої на суму 3 919 грн.

Крім того, ОСОБА_3 незаконно заволодів паспортом ОСОБА_7 та військовим квитком ОСОБА_8, які знаходилися у цій же квартирі.

У змінах до касаційного подання прокурора ставиться питання про зміну вироку щодо засудженого за епізодом умисного вбивства ОСОБА_7, а саме - виключення з його мотивувальної частини наявність умислу в ОСОБА_3 на розбійний напад та умисне вбивство потерпілої до того як він увійшов у її житло.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить вирок щодо нього змінити. Кримінальну справу в частині його засудження за ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 6, 13, 357 ч. 3 КК України закрити за відсутністю в його діях цих складів злочинів. Його дії за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 4 КК України перекваліфікувати на ст. 198 КК України і призначити покарання за цим законом. Посилається на те, що вбивств, крадіжки та розбійного нападу не вчиняв, зазначає, що під час досудового слідства до нього застосувався моральний та фізичний тиск.

Аналогічні за змістом доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та захисників, які підтримали доводи касаційних скарг, думку прокурора, який підтримав доводи, викладені у змінах до касаційного подання і просив вирок у цій частині змінити, а в решті вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг та змін до касаційного подання, колегія суддів вважає, що змінене касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин доведена об'єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Так під час досудового слідства, у період з 18 серпня по 30 вересня 2005 року, ОСОБА_3 неодноразово під час допитів його як підозрюваного, так і обвинуваченого, за участю захисника, визнавав свою вину у вчиненні злочинів щодо потерпілих ОСОБА_6 - 3 серпня 2005 року та ОСОБА_7 - 9 серпня 2005 року, давши об'єктивні показання про вчинення умисних убивств вищезазначених осіб, заволодіння їх майном, документами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 При цьому він вказував на такі дані про місце, час, механізм, знаряддя і спосіб вчинення злочинів, які могла знати лише особа, яка вчинила ці злочинні дії.

Подальшу зміну своїх показань і твердження про вчинення інкримінованих йому злочинів іншими особами, суд першої інстанції правильно розцінив як обраний ОСОБА_3 спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

Під час досудового і судового слідства були прийняті заходи по встановленню місця перебування зазначених ОСОБА_3 осіб і перевірці їх причетності до вбивств потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Факт наявності таких осіб і їх причетність до вчинення злочинів не підтвердився, а тому доводи в скаргах щодо вчинення злочинів іншими особами є необґрунтованими.

Як убачається з даних протоколів відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 детально розповідав і показував на місцях, за яких обставин він 3 серпня 2005 року вчинив убивство ОСОБА_6 і заволодів її майном, а 9 серпня 2005 року - ОСОБА_7, заволодів її майном, паспортом і військовим квитком, продемонструвавши механізм убивства потерпілої.

З показань свідка ОСОБА_9 видно, що 4 серпня 2005 року ОСОБА_3 продав йому три золоті каблучки, золотий ланцюжок і мобільний телефон "Сіменс - М-65" за суму близько 800 грн.

Як показав свідок ОСОБА_10 він у серпні 2005 року бачив у ОСОБА_3 два мобільних телефона, одного з них ОСОБА_3 продав ОСОБА_11, ОСОБА_12 - купив у засудженого золотий браслет. Крім того ОСОБА_3 мав намір продати ще й домашній кінотеатр, золоті сережки.

Як убачається з даних протоколу вилучення та огляду при затриманні ОСОБА_3 була виявлена аудіо-відеотехніка, мобільний телефон, військовий квиток на ім'я ОСОБА_8, інші речі, які були викрадені з квартири останнього.

З висновків судово-медичних експертиз вбачається: смерть ОСОБА_6 настала внаслідок проникаючого різаного поранення шиї, конкретну причину смерті ОСОБА_7 у зв'язку з гнилісними змінами м'яких тканин і внутрішніх органів встановити неможливо.

Разом з тим, в судовому засіданні судмедексперт Г. М. П. зазначив, що з урахуванням описаного механізму, який продемонстрував ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події, не виключається настання смерті потерпілої ОСОБА_7 від асфіксії.

Злочинні дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 п. п. 6, 13, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи засудженого ОСОБА_3 про те, що показання під час досудового слідства, у яких він визнавав себе винним, були дані ним у зв'язку з застосуванням до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції є безпідставними.

Прокурором відділу прокуратури Сумської області була проведена перевірка і за її результатами постановою від 15 лютого 2006 року в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Копія даної постанови була вручена ОСОБА_3, йому роз'яснювався порядок і строки її оскарження, але він її не оскаржив.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону України, які б тягли за собою скасування вироку не виявлено.

Разом з тим, за епізодом вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства ОСОБА_7 суд у мотивувальній частині вироку допустив суперечність. А саме, суд зазначив, що ОСОБА_3 9 серпня 2005 року, будучи обізнаний про відсутність чоловіка ОСОБА_7 вдома, вирішив скоїти розбійний напад на неї та умисне вбивство з метою заволодіння її майном. Тобто суд виклав наявність корисливого мотиву у засудженого до прибуття в квартиру потерпілої.

У той же час, обґрунтовуючи кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України, суд зазначив у вироку, що потерпіла сама впустила його в квартиру і будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 незаконно проник у житло ОСОБА_7, під час судового слідства здобуто не було і з цих підстав виключив з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку - проникнення в житло.

Тому за епізодом умисного вбивства ОСОБА_7 вирок підлягає зміні.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини справи, які обтяжують покарання.

З урахуванням вчинення особливо тяжких злочинів, внаслідок яких наступили виключно тяжкі наслідки - смерть двох потерпілих, виключної суспільної небезпечності ОСОБА_3, який негативно характеризується, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції не знайшов можливості визначити йому позбавлення волі на певний строк і правильно призначив покарання у виді довічного позбавлення волі.

Підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів ухвалила:

Змінене касаційне подання першого заступника прокурора Сумської області задовольнити.

Вирок апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2006 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з його мотивувальної частини висновки суду при викладенні фактичних обставин вчинених злочинів за епізодом умисного вбивства ОСОБА_7 наявність у ОСОБА_3 умислу на розбійний напад та умисне вбивство потерпілої до того, як він увійшов у її житло.

У решті цей вирок стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.

 

Судді:

М. А. Шелест

 

М. А. Мороз

 

В. В. Заголдний




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали