БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИГОВОР

16.05.2013 г.

Дело N 1507/473/2012

 

Производство N 1/497/2/13

Приговор отменен(в соответствии с определением апелляционного суда Одесской области от 11 февраля 2014 года) (Ухвала N 11/785/1013/13, 1507/473/2012)

Болградский районный суд Одесской области в составе: председательствующего, судьи - Кравцовой А. В., при секретарях судового заседания: Ушаковой О. А., Вачевой Т. Н., Суйчимезовой К. В., с участием: прокуроров - Т. Н. С., Д. Э. В.,подсудимого - ОСОБА_4, защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_5, свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, экспертов: ОСОБА_11, ОСОБА_12, следователя ОСОБА_24, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болград уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца с. Виноградовка Арцизского района Одесской области, со средне-специальным образованием, являющегося учредителем и директором ООО "Биодизель Бессарабии", состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого органом досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, мера пресечения - подписке о невыезде, установил:

Подсудимый ОСОБА_4, являясь с 30 июня 2006 года соучредителем и директором предприятия ООО "Биодизель Бессарабии" (код ЕГРПОУ 34421874, юридический адрес: г. Болград Одесской области, ул. Госпитальная, 49) - с момента образования указанного субъекта хозяйственной деятельности - и до настоящего времени, в следствие чего, будучи ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, совершил умышленные, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, а также в интересах третьих лиц действия, приведшие к стойкой финансовой несостоятельности ООО "Биодизель Бессарабия", в результате чего причинил крупный материальный ущерб кредитору - ЗАО "Страховая компания "ЛАД" (г. Киев, ул. Горького, 29, код ЕГРПОУ 32920946) при следующих обстоятельствах.

Так, 29 сентября 2006 года между акционерным банком "Энергобанк" (г. Киев, ул. Лютеранская, 9/9, код ЕГРПОУ 19357762), в лице исполняющего обязанности председателя правления ОСОБА_13, действовавшего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью "Биодизель Бессарабии" в лице ОСОБА_8, действовавшего на основании доверенности от имени ООО "Биодизель Бессарабии", был заключен договор об открытии кредитной линии N 609-32, согласно которому ООО "Биодизель Бессарабии" была предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования 2000000 (два миллиона) гривен сроком с 29.09.2006 г. по 28.09.2010 г. При этом имущественным поручителем по вышеуказанному договору, на основании договора залога имущественных прав N 609-32/3-1;09/5 от 29.09.2006 г., договора банковского вклада (депозита) N 06/10-3 от 29.09.2006 г. и договора имущественного поручительства N 609-32/3-1 от 29.09.2006 г., заключенных между АБ "Энергобанк" и ЗАО "Страховая компания "ЛАД", выступило ЗАО "Страховая компания "ЛАД", которая согласно указанных договоров взяла на себя обязательство быть залогодателем и поручителем на сумму 2000000 (два миллиона) гривен по обеспечению вышеуказанного договора об открытии кредитной линии, заключенного между АБ "Энергобанк" и ООО "Биодизель Бессарабии", и, согласно Приложения к этому договору об открытии кредитной линии акционерным банком "Энергобанк" был определен график уменьшения кредитной линии, согласно которому ООО "Биодизель Бессарабии" ежемесячно, в срок до 29 числа каждого месяца из 48-ми должен был вносить на текущий расчетный счет N 260003306501, открытый в АБ "Энергобанк", по 42000 (сорок две тысячи) гривен в качестве погашения кредитной линии, а в последний месяц - в сентябре 2010 года - до 28 числа - остаток долга в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) гривен.

В связи с невыполнением ООО "Биодизель Бессарабии" условий вышеуказанного договора об открытии кредитной линии, а именно, просрочкой сроков погашения кредита, АБ "Энергобанк", 24.10.2008 г. осуществил списание средств в сумме 2000000 (два миллиона) гривен с депозитного счета ЗАО "Страховая компания "ЛАД", что повлекло за собой переход к ЗАО "Страховая компания "ЛАД" права регрессного требования к ООО "Биодизель Бессарабии" на эту сумму, как у поручителя по договору залога имущественных прав, в связи с чем ЗАО "Страховая компания "ЛАД" к должнику ООО "Биодизель Бессарабии" предъявило требование N 17/5-64 от 28.10.2008 г. о погашении долга.

Предъявленное требование ООО "Биодизель Бессарабии" признало полностью, о чем поставило в известность ЗАО "Страховая компания "ЛАД" письмом за исх. N 5/11-8 от 05.11.2008 г.

Тем не менее, директор ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4, намереваясь уклониться от выполнения вышеуказанных долговых обязательств перед ЗАО "Страховая компания "ЛАД" путем увеличения существующей финансовой задолженности вверенного ему предприятия, а именно, созданием стойкой финансовой несостоятельности ООО "Биодизель Бессарабии", умышленно совершил ряд действий, направленных на доведение до банкротства ООО "Биодизель Бессарабии", которые привели к причинению крупного материального ущерба ЗАО "Страховая компания "ЛАД", а именно, принимая нерациональные управленческие решения, негативно влияющие на производственную, торговую и другую уставную деятельность вверенного ему предприятия, привел ООО "Биодизель Бессарабии" к финансовым убыткам и потерям при следующих обстоятельствах.

Так, 09.07.2007 г. между ООО "Биодизель Бессарабии" (продавцом) и ООО "Аграрный торговый дом Болград" (код ЕГРПОУ 32450861, юр. адрес: г. Болград Одесской области, ул. Госпитальная, 49) (покупателем), был заключен договор купли-продажи N 09/07, согласно которому ООО "Аграрный торговый дом Болград" перечислило на счет ООО "Биодизель Бессарабии" денежные средства в счет будущей поставки гороха на общую сумму 40000 грн., однако условия договора ООО "Биодизель Бессарабии" не выполнило и поставку гороха не осуществило.

03.09.2008 г. между ООО "Биодизель Бессарабии" (продавцом) и ООО "Аграрный торговый дом Болград" (покупателем) был заключен договор N 03/09 о закупке топлива, согласно которого ООО "Аграрный торговый дом Болград" перечислило на счет ООО "Биодизель Бессарабии" денежные средства за будущую поставку дизельного биотоплива на общую сумму 247410 грн. Условия данного договора ООО "Биодизель Бессарабии" не выполнило и поставку дизельного биотоплива не осуществило.

02.07, 13.08, 31.08, 10.12.2007 г., а также 27.03, 12.07 и 18.07.2008 г., согласно договорам о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи, ООО "Аграрный торговый дом Болград" предоставило ООО "Биодизель Бессарабии" возвратную беспроцентную финансовую помощь на общую сумму 40450 грн., которая ему ООО "Биодизель Бессарабии" своевременно возвращена не была.

Таким образом, невыполнение ООО "Биодизель Бессарабии" условий вышеуказанных договоров привело к образованию кредиторской задолженности перед ООО "Аграрный торговый дом Болград" на общую сумму 327860 грн.

В ходе досудебного и судебного следствия было достоверно установлено, что учредителями ООО "Биодизель Бессарабии" являются: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ООО "Велес" (61 % уставного фонда), а учредителями ООО "Аграрный торговый дом Болград" является ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ООО "Техно-Био" (60 % уставного фонда), директором ООО "Биодизель Бессарабии" является ОСОБА_4, а руководителем ООО "Аграрный торговый дом Болград" - его жена ОСОБА_16 Этот факт в судебном заседании никем не оспаривался.

Из чего следует, что руководителем должника и кредитора фактически являются связанные лица, что предоставило им, как должностным лицам и учредителям указанных обществ - ООО "Биодизель Бессарабии" и ООО "Аграрный торговый дом Болград", необоснованную возможность отсрочки в принятии достаточных мер к своевременному погашению вышеуказанной кредиторской задолженности между этими предприятиями.

Согласно пп. 14.1 ст. 159 Налогового кодекса Украины, связанные лица - это юридические и/или физические лица, взаимоотношения между которыми могут влиять на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности лиц, которых они представляют. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров со связанными лицами. Однако Налоговым кодексом определен отдельный порядок налогообложения хозяйственных операций с участием связанных лиц, т. е., в налоговом учете операции по продаже/ обмену товаров, выполнение работ, оказание услуг со связанными с таким плательщиком налога лицами не могут приводить к возникновению убытков.

Однако 13.12.2008 г. директор ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4, согласно решению учредителей ООО "Биодизель Бессарабии" о продаже комплекса зданий и сооружений по производству дизельного биотоплива, общей площадью 2654,1 кв. м, расположенного по адресу: Одесская область, Саратский район, с. Заря, ул. 28 Июня, 208, принадлежащего ООО "Биодизель Бессарабии", заключил с ООО "Аграрный торговый дом Болград" договор купли-продажи вышеуказанного имущества общей стоимостью 2547800 грн.; в соответствии с условиями этого договора ООО "Аграрный торговый дом Болград" взяло на себя обязанность провести полный расчет за приобретенное имущество в течении 12 месяцев, т. е. до 13.12.2009 года.

В результате указанной операции у ООО "Биодизель Бессарабии" возникла мнимая дебиторская задолженность перед ООО "Аграрный торговый дом Болград" на общую сумму 2200000 грн. (2547800 грн. - 327800 грн. = 2200000 грн.).

18.02.2009 г. решением хозяйственного суда города Киева по делу N 34/68 по иску ЗАО "Страховая компания "ЛАД" к ООО "Биодизель Бессарабии" о взыскании суммы ущерба в размере 2000000 (два миллиона) грн. по вышеуказанному договору имущественного поручительства N 609-32/П-1 от 29.09.2006 г., иск ЗАО "Страховая компания "ЛАД" удовлетворен в полном объеме и судом принято решение взыскать с ООО "Биодизель Бессарабии" в пользу ЗАО "Страховая компания "ЛАД" сумму долга в размере 2000000 грн., а также судебные расходы в размере 20118 грн. В качестве исполнения указанного решения хозяйственного суда, этот же хозяйственный суд г. Киев 05.03.2009 г. издал приказ о принудительном исполнении решения по делу N 34/68 от 18.02.2009 г., и в апреле 2009 г. отделом ГИС Болградского районного управления юстиции было открыто исполнительное производство о взыскании с ООО "Биодизель Бессарабии" в пользу ЗАО "Страховая компания "ЛАД" указанной задолженности.

Таким образом, по состоянию на 18.02.2009 г. кредиторская задолженность ООО "Биодизель Бессарабии" перед ЗАО "Страховая компания "ЛАД" могла быть погашена за счет средств, полученных от ООО "Аграрный торговый дом Болград" в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи от 13.12.2008 г. (2547800 грн.), однако директор ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4, не сделал этого, т. к., не имея намерений выполнять вышеуказанное решение хозяйственного суда г. Киев от 18.02.2009 г., продолжил совершать действия, которые привели к ухудшению платежеспособности ООО "Биодизель Бессарабии" и стойкой финансовой несостоятельности этого предприятия.

Так, реализуя свои намерения и продолжая совершать действия, направленные на ухудшение платежеспособности и стойкой финансовой несостоятельности предприятия ООО "Биодизель Бессарабии", 04.09.2009 г. между ООО "Биодизель Бессарабии" и ООО "Аграрный торговый дом Болград" был заключен договор N 2-КП купли-продажи (отчуждения) дол. в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИО", принадлежащей ООО "Аграрный торговый дом Болград", в результате чего ООО "Биодизель Бессарабии" приобрело дол. в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИО" в размере 11,799 % общей стоимостью 2200000 грн., чем фактически ликвидировал дебиторскую задолженность ООО "Аграрный торговый дом Болград" перед ООО "Биодизель Бессарабии", т. е., таким образом, директор ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4 лишил вверенное ему предприятие возможности выполнить свои кредиторские обязательства перед ЗАО "Страховая компания "ЛАД" за счет имущества предприятия, продав его ООО "Аграрный торговый дом Болград" и приобретя взамен дол. в уставном капитале, которая, формально имела стоимость, однако не являлась ни денежными средствами, ни имуществом.

09.09.2009 г., не имея возможности выполнения долговых обязательств перед кредиторами, директор ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4, по поручению общего собрания учредителей предприятия, обратился с заявлением в хозяйственный суд Одесской области о возбуждении дела о банкротстве, и, как он утверждал в судебном заседании, проведении процедуры возобновления платежеспособности предприятия (санации), не указав в заявлении в качестве кредитора ЗАО "СК "ЛАД", вместо этого указав АБ "Энергобанк", который уже не являлся кредитором на тот момент, и ОСОБА_4 это было хорошо известно, в результате чего 18.09.2009 г. хозяйственным судом Одесской области было вынесено постановление о возбуждении дела N 2/120-09-4768 о банкротстве ООО "Биодизель Бессарабии".

Таким образом, реализуя свои намерения, директор ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4 своими указанными выше действиями довел свой умысел на уклонение от погашения долга перед ЗАО "Страховая компания "ЛАД" в размере 2000000 грн. до конца, и потому, в результате его действий, материальный ущерб ЗАО "СК "ЛАД", составил размер, который более чем в 500 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что у него не было умысла на доведение до банкротства ООО "Биодизель Бессарабии" - предприятия, соучредителем и директором которого он являлся, а также он не имел намерений причинить материальный ущерб ЗАО "Страховая компания "Лад" пояснив суду, что ООО "Биодизель Бессарабии" было создано в 2006 г., его учредителями являлся он, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ООО "Импульст-Т" (г. Киев). В последующем состав учредителей был изменен, т. к. в 2007 г. ООО "Импульст-Т" переуступило свою дол. уставного фонда в ООО "Биодизель Бессарабии" ООО "Велес".

Согласно кредитному договору с АБ "Энергобанк", поручителем ООО "Биодизель Бессарабии" выступило ЗАО "Страховая компания "ЛАД", которое в качестве гарантий исполнения обязательств ООО "Биодизель Бессарабии" перед АБ "Энергобанк" по погашению кредита, передала в залог банку депозит на сумму 2000000 (два миллиона) грн.

После подписания кредитного договора на расчетный счет ООО "Биодизель Бессарабии" в АБ "Энергобанк" несколькими траншами была перечислена сумма в размере 1774900 грн., которые ООО "Биодизель Бессарабии" были израсходованы на проведение реконструкции и строительства комплекса по производству дизельного биотоплива, приобретение строительных материалов и оборудования, другие текущие расходы предприятия.

По договору с АБ "Энергобанк" возврат кредита предусматривался равными частями в течении 4-х лет (48-ми месяцев), плюс выплата процентов на остаток суммы. Так как ООО "Биодизель Бессарабии" до введения в эксплуатацию комплекса по производству дизельного биотоплива никакой другой хозяйственной деятельности не осуществляло, у предприятия отсутствовали доходы, и, следовательно, средства для погашения кредита. Часть кредита была погашена за счет средств, направленных на увеличение уставного капитала предприятия учредителями предприятия. Также ООО "Биодизель Бессарабии" оказывалась возвратная финансовая помощь со стороны ООО "Велес" - в размере 12700 грн., ООО "Технико-информационный маркетинг" - 25000 грн., ЗАО "Центр корпоративных решений" - 20000 грн., ЗАО "СК "Крона" - 104424 грн., ООО "Аграрный торговый дом Болград" - 40450 грн. Кроме того, ООО "Аграрный торговый дом Болград" перечислило на расчетный счет ООО "Биодизель Бессарабии" денежные средства в размере 244710 грн. в счет будущей поставки дизельного биотоплива, а также 40000 грн. в счет поставки гороха, а всего на общую сумму 327860 грн.

Также финансовая помощь предприятию оказывалась его учредителями ОСОБА_8 и ОСОБА_4 За счет этих средств по состоянию на октябрь 2008 г. ООО "Биодизель Бессарабии" погасило тело кредита на сумму 380000 грн., а также проценты по кредиту на сумму свыше 200000 грн.

Однако всех этих средств не хватило для своевременного погашения кредита, а других средств предприятие не имело, т. к. не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

Строительство комплекса по производству дизельного биотоплива осуществлялось на основании проекта, утвержденного ГП "Укринвестэкспертиза".

Подсудимый ОСОБА_4 утверждал в судебном заседании, что, поскольку он действовал не самостоятельно, а лишь от имени и по решению общего собрания всех соучредителей ООО "Биодизель Бессарабии", поэтому, по его мнению, не может нести ответственности за последствия совершенных действий, которые были направлены, по его утверждению, не на доведение их общего детища - ООО "Биодизель Бессарабии" к финансовой несостоятельности, а на спасение платежеспособности предприятия с целью довести начатый умысел по выпуску биодизеля до конца и запустить производство, начав получать доход, рассчитаться по долгам и начать получать прибыль. Когда предприятие было учреждено и зарегистрировано в установленном законами Украины порядке, т. е. образовано в 2006 году, его учредители и создатели, по утверждению подсудимого, преследовали цель - производство дизельного биотоплива из масленичных культур, закупаемых, в основном, в Румынии, а также из других биологических материалов, производимых на Украине - отходов при выращивании винограда - обрезанных веток, отходов переработки винограда на винзаводах и т. д. Производство для Украины было новое, но, просчитав цены на основное сырье - растительное масло, которое было тогда гораздо дешевле готовой продукции - биотоплива, учредители ООО "Биодизель Бессарабии" решили, что производство биодизеля - прибыльное дело. Средств не было, пришлось искать инвесторов. В сентябре 2006 года, когда предприятием был получен кредит от АБ "Энергобанк", а поручителем выступила "Страховая компания "Лад", все средства пошли на реконструкцию зданий и сооружений общей площадью 2654,1 кв. м, расположенных в с. Заря Саратского района Одесской области, а также на получение разрешительных документов, прохождение экспертизы самого проекта, и т. д. Само предприятие было готово к запуску через 4 (четыре) месяца после получения кредитных денег от АБ "Энергобанк" - примерно в феврале 2007 года, но акт ввода в эксплуатацию предприятия был изготовлен государственным предприятием "Укринвестэкспертиза" лишь только в июле 2008 года. Полтора года предприятие практически не осуществляло хозяйственной деятельности, однако заработную плату вынуждено было выплачивать регулярно полному штату работников, даже прокуратурой рассматривался вопрос о невыплате заработной платы вследствие чего, так как предприятие не работало, вынуждено было занять средства у ООО "Аграрный Торговый дом "Болград", поскольку только он согласился помочь погасить задолженность по зарплате, и только потому, что руководит им его, подсудимого, жена - ОСОБА_16 Задолженность по зарплате составляла на тот момент 40 тыс. грн. Кроме того, утверждал подсудимый, за потребление электроэнергии, хоть предприятие практически не работало, вынуждено было платить РЭСу по договору около 600 грн. в месяц, а также нести другие непредвиденные расходы. Если бы учредители знали, что экспертиза и акт ввода в эксплуатацию будут получены через длительный промежуток времени - только через 1,5 года, смогли бы не допустить лишних расходов, которые не было чем погасить, т. к. предприятие не работало и доходы отсутствовали - не набирали бы, к примеру, заранее полный штат работников. Средства учредители ООО "Биодизель Бессарабии", находили путем составления договоров о будущих поставках биотоплива с ООО "Аграрный Торговый дом "Болград" и Румынской компанией, так как разрешительные документы ждали каждый день со дня на день.

Кроме того, учредители ООО "Биодизель Бессарабии" обратились к "Проминвестбанку" с просьбой о кредите для закупки сырья и заключили еще и с этим банком кредитный договор - на 1 млн.200 грн., договорившись о получении его двумя траншами: первый - 375 тыс. сразу, а после ввода в эксплуатацию производственных мощностей - вторым траншем остальной суммы, и производить дизельное топливо. Поскольку "Проминвестбанк" определил 2 месяца для ввода производства в эксплуатацию, а это произошло лишь через год, второй транш предприятие ООО "Биодизель Бессарабии" не получило, однако полученные 375 тыс. нужно было возвращать. Поэтому в сентябре 2008 г., когда начался полный кризис и АБ "Энергобанк" потребовал возврата кредитных средств, которых не было, выручил торговый дом - заключил с "Биодизелем Бессарабии" договор под будущую поставку топлива. На момент создания предприятия стоимость растительного масла не доходила до 3 грн. за 1 кг., а дизельное топливо за 1 кг. стоило 7 - 9 грн., но пока предприятие готовилось к работе, цена на масло резко возросла. Разрешительные документы были получены в июне 2008 г., а кризис наступил в июле 2008 г. - цена на масло резко поднялась - до 12 грн., а цена на нефть упала со 120 - 150 до 40 - 50 долл., т. е. в 3 раза, поэтому производство биодизеля оказалось нерентабельным. В 2008 году "Энергобанк" списал задолженность, и "Биодизель" получил уведомление почтой о том, что задолженность списана со счетов поручителя - ЗАО "Страховая компания "Лад".

ОСОБА_4 подтвердил в судебном заседании, что сразу же в ответ на требование ЗАО "Страховая компания "Лад" о возврате долга, отправил письмо руководителю предприятия, и пояснил суду, что у него, директора "ООО "Биодизель Бессарабии", по бухгалтерским документам, в качестве кредитора числился "Энергобанк", и, по его, ОСОБА_4, мнению, чтобы заменить этого кредитора на ЗАО "Страховая компания "Лад", необходимо было заключить с ней договор, для чего просил в письме о составлении договора и об отсрочке уплаты долга, но на его письмо "Страховая компания "Лад" не ответила; а когда он, ОСОБА_4, и учредитель ОСОБА_8 вместе поехали в Киев, то руководство "Страховой компании "Лад" не захотело с ними встретиться, и это возможно доказать, если поднять журнал посетителей "Лада". Также подсудимый утверждал в суде, что вверенное ему предприятие ООО "Биодизель Бессарабии" своевременно не было извещено о том, что в январе 2009 года хозяйственный суд г. Киева принял решение о взыскании с ООО "Биодизель Бессарабии" в пользу ЗАО "Страховая компания "Лад" долга, - поскольку решение суда пришло почтой в ноябре 2009 г. - почти через год, т. е., по утверждению подсудимого, он и другие учредители ООО "Биодизель Бессарабии" почти год не знали о существовании такого решения суда, поэтому занимались составлением плана санации своего предприятия согласно законодательства: подали объявление в периодическое издание "Голос Украины" о санации, после выхода которого в течении месяца ждали обращений кредиторов, которые должны были обратиться к предприятию, подавшему объявление, с заявлением о признании кредитором, т. к. если не сделать этого в течении одного месяца, долг, согласно законодательным нормам Украины, списывается. ЗАО "Страховая компания "Лад" эти сроки пропустила, по мнению подсудимого, вероятнее всего, из-за отсутствия у них на тот момент юриста, - никто из руководителей предприятия не увидел объявления в газете, поэтому, по прошествии определенного законом времени - через месяц - ЗАО "Страховая компания "ЛАД" обратилось в хозяйственный суд г. Одессы с заявлением о признании его кредитором ООО "Биодизель Бессарабии", но суд отказал ему в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока без уважительной причины; отказал ему в этом и высший хозяйственный суд Украины, поэтому руководителям ЗАО "Страховая компания "Лад", утверждал подсудимый, оставалась лишь возможность возбудить уголовное дело.

Кроме того, по мнению подсудимого, утверждение следствия о том, что "Биодизель Бессарабии", как только получил от ЗАО "Страховая компания "Лад" уведомление о списании денежных средств, сразу же начал увеличивать финансовую задолженность с целью увеличить свои долги, в частности, перед "Аграрным торговым домом Болград", с которым заключил договоры купли-продажи, являются безосновательными, т. к. в ноябре 2008 года перед ним, как директором, не стояла задача о наращивании финансовой задолженности, а наоборот, "Биодизель Бессарабии" с "Аграрным торговым домом "Болград"" заключил договор с целью получить денежные средства, хоть и не сразу. Также ОСОБА_4 в суде утверждал, что когда происходил сам факт купли-продажи, кризис уже наступил, и им, учредителям ООО "Биодзель Бессарабии", за предприятие балансовой стоимостью 2 млн., никто не предлагал более, чем 200 тыс. грн. - соглашались купить по цене металлолома; он, подсудимый, и другие учредители даже через Интернет пытались найти покупателя, т. к. если бы продали предприятие менее, чем за 2 млн. грн. балансовой стоимости, утверждает подсудимый, были бы неприятности в первую очередь с налоговой службой. Финансовое положение ООО "Аграрный торговый дом "Болград" не позволяло ему, приобретя ООО "Биодизель Бессарабии", произвести сразу же полный расчет за него, однако он, торговый дом, единственный, кто согласился на реальную цену, правда, с отсрочкой платежа. По бухгалтерии у ООО "Биодизель Бессарабии" числилась и дебиторская и кредиторская задолженность - так было бы до тех пор, пока не появились бы деньги, тогда бы были произведены взаимозачеты. В августе 2008 г. ООО "Аграрный торговый дом "Болград" приобрел корпоративные права у "Крона жизнь" и ими предложил рассчитаться за предприятие "Биодизель". Единственное, что не было сделано - не был переоформлен устав, т. к. не получалось собрать всех трех учредителей ООО "ТЕХНО-БИО" в одном месте, чтобы составить устав, но по бухгалтерии сделка - проводки - уже была осуществлена. Сама процедура санации на первых порах в бизнес-план ООО "Биодизель Бессарабии" не входила. т. к. учредители "Биодизель Бессарабии" собирались сделать взаимозачеты с "Торговым домом" - он должен был средства за производственные мощности предприятия "Биодизель Бессарабии", и отдал в качестве уплаты за них корпоративные права на ООО "ТЕХНО-БИО" стоимостью 2 млн. грн., которыми можно было рассчитаться со страховой компанией, но руководители "Лада", считает ОСОБА_4, не хотели с ним встречаться чтоб выслушать его предложения.

Учредители ООО "Биодизель Бессарабии" полагали, что став соучредителем ООО "ТЕХНО-БИО", их предприятие сможет рассчитывать на финансовую помощь данного предприятия и погасить все свои долги, в т. ч. перед страховой компанией. Однако, право собственности ООО "Биодизель Бессарабии" на дол. в уставном фонде ООО "ТЕХНО-БИО" в государственном реестре зарегистрировано не было, т. к. 09.09.2009 г. собранием учредителей ООО "Биодизель Бессарабии" было принято решение обратиться в хозяйственный суд Одесской области с заявлением о возбуждении дела по банкротству и введении процедуры санации (оздоровления), т. к. предприятию нужны были инвесторы. По мнению подсудимого, процедура санации нужна была будущим инвесторам, чтобы они четко знали финансовое состояние ООО "Биодизель Бессарабии", санация, по мнению ОСОБА_4, была необходима, т. к. цель санации - погасить задолженность предприятия и определить круг кредиторов. Процедуру санации пришлось включить в бизнес-план, чтобы инвестор знал реальную задолженность ООО "Биодизель Бессарабии", а также для того, чтобы это список кредиторов и суммы задолженностей были зафиксированы законным решением хозяйственного суда.

Изложив суду события и действия с его точки зрения, подсудимый ОСОБА_4 настаивал на своем утверждении, что все решения по управлению ООО "Биодизель Бессарабии" принимались на общих собраниях ООО "Биодизель Бессарабии", также, как и в ООО "Аграрный торговый дом "Болград", и ни он, ни его жена не принимали самостоятельных решений, только совместно и с одобрения всех учредителей каждого из предприятий, а ему, как директору ООО "Биодизель Бессарабии", поручалось лишь подписывать документы - была отведена представительская роль. Главного учредителя между собой учредители ООО "Биодизель Бессарабии" не избирали, все были равны, у всех было равное право голоса. Его, ОСОБА_4, назначили директором, так как ему принадлежала идея о создании и открытии в дальнейшем такого предприятия. Само предприятие, по мнению подсудимого, является перспективным, и если бы не кризис и потеря 1.5 лет на согласования и разрешения, оно давно бы работало, получая прибыль, и давно рассчиталось бы по долгам кредиторов. В течение января - сентября 2009 г. ООО "Аграрный торговый дом Болград" в счет оплаты за приобретенный комплекс по производству дизельного биотоплива, перечислило на расчетный счет ООО "Биодизель Бессарабии" 50000 грн.

Кроме того, ОСОБА_4 утверждал в судебном заседании, что, по его мнению, на данный момент есть надежда, что его предприятие заработает, оно по сей день является рентабельным, поэтому он не хотел бы его продавать; других инвесторов, кроме ООО "Аграрный торговый дом Болград", не было, взаимозачет законодательство на тот момент запрещало делать, поэтому приходилось предпринимать другие меры для финансовой стабилизации ООО "Биодизель Бессарабии"; в материалах дела имеется копия письма, отправленного им, подсудимым, руководителям ЗАО "Страховая компания "Лад", но ответа на него так и не было, договора поручительства у ООО "Биодизель Бессарабии" с ЗАТ "Страховая компания "Лад" не было - не были четко оговорены права и обязанности ЗАТ "Страховая компания "Лад" после вступления с ООО "Биодизель Бессарабии" в отношения в качестве кредитора вместо АБ "Энергобанк", поэтому невозможно было, по мнению подсудимого, отобразить ЗАТ "Страховая компания "Лад", как кредитора, в бухгалтерских документах ООО "Биодизель Бессарабии". В звукозаписи хозяйственного суда также имеется подтверждение того, что руководство ЗАТ "Страховая компания "Лад" отказывалось встречаться с учредителями ООО "Биодизель Бессарабии". После получения копии решения хозяйственного суда г. Киев, ООО "Биодизель Бессарабии" не обжаловал его, так как уже была начата процедура санации. До начала процедуры санации ООО "Биодизель Бессарабии", его учредителям, и в том числе ему, ОСОБА_4, по его утвержденю, не было известно о существовании решения хозяйственного суда. Руководителям ЗАТ "Страховая компания "Лад" учредители ООО "Биодизель Бессарабии" не сообщили, что объявлена санация, т. к. по законодательству не обязаны были этого делать - необходимо было лишь дать объявление, а руководители ЗАТ "Страховая компания "Лад" по своей оплошности пропустили срок вступления в санацию - не заметили объявления в периодической печати. Относительно же заключения экспертизы N 30 от 16.08.2011 г., ОСОБА_4, считая, что она не является законной и подлежащей рассмотрению судом как доказательство, все же пояснил, что динамика роста предприятия была, несмотря на то, что оно практически не работало - проводились мелкие хозяйственные операции, но эксперт не учел этого, уверяя, что коэффициент предприятия ниже единицы, не учел, что предприятие не работало, а динамика роста была; у учредителей ООО "Биодизель Бессарабии" не было цели банкротить предприятие, т. к. хотели, чтобы оно работало, производило задуманную продукцию и приносило прибыль.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного относительно его невиновности в причинении ЗАО "Страховая компания Лад" материального ущерба, а также в отношении выводов эксперта, также считая это доказательство несостоятельным и не подлежащим рассмотрению в качестве доказательства, считая, что экспертиза проведена незаконно и ее выводы не основаны на законе, утверждая, что заключение экспертизы N 30 от 16.08.2011 г. частного предприятия "Науково-дослідний проектно-конструкторський центр" и "Висновок фахівців Державного департаменту з питань банкрутства "Щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Біодизель Бесарабії" (т. 2 л. д. 371-390), оформленного ненадлежащим образом, без даты составления, что имеет значение, т. к. сам департамент был ликвидирован 08.04.2011 г. постановлением КМУ N 346 от 28.03.2011 г. (Постанова N 346) ), в полномочия Департамента не входило составление таких заключений в отношении предприятий, в которых отсутствовала дол. собственности государства; при этом защитник сослался на п. 4 Положения о Государственном департаменте по вопросам банкротства, утвержденного постановлением КМУ N 533 от 19.03.2006 г., и ст. 19 Конституции Украины. Кроме того, защитник в судебном заседании утверждал, что заключение и выводы эксперта ОСОБА_11 (ЧП "Науково-дослідний проектно-конструкторський центр" (т. 11 л. д. 97-115) являются необоснованными, т. к. вызывают серьезные сомнения в его правильности, являются противоречивыми, несогласованными, поскольку, отвечая на неправомерно поставленный вопрос следователя, эксперт утверждал в своих выводах о присутствии в действиях участников и директора ООО "Биодизель Бессарабии" признаков доведения до банкротства и признаков фиктивного банкротства - т. е. дал правовую оценку действиям лиц, что выходит за рамки компетенции эксперта-экономиста и ставит под сомнение вывод всей экспертизы; при этом защитник сослался на Инструкцию Минюста N 53/5 "Об утверждении Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований", которая содержит перечень вопросов для эксперта. Также защитник, ходатайствуя о проведении дополнительной экономической экспертизы по делу, утверждал, что эксперт проанализировал баланс предприятия "Биодизель Бессарабии" по состоянию на 01.10.2008 г., и вопрос его неплатежеспособности на 05.11.2008 г., однако для полноты оценки действий учредителей и директора ООО "Биодизель Бессарабии" необходимо изучить финансовую состоятельность предприятия по состоянию на 01.01, 01.04, 01.07 и 09.09.2009 года, а также за весь период с 05.11.2008 по 09.09.2009 г. г.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд, выслушав в судебном заседании подсудимого и его защитника, свидетелей, экспертов, следователя, проводившего досудебное следствие по данному уголовному делу, исследовав материалы представленного уголовного дела в 11-ти томах с приложением, изучив выводы дополнительной судебно-экономической экспертизы, назначенной судом, пришел к выводу, что вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а его действия по умышленному доведению ООО "Биодизель Бессарабии" до банкротства правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 219 УК Украины, по следующим основаниям.

Согласно действующему Уголовному кодексу Украины, доведением предприятия до банкротства квалифицируются умышленные действия, совершенные собственником или служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности из корыстных побуждений, иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц, приведшие к стойкой финансовой несостоятельности этого субъекта хозяйственной деятельности.

В составе преступления различают наличие следующих элементов: объект преступления и объективная сторона преступления (их совокупность называют объективными признаками состава), субъект и субъективная сторона преступления (в совокупности - субъективные признаки состава). В своем единстве эти объективные и субъективные признаки и образуют состав преступления.

Объект преступления - это то, на что посягает преступление и почему он причиняет определенный вред - это общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Объективная сторона - внешняя сторона действия, которая выражается в совершении предусмотренного законом деяния (действия или бездействия), причиняет или создает угрозу причинения вреда объекту преступления.

Обязательными (необходимыми) признакам объективной стороны, как элемента состава преступления являются: деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия и причинная связь. Поэтому в преступлениях с так называемым материальным составом присутствует причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасным последствием.

Субъект преступления - это лицо, совершающее преступление. В соответствии со ст. 18 УК Украины "субъектом преступления физически вменяемое лицо, совершившее преступление в возрасте, с которого в соответствии с настоящим Кодексом может наступать уголовная ответственность. Поэтому юридические лица (предприятия, организации, учреждения, политические партии, общественные организации и т. д.) не могут быть субъектами преступлений. Недопустима коллективная ответственность за совершенные отдельными лицами преступления. В соответствии со ст. 19 УК субъектом может быть только вменяемое лицо, то есть такое, которое во время совершения предусмотренного кодексом деяния, могло осознавать свои действия (бездействие) и руководить ими.

Субъективная сторона преступления - это внутренняя сторона преступления, так как она включает психические процессы, характеризующие сознание и волю лица в момент совершения преступления. Признаками субъективной стороны, как элемента состава, являются вина, мотив и цель преступления. Обязательным (необходимым) основным признаком субъективной стороны любого состава преступления является вина лица. В соответствии со ст. 23 УК виной является "психическое отношение лица к совершенному действию или бездеятельности, предусмотренной настоящим Кодексом, и ее следствий, выраженное в форме умысла или неосторожности". При отсутствии вины лица нет и состава преступления, даже если в результате ее действия (бездействия) наступили предусмотренные законом общественно опасные последствия. В этом положении отображается важнейший принцип - принцип субъективного отношения, закрепленный в ст. 62 Конституции Украины. Статья 24 УК предусматривает умысел и его виды - прямой и косвенный. При прямом умысле лицо сознает общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидит его общественно-опасные последствия и желает их наступления. При косвенном умысле лицо сознает общественно-опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидит его общественно-опасные последствия и хотя не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий, а статья 25 УК предусматривает неосторожность и ее виды: преступную самоуверенность и преступную небрежность. Преступная самонадеянность выражается в том, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. Преступная небрежность имеет место там, где лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно и могло их предвидеть. Каждый из указанных элементов состава преступления имеет определенную совокупность признаков. В зависимости от их роли в характеристике общего понятия состава эти признаки делятся на обязательные и факультативные. Обязательные - это те признаки, которые присущи любому состава преступления, без которых вообще нет состава преступления. Факультативными признаются те признаки, которые не являются обязательными для всех составов преступлений и которые в разных составах могут играть разную роль. К таким признакам преступления следует отнести время, место, обстановку и способ совершения преступления, которые характеризуют объективную сторону, мотив и цель, которые, в свою очередь, характеризуют субъективную сторону, а также следует отнести признаки специального субъекта преступления и некоторые другие. Указанное деление признаков состава на обязательные и факультативные имеет важное значение, потому что он способствует более глубокому выяснению составов отдельных преступлений и их отмежеванию от смежных. Если рассмотренные признаки в статьях Особенной части УК не предусмотрены ни как обязательные, ни как квалифицирующие, то они на квалификацию преступления не влияют и могут играть лишь роль отягчающих или смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Субъективная сторона преступления - это процесс мышления, желания и воли человека, в котором отображаются его объективное поведение и другие внешние обстоятельства, связанные с совершением преступления. Субъективная сторона преступления всегда находит свое выражение в определенном внешнем противоправном деянии. То есть, в объективных признаках преступления находят свое выражение мотив, цель и, в конечном итоге, волеизъявления лица. Субъективная сторона преступления - это внутренняя сущность преступного деяния, это те внутренние процессы, которые происходят в психике вменяемого лица во время совершения им предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. Характерными признаками (элементами) субъективной стороны преступления, являются вина, мотив и цель совершения преступления. Они тесно связаны между собой, однако содержание и значение их неодинаковы.

Вина лица - это основной, обязательный признак субъективной стороны и в значительной мере ее содержание. Отсутствие вины исключает субъективную сторону и тем самым состав преступления. Однако во многих преступлениях субъективная сторона требует установления мотива и цели, которые являются факультативными ее признаками. В уголовном праве учитываются не все признаки психики человека, а в основном, две из них - интеллектуальная и волевая, используемые при определении форм вины - умысла и неосторожности. Основным и обязательным признаком субъективной стороны каждого преступления есть вина лица. Принцип уголовной ответственности при наличии вины законодательно сформулирован в Конституции Украины, в ст. 62 которой говорится: "Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда".

Формы вины - это указанные в уголовном законе сочетания определенных признаков (элементов) сознания и воли лица, совершающего общественно опасное деяние. В сочетании таких признаков и находит свое выражение психическое отношение лица к деянию и его последствиям. В зависимости от сочетания в сознании преступника интеллектуального и волевого признаков умысел в теории уголовного права делится на два вида: прямой и косвенный (эвентуальный). При прямом умысле - лицо: осознает общественно опасный характер своего действия или бездействия; предусматривает наступление общественно опасных последствий; желает их наступления. При совершении преступления с косвенным умыслом лицо: осознает общественно опасный характер своего деяния; предусматривает его общественно опасные последствия; сознательно допускает их наступление.

Признаки прямого умысла, указанные в ст. 24 УК, характерные для преступлений с материальным составом, необходимым признаком которых является наступление определенных общественно опасных последствий и наличие причинной связи между деянием лица и наступившими, это желание лица наступления преступного результата - по преступлениям с материальным составом, и желание совершения преступного деяния - по преступлениям с формальным составом. В такого рода желании находит выражение волевой признак умысла, как его важная и отличительная черта.

По смыслу ст. 25 УК Украины охватывает два вида неосторожной вины: преступную самонадеянность и преступную небрежность. Преступная самонадеянность имеет место, когда лицо: предусматривает возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия (интеллектуальный момент); легкомысленно рассчитывает на предотвращение этих последствий (волевой момент). При этом виновный осознает общественную опасность своего деяния (несоответствие его закона, должностным, профессиональным или общепринятым правилам и т. д.). При преступной небрежности лицо: не предусматривает возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия; должно было предусмотреть такие последствия; могло их предвидеть. В этом случае виновный не осознает общественной опасности своего поведения, поэтому не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

В практике часто встречается двойная форма вины или смешанная. Отдельные нормы Особенной части Уголовного кодекса изложены таким образом, что их применение требует установления вины лица, совершившего преступление отдельно, к самому деянию и отдельно - по общественно опасных последствий такого деяния. Преступление, состав которого предполагает наличие двух разных форм вины по деяния и, принято именовать преступлением с двойной формой вины. Двойная форма вины чаще всего имеет место при совершении тех преступлений, связанных с нарушением специальных правил и наступлением от этого вредных последствий. В преступлениях, связанных с нарушением тех или иных специальных правил, двойная форма вины может проявляться в умысле относительно самого факта нарушения таких правил и в неосторожности в отношении вредных последствий. Обычно в преступлениях с несколькими последствиями вина по первому, менее тяжкому последствию, проявляется в умысле, а в более тяжелой - в неосторожности, и является следствием умышленного преступного деяния.

Установление двойной формы вины - это необходимое условие разграничения смежных преступлений, правильной квалификации содеянного и индивидуализации наказания. Мотивом является побудительная причина поведения человека. Фактором же мотива являются потребности человека, его эмоции, чувства и т. д. Мотив может быть благородным - выраженным в форме любви, совестливости, сострадания, сопереживания, доброжелательности, искренности, душевности, сердечности и т. п. Мотивы могут быть и неблагородные: ненависть и месть, злость и ревность, корысть и зависть, презрение и жестокость т. п. Мотив преступления - это осознанное побуждение лица, вызвавшее у него намерение совершить преступление. Мотив является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления в тех случаях, когда он непосредственно указан в диспозиции уголовного закона. Неточность в установлении мотива преступления может привести к ошибочной его квалификации. Мотив преступления в значительной степени характеризует не только личность преступника, но и степень общественной опасности совершенного им деяния. Цель преступления - это желание лица, совершающего общественно опасное деяние, как правило, достичь определенных вредных последствий. Она является характерным признаком умышленных преступлений, совершаемых с прямым умыслом. Определить, какие конкретные преступные последствия своих действий предусматривал виновный и желал их наступления, возможно лишь при тщательном анализе состава совершенного преступления и выявлении его элементов и всех обстоятельств дела. Цель - обязательный признак состава преступления только тогда, когда она прямо предусмотрена в диспозиции уголовного закона, и таким образом является обязательным (конструктивным) признаком состава преступления. Это означает, что ответственность по закону наступает только за такие действия, которые совершаются с указанной в нем целью.

В уголовном законе отсутствуют нормы, определяющие характер заблуждения лица относительно своего поведения.

Этот вопрос решается теорией уголовного права и судебной практикой по отдельным категориям уголовных дел на основании положений закона о вине и ее форме. Существует в уголовном праве также такое понятие, как ошибка - это неправильное (ошибочное) представление лица о юридическом значении и фактическом содержании своего деяния, его последствий и других обстоятельств, предусмотренных как обязательные признаки (элементы) в соответствующем составе преступления. Ошибка может выражаться в представлении лица о наличии в его действиях или бездействии фактических признаков, образующих объективную сторону состава преступления, во-вторых, в ошибке об отсутствии в ее действии таких признаков. Отношение виновного к причинению имущественного вреда может характеризоваться прямым или косвенным умыслом. Преступление считается оконченным с момента наступления совокупности указанных преступлений.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, характеризуется умыслом, в части отношения виновного к сведениям, которые он сообщает кредитору, его уполномоченному лицу или хозяйственному суду, вина имеет форму прямого умысла - виновный осознает, что сведения, которые он подал, являются недостоверными, и желает подать именно такие сведения, отношение виновного к последствиям преступления может характеризоваться прямым или косвенным умыслом.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 219 Уголовного кодекса Украины исходя из общепринятых, выработанных уголовно-правовой наукой Украины и других стран, положений и дефиниций которые в основном сводятся к тому, что установление всех признаков субъективной стороны - это завершающий этап в констатации состава преступления как единственного основания уголовной ответственности, характеризуется определенными юридическими признаками, которыми являются: вина лица в форме умысла или неосторожности, что является основной и обязательным признаком субъективной стороны каждого преступления; мотив, то есть побуждение к совершению преступного действия, цель преступления - как желание лица, совершающего общественно опасное деяние, достичь определенных последствий, конечного результата. Корыстный мотив всегда присутствует в действиях, направленных на ущемление имущественных интересов кредиторов, однако виновный может действовать не только из корыстных, но и по другим мотивам, в частности, желание отомстить конкретному лицу, удовлетворить интересы другого лица, получить взаимную услугу, или по мотивам антиобщественного характера, что непосредственно не следует из диспозиции ст. 219 УК.

Большинство преступлений, связанных с банкротством, носят латентный характер и тщательно скрываются субъектами хозяйствования под видом гражданских правоотношений. Злоупотребляют институтом банкротства как должники, так и кредиторы. Общественная опасность этих злоупотреблений заключается не только в том, что они нарушают интересы конкретных лиц, но и в том, что подрывают основы займа и кредита. Перечень способов доведения до банкротства очень широк, а такие способы не всегда характеризуется корыстной целью, согласно статистическим данным в большинстве случаев (до 80 %) субъектами преступлений, связанных с банкротством, является должностные лица субъектов хозяйствования. Уголовно-правовая ответственность за нарушение законодательства Украины о банкротстве - это правоотношения между субъектами права, возникающие на основании их взаимных обязанностей нести неблагоприятные последствия за нарушение норм законодательства Украины.

Основной целью реализации института банкротства не является применение карательного средства, каким является уголовная ответственность. Это - вынужденная мера, что следует расценивать как объективную необходимость, обусловленную наличием состава преступления.

Несостоятельность уплаты долгов (банкротстве) сама по себе не образует преступного деяния. Она является понятием гражданского и хозяйственного права. В то же время совокупность преступных деяний, наказуемых при финансовой несостоятельности, образует.

Понятие "финансовая несостоятельность", с одной стороны, и "уголовно-наказуемое банкротство" с другой, определены самостоятельно. При решении проблемы объема и границ изучения междисциплинарных правовых понятий учитываются соотношение и взаимосвязь юридических наук, наличие между ними отношений не только координации, но и субординации.

Сравнительный анализ определений этих терминов, содержится в ст. 1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", в ст. 209 Хозяйственного кодекса Украины, в ст. 218 УК и дает основания считать, что термин "несостоятельность" употребляется для характеристики финансового состояния субъекта предпринимательской деятельности - как "должника", так и "банкрота". Но разница между должником и банкротом заключается в том, что для признания должника банкротом необходимо соответствующее решение суда. Именно поэтому банкротство по своему содержанию не может быть синонимом несостоятельности.

К тому же, термин "несостоятельность" является более широким понятием, чем "банкротство", которое фактически ограничивается процедурой конкурсного удовлетворения претензий кредиторов путем ликвидации имущества банкрота.

Финансовая несостоятельность составляет внешнее, объективное условие для применения уголовно-правовых норм о банкротстве. Не все лица, объявленные финансово несостоятельными, могут быть субъектами уголовно-наказуемого банкротства, но те, которые не могут быть признаны финансово несостоятельными должниками, не могут подлежать и уголовной ответственности. То есть, не каждый финансово способен является банкротом (в уголовно-правовом смысле этого слова), но банкротом может быть только финансово несостоятельное лицо.

Необходимым условием банкротства является факт финансовой несостоятельности в том именно смысле, который ему придают гражданское и хозяйственное право. В случае выявления факта финансовой несостоятельности, и признаков фиктивного банкротства или доведения до банкротства, суд должен сообщить правоохранительные органы, а виновность лица и соответствующее наказание в полном объеме должен решаться судом только в уголовном производстве.

Субъекты данных преступлений относятся к категории специальных субъектов. Это аргументируется тем, что, кроме вменяемости и достижения 16-летнего возраста, субъект доведения до банкротства и фиктивного банкротства должен иметь и дополнительный (специальный) признак, который определяет правовую связь с предприятием, что позволяет им владеть информацией о финансовой и хозяйственной деятельности.

Финансовое положение юридического лица может ухудшиться вследствие бездействия, например, вследствие непринятия мер по защите его имущественных интересов (незаявление претензии, непредъявление иска о взыскании денег или имущества должников, неполучение имущества или средств и т. п.). Такое бездействие, если оно даже привело к стойкой финансовой несостоятельности предприятия, само по себе не образует состава рассматриваемого преступления, однако если такое бездействие имело место после совершения соответствующих действий, например заключения притворной сделки, истинной целью которой была передача другому лицу имущества, имущественных прав, уплата денежных средств без надлежащей компенсации, и непосредственно была связана с их совершением, она может считаться признаком о объективной стороны этого преступления.

Субъективная сторона доведения до банкротства - это умышленное преступление. Обязательным признаком субъективной стороны является также мотив - корыстная или иная личная заинтересованность виновного лица или его желание удовлетворить те или иные интересы третьих лиц.

Доведение до банкротства совершается как в корыстных интересах, так и по другим мотивам: введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки платежей, подлежащей уплате в пользу кредиторов, или списания долгов, так же, как и для неуплаты долгов, а также по другим мотивам (месть, зависть, личные враждебные отношения с кредиторами, или удовлетворение интересов третьих лиц).

Процедура банкротства состоит, согласно законодательству Украины, из нескольких этапов. Во-первых, субъект хозяйствования подает в хозяйственный суд заявление о финансовой несостоятельности исполнить требования кредиторов и обязательства перед бюджетом. Во-вторых, суд обязывает заявителя подать в официального печатного органа объявления о возбуждении дела о банкротстве. В течение месяца со дня публикации кредиторы обанкротившегося должника подают в хозяйственный суд письменные заявления с соответствующими имущественными требованиями к банкроту, вместе с документами, подтверждающими обоснованность этих требований. Иностранные юридические лица, а также граждане, желающие участвовать в санации должника, имеют право в течение названного срока подать в хозяйственный суд заявления с письменным обязательством о переводе на них долга и указать условия санации.

В случае отсутствия предложений о санации или несогласия кредиторов с условиями санации, хозяйственный суд своим постановлением признает должника банкротом и назначает ликвидаторов из числа представителей собрания кредиторов, банков, финансовых органов, а также Фонда государственного (коммунального) имущества Украины, если банкротом является государственное предприятие или организация. Ликвидаторы проводят процедуру удовлетворения требований кредиторов.

С момента признания юридического лица банкротом его деятельность прекращается. В случае необходимости по представлению прокуратуры или ходатайству должника, внешнего управляющего или кредиторов хозяйственный суд может признать недействительным любое соглашение по продаже имущества должника, заключенное в течение трех месяцев до начала производства по делу о банкротстве, если продажа происходила в интересах заинтересованного лица со стороны должника. Суд также может признать недействительным соглашение о продаже имущества или принятия должником на себя обязательств в течение года до начала производства по делу о банкротстве, если продажа имущества была осуществлена??с целью сокрытия этого имущества или неуплаты долгов; если должник в результате сделки получил намного меньше, чем реальная цена имущества; если должник на момент заключения соглашения уже был фактически неплатежеспособен или стал таким в результате выполнения этого соглашения.

Санация представляет собой систему мероприятий, осуществляемых во время производства по делу о банкротстве с целью предотвращения признания должника банкротом и его ликвидации, направленная на оздоровление финансово-хозяйственного положения должника, а также удовлетворение в полном объеме или частично требований кредиторов путем кредитования, реструктуризации предприятия, долгов и капитала и (или) изменение организационно-правовой и производственной структуры должника (ст. 1 Закона).

Закон содержит две основные процедуры, которые по своей сути восстанавливают механизм платежеспособности. Это санация и мировое соглашение. Самой основной формой финансового оздоровления должника является санация. Она возможна тогда, когда у должника есть реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

Продолжительность процедуры санации составляет двенадцать месяцев и может быть продлена не более, чем на шесть месяцев. Для градообразующих, особо опасных предприятий Закон допускает продление срока санации на 10 лет при наличии ходатайства органа местного самоуправления или центрального органа исполнительной власти, которые обязались по обязательствам должника (ст. 42, 43 Закона).

Санация вводится хозяйственным судом по ходатайству комитета кредиторов и идет по процедуре распоряжения. Исключение составляет процедура санации должника его руководителем (ст. 53 Закона). В этом случае процедуры санации и распоряжения совпадают и возникают одновременно после возбуждения дела о банкротстве или когда кредиторы решили применить положения указанной статьи в рамках обычной дела (ст. 53 п. 11 Закона).

С момента введения процедуры санации арест на имущество должника и другие ограничения действий должника по распоряжению его имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процедуры санации. Это означает, что ни налоговая инспекция, ни государственная исполнительная служба, ни другие юрисдикционные органы не вправе ограничить имущественные действия должника. Только арбитражный управляющий по делу о банкротстве имеет такие полномочия.

Другим важным элементом финансового оздоровления является дополнительный мораторий по уплате неустойки и убытков, возникших в процедуре распоряжения имуществом. Сущность его заключается в том, что после окончания или досрочного прекращения процедуры санации неустойка (штраф, пеня), а также суммы причиненных убытков, которые должник обязан уплатить кредиторам по денежным обязательствам по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), могут быть заявлены к уплате в размерах, которые были на день принятия решения о санации, с учетом положений мирового соглашения в отношении отсрочки и (или) рассрочки, прощение долгов [22].

Таким образом, санация это - система мероприятий, осуществляемых во время производства по делу о банкротстве с целью предотвращения признания должника банкротом и его ликвидации, направленная на оздоровление финансово-хозяйственного положения должника, а также удовлетворение в полном объеме или частично требований кредиторов путем кредитования, реструктуризации предприятия, долгов и капитала и (или) изменения организационно-правовой и производственной структуры должника. Из приведенного выше следует, что процедура санации направлена на оздоровление финансово-хозяйственного положения должника, с целью предотвращения признания должника банкротом и его ликвидации. Закон Украины "О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности" от 1 июня 2000 г. (Ст. 1).

Процедура санации должника реализуется по плану санации. План санации представляет собой комплексную программу финансового оздоровления должника и применения специальных мер по восстановлению платежеспособности должника и срок их реализации.

В плане санации в обязательном порядке должны быть предусмотрены условия участия инвесторов (при их наличии) в полном или частичном удовлетворении требований кредиторов, в том числе путем перевода долга (части долга) на инвестора, срок и очередность выплаты инвестором долга кредиторам и условия ответственности инвестора за невыполнение взятых согласно плану санации, обязанностей.

Чаще кредиторы прибегают к такой форме финансового оздоровления, как обмен долгов на акции или передачу акций инвестору в обмен на погашение долга акционерного общества. Досудебная санация - это система мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, которые может осуществлять собственник имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом) должника, инвестор, с целью предотвращения банкротства должника путем реорганизационных, организационно-хозяйственных, управленческих, инвестиционных, технических, финансово-экономических, правовых мероприятий в соответствии с законодательством до начала производства по делу о банкротство.

Заявление в хозяйственный суд о возбуждении дела о банкротстве подается, согласно ст. 11 ЗУ "О возобновлении платежеспособности должника или признание его банкротом", должником или кредитором в письменной форме, подписывается руководителем должника или кредитора (другим лицом, полномочия которого определенные законодательством или учредительными документами), гражданином - субъектом предпринимательской деятельности (его представителем) и должно содержать: наименование хозяйственного суда, в который подается заявление; наименование (фамилия, имя и отчество) должника, его почтовый адрес; наименование кредитора, его почтовый адрес, если кредитором является юридическое лицо, если кредитор - физическое лицо, в заявлении указываются фамилия, имя и отчество, а также место его проживания; номер (код), который идентифицирует кредитора как налогоплательщика и сборов (обязательных платежей); и др. сведения.

Согласно требованиям гражданского законодательства существует презумпция правомерности сделки (ст. 204 ГК Украины). Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). К оспариваемым сделкам принадлежит, в частности, фиктивная сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной (ст. 234 ГК Украины).

В соответствии со статьей 228 ГК Украины сделка считается нарушающей публичный порядок, если была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

В составе гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 228 ГК Украины содержится обязательный признак - специфическая цель - нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Наличие цели, включенной в состав правонарушения подлежит обязательному доказыванию.

Цель юридического лица должна быть доказана через цель соответствующего руководителя - физического лица, которое на момент заключения соглашения выполняло представительские функции по уставу (положению) или по доверенности. Следует отметить, что наличие цели, указанной в диспозиции ст. 228 ГК Украины у физического лица, влечет уголовную ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса Украины за совершение преступления, покушение на преступление или приготовление к преступлению. Такие обстоятельства могут быть доказаны только обвинительным приговором.

Статьей 207 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признана судом недействительной полностью или в части. Недействительным может быть признано также никчемное условие хозяйственного обязательства, которое самостоятельно или в сочетании с другими условиями обязательства нарушает права и законные интересы второй стороны или третьих лиц. Ничтожными признаются, в частности, такие условия типичных договоров и договоров присоединения, которые: выключают или ограничивают ответственность производителя продукции, производителя работ (услуг) или вообще не возлагают на обязанную сторону определенных обязанностей; допускают односторонний отказ от обязательства со стороны исполнителя или одностороннее изменение исполнителем его условий; требуют от получателя товара (услуги) уплаты непропорционально большого размера санкций в случае отказа его от договора и не устанавливают аналогичной санкции для исполнителя.

Таким образом, необходимыми условиями для признания сделки недействительной является ее заключение с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества и наличие умысла хотя бы у одной из сторон относительно ненаступления соответствующих последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии вины ОСОБА_4 в доведении ООО "Биодизель Бессарабии" к стойкой финансовой несостоятельности вверенного ему предприятия, в результате чего был причинен крупный материальный ущерб кредитору - ЗАО "Страховая компания "ЛАД", поскольку подсудимый являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия лицом - директором указанного субъекта хозяйственной деятельности с момента его образования и является им до настоящего времени, а виновность его в совершении уголовного правонарушения подтверждается, кроме сведений, данных им в качестве пояснений суду и в ходе досудебного следствия, также следующими пояснениями свидетелей, данных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 - директора компании "Техно Био", который пояснил в судебном заседании, что он с подсудимым ОСОБА_4 знаком давно - примерно с 2007 - 2008 года; в силу служебных обязанностей от компании "Крона" выезжал осмотреть завод компании ООО "Биодизель Бенссарабии", т. к. имеет высшее образование, работал после окончания ВУЗа в сфере энергосберегающих технологий, занимался 8 лет научно-исследовательской деятельностью в НИИ США, штат Миннесота, занимался разработкой технологических возможностей по выработке биологического топлива из различных веществ, даже из березовой коры; на данный момент работает самостоятельно, является руководителем собственного проекта биогазовой установки при сахарном заводе. Компания "Техно Био" - это Украинская компания - и свидетель является его директором, ищет инвесторов, оценивает возможности проектов. Заинтересовался проектом "Биодизель" - осмотрел завод, но к сожалению выяснил, что он на данный момент не подходит для производства биодизельного топлива - требуется модернизация, с точки зрения европейских стандартов, поскольку масло очень подорожало по сравнению с годом начала постройки предприятия, а топливо подешевело, выгоднее производить и продавать масло, а в биодизель его перерабатывать не выгодно, т. к. себестоимость биодизеля нерентабельна. С подсудимым он, свидетель, познакомился, когда пришел работать в "Техно Био" - на тот момент это предприятие имело дол. в "Биодизель Бессарабии" и подсудимый уже был директором компании "Биодизель", уже началась процедура санации компании "Биодизель". Выкупить "Биодизель" он, свидетель, не мог, теоретически, рассматривались альтернативные выходы из ситуации. Оборудование надо было доукомплектовывать, поэтому он сделал вывод, что экономически это нецелесообразно. Пару месяцев сотрудничали теоретически, просчитывали разные варианты, но нужны были инвестиции, которые после кризиса найти было невозможно. "Техно Био" на от момент находилось в неактивной форме, и сейчас неактивно, вся его деятельность ограничивается наличием статутного капитала размером 40 тыс., с которых он лишь платит налоги, он, свидетель, даже не платит себе зарплату. Финансовое положение "Биодизеля" не проверял, т. к. это не его компетенция, знал, что на тот момент предприятие находится на стадии санации. В неформальной обстановке ОСОБА_4 высказывал сожаление, что так хорошо начали в 2006 г., но цены на масло поднялись с 3, 5 - 4 до 8 грн., проект оказался перспективным, но из-за кризиса нерентабельным, т. к. масло требовало доочистки; создателем предприятия не был учтен тот факт, что дотации от государства не было, как было в Европе, вопрос не урегулирован законодательно до сих пор. Предприятие Техно Био не оказывало никакой помощи предприятию "Биодизель Бессарабии", не понесло никаких затрат, на данный момент с предприятием "Биодизель Бессарабии" не ведет бизнеса. Предприятие ООО "Биодизель Бессарабии" фактически перспективное, "ТехноБио" не оказывало никакой финансовой помощи "Биодизелю";

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая суду пояснила: с подсудимым познакомилась, когда посещала вместе с генеральным директором "Крона" завод по производству биодизеля с целью его осмотра - примерно в 2008 - 2009 г., т. к. страховая компания "Крона Життя" продавала Аграрному торговому Дому свою дол. уставного капитала, средства от продажи которой переходили на основании договора, после его подписания. От Аграрного дома выступил директор. Они - торговый дом - активно работали, были планы для продолжения бизнеса. "Крона Життя" не интересовалась подробно о финансовом положении Аграрного торгового Дома. Я была уполномочена в подписании договора. На тот момент финансовое положение предприятия "Аграрный торговый дом" было достаточным для подписания договора - он занимался куплей-продажей зерна, другими вопросами сельского хозяйства, я точно не помню, на тот момент - согласно его статута. Мне известно, что "Крона" и "Крона життя" создали "ТехноБио". Средства пока от сделки не поступили, но предприятие работает, имеет оборотные средства, ведет хозяйственную деятельность, мы надеемся на то, что средства поступят, т. к. предприятие перспективное;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил: с подсудимым познакомился примерно в 2008 г. году на стадии организации производства "Биодизель", ознакомился с бизнес-планом этого предприятия. ОСОБА_4 с ОСОБА_8 обратились ко мне на стадии переговоров через личный контакт, были знакомы и ранее - с 2000 года, сначала я познакомился с ОСОБА_8. Когда я знакомился с предприятием "Биодизель", начинался кризис, у компании "Биодизель" была потребность в деньгах. В данном регионе у нас был филиал компании "Крона", занимались, хотели заниматься перспективными проектами, поэтому они обратились к нам. В 2009 году мы создали компанию "Техно Био". Положение "Биодизеля" было сложным сырье - масло стало дороже. Были рассуждения общего плана. Мне известно было, что на предприятии была объявлена санация, финансовое положение было сложное. Финансовую помощь оказывали "Биодизелю" в размере, примерно, 100 тыс. грн. - часть вернулась страховой компании. "Крона Життя" продала дол. Аграрному торговому дому. Мы выступали гарантом "Биодизеля" но я знаю, что страховая компания "Лад" сама находится в состоянии ликвидации. Я считаю предприятие "Биодизель" очень перспективным даже на данный момент. Создание "Технобио" было моей идеей - заниматься развитием новых технологий и производств. Директором "Технобио" ОСОБА_10 стал примерно в 2010 г. - он хороший технолог. Мы считаем, что "Биодизель Бессарабии" будет производить продукцию и надеемся, что будет получать прибыль, несмотря на нынешние трудности. Финансовая помощь "Биодизель Бессарабии" "страховой компанией Крона" оказывалась в размере 100 тыс., часть денег вернулась, но часть - еще нет, мы считаем, что когда предприятие заработает, они окупятся. Учредителями "ТехноБИО" являются "Страховая компания "Крона", "Страховая компания "Крона жизнь", "Аграрный торговый дом", который продал свою дол. "Биодизель Бессарабии"; на данный момент так и остались три учредителя, однако новый устав еще не зарегистрирован. "Крона жизнь" продала свою уставную дол. в размере 2 млн. 200 тыс. "Аграрному торговому дому" - был подписан договор, но на данный момент сумма не возвращена - есть все акты, подтверждающие эту задолженность. Я считаю, что экономически возможно и перспективно производство биодизеля - у "Биодизель Бессарабии" имеются все возможности - мощности, хорошая сырьевая база. Об отношениях "Биодизеля" со страховой компанией "ЛАД" знаю, что "Биодизель" объявлен банкротом, а "Лад" выступил гарантом перед Энергобанком по кредиту, с него банк списал задолженность "Биодизеля", знаю, что страховая компания "Лад" после объявления процедуры санации не попала - не успела - в состав кредиторов. На данный момент "Лад" сама проходит процедуру банкротства, знаю это, т. к. "Крона" является акционером страховой компании "ЛАД" - у нас есть там небольшая доля, и в этом году акционерами принято решение о ликвидации страховой компании "ЛАД". "Крона" оказывала финансовую помощь "Биодизелю" примерно в конце 2008 г. - начале 2009 г., мне не известно, на что были потрачены средства помощи, но я думаю, на закупку сырья. Предоставление финансовой помощи мы оформляли договорами, без процентов, срок возврата был установлен, но я не помню точно. Сумма не превышала 150 тыс. грн., часть из которой возвращена. Несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия, мы с ним отношения не прерывали. Про торговый дом мне известно, что он существует, сдает отчетность. Меня не удивило, что 2 млн. не возвращены "Ладу" - во всем мире существуют задолженности, они возвращаются, уверен, что "Биодизель" еще вернет все долги, когда заработает;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил: с подсудимым познакомился в 2006 году, нас познакомил ОСОБА_8 с целью обсуждения вопроса о создании компании "Биодизель Бессарабии" и участия "Центра корпоративных решений" в создании этой компании. Завод "Биодизель" я не посещал - посещал винзавод в с. Криничное. О предприятии "Биодизель Бессарабии" я знаю, что ее создателями, учредителями были несколько физлиц и, в том числе, "Импульс - Т", директором которого я на тот момент являлся. Доля этой компании во вновь созданном предприятии составила 61 %. Перспективы создания предприятия мы обсуждали с ОСОБА_8, который являлся нашим сотрудником. Был подготовлен бизнес-план. Компания "Центр корпоративных решений" предоставила заем вновь созданному предприятию в размере 900 тыс. грн. двумя платежами. Заем был предоставлен, кажется, "Импульсом". В 2006 г. заем был возвращен. В 2007 году мы вышли из этого проекта и продали дол. "Велесу". Нам осталось 20 тыс. долга. ОСОБА_8 мы доверяли, он был заместителем директора ЧАО "Центр корпоративных решений", т. е. моим заместителем, сейчас он не является нашим сотрудником - уволился 3 - 4 года назад, знаю, что продолжает заниматься инвестициями в новые технологии. Мы считаем, что проект производства биодизеля являлся очень перспективным, да и сейчас перспективный, но из-за кризиса он сейчас не прибыльный и мы вовремя вышли из этого проекта, даже получили все вложенные средства обратно, т. е. вышли без потерь - на тот момент начинался кризис, но оказалось, что законодательства в Украине по этому вопросу отсутствовало, что затрудняло ввод в эксплуатацию предприятия, практически делало невозможным. ОСОБА_8 занимался другими проектами успешно, оснований не доверять ему не было и нет. О финансовых отношениях "Биодизель Бессарабии" с другими компаниями мне известно из решений хозяйственного суда. Цель процедуры санации была восстановить платежеспособность "Биодизеля". Мне не известно, почему "Лад" пропустил срок вхождения в процедуру санации, но полагаю, что они на тот момент не особенно работали, у них не было в штате юриста и они не отследили по объявлениям начало процедуры, но это только мои предположения. Наше предприятие владело большей частью акций. Собрания проводились, мы принимали в нем участия. "Импульс" по доверенности представлял ОСОБА_8 Решения принимались и оформлялись протоколом. По операциям, которые проводились 02.06., 13.08., 31.08., 10.12.2007 г. - когда предоставлялась беспроцентная финансовая помощь "Аграрным торговым домом" "Биодизелю" на общую сумму 40 тыс. 450 грн. я уверен, что наш представитель в этих собраниях не участвовал, т. к. 25.01.2007 г. мы вышли из проекта, продав свою дол. ООО "Велес". Наш заем предоставлялся на 1 год, но был нам возвращен в течение 2-х месяцев. Я больше ничего сказать не могу о других займах "Биодизелю", я этим не интересовался.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил: с подсудимым нас познакомил ОСОБА_4, я с ОСОБА_4 учился в одной школе, у нас общие друзья, 1996 - 97 г. г. я и познакомился с ним. Мы с ОСОБА_4 и ОСОБА_4 в 2005 году присматривали помещение для производства биодизеля, разрабатывали план. Идея создания предприятия принадлежала ОСОБА_4 В то время - в 2005 г. я работал в г. Киев в ООО "Технико-информационная энергетика" директором, на данный момент предприятие не существует. Экономически бизнес-план по производству биодизеля выглядел успешно, начали искать партнеров, много предприятий выразили желание участвовать в этом проекте, в частности компания "Импульс-Т", на средства которой формировалось начало реализации проекта - помещение, поставщики сырья, в том числе заключение договоров с будущими партнерами и в Румынии, и т. д. Начали искать кредитные средства для продолжения реализации проекта. "Надра Банк", "ЭнергоБанк" могли предоставить кредит. Была назначена дата открытия, но из-за отсутствия технических, санитарных и строительных норм по отношению к предприятию данного профиля открытие предприятия было отложено, т. к. нужно было заказывать технико-экономические обоснования конкретно для данного предприятия, что выявилось и дороже и дольше, чем прогнозировали. И на момент открытия предприятия оно стало уже менее рентабельным, т. к. поднялись цены на сырье. Я имел доверенность от ООО Импульс - примерно в 2006 - 2009 г. г., и представлял ее интересы. Первичный капитал на создание "Биодизеля" был выделен ООО "Импульс". Я лично не был учредителем "Биодизель Бессарабии" - им был мой отец - ОСОБА_8, как физическое лицо. Я в то время находился в Киеве, поэтому отцу было удобнее участвовать в управлении "Биодизеля", как соучредителю. Мой отец также ОСОБА_8 - у нас с ним полное совпадение фамилии, имени и отчества. О том, что руководство "Торговым домом Болград" осуществлялось женой ОСОБА_4, я не знал сначала, узнал об этом позже - примерно после 2006 - 2008 года. В 2007 году предоставлялась помощь "Торговым домом Болград" согласно договоров. "Биодизель Бессарабии" не вернул "Торговому дому Болград" 40450 грн., 127460 грн., и др. суммы, полученные в виде беспроцентной финансовой помощи в связи с тяжелым материальным положением, а дол. брался по рекомендации директора, чтобы улучшить финансовое положение и для развития предприятия для того, чтобы довести дело до логического конца. Если руководитель предприятия брал такую сумму, он рассчитывал на то, что производство будет запущено и директор рассчитывал, что с началом производства начнется получение прибыли. Мне известно, что на некоторые деньги закупалось сырье, чтобы произвести продукцию - в 2008 году, т. к. должно было предприятие введено в эксплуатацию, должны были покупаться масло подсолнечное, спирт, катализаторы, т. е. сырье. Шли ли эти деньги по целевому назначению, я не знаю, у меня не было доступа к базе "клиентбанк", чтобы проверять расход денежных средств. От страховой компании "Лад", которая на тот момент выступала поручителем "Биодизеля", предприятие денег не получало. Деньги в виде кредита предоставлял "ЭнергоБанк", средства которые как мне известно, потрачены на покупку оборудования, электросети, насосной станции. Периодически собрания проводились, и директор, как руководитель предприятия, отчитывался на каком этапе процесса открытия предприятия - учредители собирались, выслушивали директора. На собрании всегда ставился вопрос о погашении долгов "Биодизель". Руководство ООО "Биодизель Бессарабии" осуществлялось собранием учредителей, составлялись протоколы всех собраний. Я принимал участие в виде доверенного лица "Импульса", пока оно не вышло из состава учредителей. Вопрос о санации предприятия возник после выдвижения требований "Страховой компанией "ЛАД" об истребовании им своих средств. Проводились встречи с акционерами страховой компании "ЛАД", где руководство ООО "Биодизель" выступало с просьбой рассрочить выплату долга, а в ходе судебного разбирательства в хозяйственном суде г. Киев руководство компании "Биодизель" выступало с предложением о мировом соглашении возвращать задолженность по частям в течении года. На сегодняшний день, лично мое мнение, я считаю данный вид производства рентабельным, прибыльным, особенно в свете теперешнего падения цен на сырье, она является наверное единственной компанией на Украине, которая прошла все документальные регистрации, экспертизы, получила все согласования, его продукция выгодна. С моей точки зрения причина объективна - причина в смене конъюнктуры рынка: цена на масло - основное сырье поднялась, а цены на нефтепродукты снизились, поэтому предприятие не смогло выйти на плановые показатели производства, т. к. оказалось без оборотных средств и санация была нужна - это было абсолютно правильное решение для привлечения постороннего инвестора и оздоровления экономического климата предприятия. Я считаю, что предприятие не надо ликвидировать, а надо оздоравливать, помочь ему и аннулировать долги. Я не могу комментировать, почему хозяйственный суд не утвердил санацию, это произошло не с самой санацией - с ее планом, а дело было приостановлено в связи с другими процессами.

- показаниями эксперта ОСОБА_11, которая суду пояснила: с подсудимым лично не знакома. О предприятии "Биодизель" мне известно из материалов уголовного дела. Следователь ОСОБА_24 привез документы уголовного дела для того, чтобы я провела судебную экспертизу. Я их изучала. Мне было достаточно тех материалов, которые он мне привез для того, чтобы сделать выводы. Свои выводы по материалу дела подтверждаю, и ничего нет дополнить. На тот момент предприятие "Биодизель" было платежеспособным и было в состоянии погасить задолженность перед Страховой компанией "Лад", в случае продажи того комплекса, который у него был. Но в бухгалтерском отчете некоторые факты хозяйственной деятельности были не отражены или недостоверны в связи с чем предприятие укрыло свою возможность быть платежеспособным. В 2008 году в балансе не была отражена задолженность Страховой компании "Лад" и не была отражена кредитная задолженность "Аграрному торговому Дому Болград". На тот момент, когда предприятие заявило о своем банкротстве, оно еще было платежеспособным. Предприятие не имело право подавать заявление о банкротстве, так как оно не было в том состоянии, в котором оно заявило о банкротстве. Я делала выводы по тем материалам, которые мне были предоставлены. Предприятие не производило никакой продукции, а только накапливало долги. Я не имею права давать правовую оценку по материалам, представленным мне на экспертизу, но по моему личному мнению, предприятие совершило фиктивное банкротство. Это было сделано с умыслом, чтобы рассчитаться со "Страховой компанией Лад". Предприятие так составило свой баланс - как неплатежеспособный;

- показаниями следователя ОСОБА_24., который суду показал, что поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы, которые поступили в следственное управление из хозяйственного суда Одесской области, так как суд рассматривал заявление ООО "Биодизель Бессарабия" о признании этого предприятия банкротом. хозяйственный суд решил признать банкротом, но апелляционный хозяйственный суд отменил решение суда первой инстанции. В прокуратуру Одесской области поступили материалы, согласно которым предприятие ООО "Биодизель Бессарабия" получил кредит от Страховой компании "ЛАД" в размере 2 млн.грн. на развитие своего комплекса для изготовления дизельного биотоплива. Денежные средства использовались на оборудование, ремонт помещения, выкуп правособственности. Согласно кредитному договору, в срок до сентября 2009 года должно было вернуть кредит. Предприятие дол. вернуло частично. После того начала увеличиваться пеня за просрочку возврата долга. В октябре 2009 года предприятие прекратило выплачивать долг. Банк списал задолженность со счета Страховой компании "ЛАД", что было предусмотрено договорами. Страховая компания "ЛАД" предъявила претензии ООО "Биодизель Бессарабия" о погашении задолженности. Но на момент требования - 5 ноября 2008 года у предприятия ООО "Биодизель Бессарабия" отсутствовали деньги. Все действия были совершены директором ОСОБА_4, который являлся также и бухгалтером. Предприятие не получало никакой возможности для развития. Анализы, проводимые по договорам 2007, 2008, 2009 г. и в результате установлено, что у ООО "Биодизель Бессарабия" задолженность 327 тыс. грн. перед предприятием "Аграрный торговый дом Болград", которое возникло в результате того, что "Аграрный торговый дом Болград" перечислил средства ООО "Биодизель Бессарабия" за счет будущих поставок, однако они не осуществлялись, так как строительство предприятия не завершено. Страховая компания "ЛАД" заявила о возврате своих денежных средств;

- показаниями эксперта ОСОБА_12, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что отображение хозяйственных операций ООО "Биодизель Бессарабии с ООО "Торговый Дом "Болград" и ЗАО "Страховая компания "Лад" не соответствовало требованиям ЗУ "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" от 16.07.99 г. N 996-XIV (хозяйственные операции должны быть отображены в учетных регистрах в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены), по состоянию на 01.01.2009 г. фактические значения коэффициентов ликвидности значительно меньше нормативных, т. е. ООО "Биодизель Бессарабии" не в состоянии было погасить текущие обязательства за счет всех своих текущих активов и свидетельствуют о существенной зависимости данного предприятия от внешних источников финансирования за тот период; по состоянию на 01.07.2009 г. - фактические значения коэффициентов ликвидности ООО "Биодизель Бессарабии" составляли больше, чем предусмотрено нормативами, что свидетельствует о его состоянии погасить текущие обязательства за счет своих текущих активов, а за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. фактические значения коэффициентов ликвидности снова значительно меньше нормативных, т. е. ООО "Биодизель Бессарабии" не в состоянии было погасить текущие обязательства за счет всех своих текущих активов за этот период; более подробного ответа на поставленные судом перед экспертизой вопросы не представилось возможным, т. к. в материалах дела отсутствуют все первичные документы по всем хозяйственным операциям, осуществленным "Биодизель Бессарабии"; кроме того, это было бы возможно при наличии ревизии за указанный период, однако она произведена до изъятия документов у предприятия органом досудебного следствия не была; кроме того, эксперт пояснила, что она не вправе отвечать на правовые вопросы и делать правовые выводы, однако из имеющихся в деле материалов усматриваются нарушения ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, вывод о виновности подсудимого ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными им в ходе досудебного следствия, который пояснил, что он с 20 апреля 2010 года решением Наблюдательного совета ЗАО "Страховая компания "ЛАД" был назначен на должность генерального директора этой страховой компании, которая находится в г. Киеве, по ул. Горького, 29. Страховая компания имеет лицензию на предоставление услуг по страхованию жизни и накоплений. В октябре 2008 года со счета страховой компании в АБ "Энергобанк" была списана сумма в размере 2000000 грн. на основании договора имущественных прав поручительства N 609-32/П-1 от 29.09.2006 г. и договор залога указанным банком и страховой компанией. Данные договора были заключены между указанным банком и страховой компанией. Данные договора были заключены в связи с заключением договора об открытии кредитной линии ООО "Биодизель Бессарабии" N 609-32 от 29.09.2006 г. в АБ "Энергобанк", а страховая компания "Лад" выступила поручителем по данному договору. По состоянию на 10.10.2008 года задолженность ООО "Биодизель Бессарабии" перед АБ "Энергобанк" по кредиту составляла 1622000 грн., задолженность по процентам - 316157,76 грн., пеня по просроченным процентам - 36898,52 грн., пеня за просроченный кредит - 84427,83 грн., а всего на сумму 2 млн. 059 тыс. 484,11 грн. Кроме того, страховая компания неоднократно обращалась к ООО "Биодизель Бессарабии" с запросом о предоставлении информации по погашению вышеуказанного кредита, а также с требованием о погашении ущерба в размере 2000000 грн., причиненного страховой компании в результате неисполнения ООО "Биодизель Бессарабии" условий вышеуказанного кредитного договора. Исковые требования страховой компании к ООО "Биодизель Бессарабии" были признаны решением хозяйственного суда г. Киева от 18.02.2009 г., на основании которого судом был выдан приказ от 05.03.2009 г. о принудительном исполнении вышеуказанного решения суда. Однако ООО "Биодизель Бессарабии" до настоящего времени ущерба не возместило (т. 11 л. д. 48-50);

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в ходе досудебного следствия дал пояснения, которые согласуются с его пояснениями суду, о том, что с 2000 года он работал в ЗАТ "СК "Крона" в должности директора, а затем -председателем правления. Учредителями ПРАТ "СК "Крона" являются ЗАО "Страховая компания "ЛАД", АК "Киевэнерго", ООО "Импульс-Т", ООО "Летом", ООО "Селектив". В свою очередь ПРАТ "СК "Крона" совместно с ПРАТ "СК "Крона жизнь" является учредителем ООО "ТЕХНО-БИО", которое зарегистрировано и находится на налоговом учете в Измаильской ОГНИ Одесской области. Создание его продиктовано инвестированием средств в развитие. Уставной фонд данного предприятия был сформирован сразу же в размере 16 млн. 099 тыс. 900 грн. в долях: 42,3 % - ПРАТ "Крона" и 57,7 % - ПРАТ "Крона Жизнь". Позднее уставной фонд был увеличен до 18 млн. 645 тыс. 590 грн. в долях: 48,28 % и 51,72 % соответственно. Увеличение уставного фонда ООО "ТЕХНО-БИО" происходило за счет вхождения в его уставной фонд акций ЗАО "Центр корпоративных решений". Кроме того, в состав учредителей ООО "ТЕХНО-БИО" вошло ООО "Аграрный торговый дом Болград", приобретя дол. в уставном фонде в размере 11,799 % на сумму 2 млн. 200 тыс. грн. Однако до настоящего времени ООО "Аграрный торговый дом Болград" не внесло на счет ПРАТ "Крона Жизнь" указанную сумму. С момента создания данного предприятия и до настоящего времени оно финансово-хозяйственной деятельности не вело. В 2008 году, точную дату он не помнил, к нему обратился директор ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4 с просьбой об оказании возвратной финансовой помощи на развитие. В ПРАТ "СК "Крона" он обратился по предложению ОСОБА_8, на первую встречу они приезжали вдвоем. ОСОБА_4 представил для рассмотрения бизнес-план по производству дизельного биотоплива. Оценив перспективность данного направления, ПРАТ "СК "Крона" было принято решение об оказании финансовой помощи ООО "Биодизель Бессарабии". Всего ПРАТ "СК "Крона" перечислило ООО "Биодизель Бессарабии" финансовую помощь на сумму 27000 грн. Кроме того, ПРАТ "СК "Крона" было принято решение о вхождении в состав учредителей ООО "Биодизель Бессарабии", после чего перечислило на счет данного предприятия 77400 грн. Однако, впоследствии, с учетом того, что ООО "Биодизель Бессарабии" не в состоянии было погашать кредит, а также не могло начать производство дизельного биотоплива, т. к. его производство было убыточным, ПРАТ "СК "Крона" отказалось от вхождения в состав учредителей ООО "Биодизель Бессарабии". Но так как данное предприятие не располагало средствами, денежные средства, внесенные на его счет, ПРАТ "СК "Крона" возвращены не были. В связи с этим ООО "Биодизель Бессарабии" должно ПРАТ "СК "Крона" более 104 тыс. грн. и данная задолженность не погашена до настоящего времени (том 11 л. д. 57-60);

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 - генерального директора ПРАТ "СК "Крона Жизнь", которая в ходе досудебного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7. (том 11 л. д. 61-64);

-показаниями свидетеля ОСОБА_22 - директора ООО "ТЕХНО-БИО", который в ходе досудебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, и которые согласуются с показаниями, данными им суду (том 11 л. д. 66-69);

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в ходе досудебного следствия дал показания, которые полностью согласуются с его пояснениями, данными им суду, и который следователю показал, что с 2003 г. по 2005 г. он работал В АК "Киевэнерго" в должности юриста, с 2005 г. по 2006 г. - ведущим юристконсультом в ЗАО "Цент корпоративных решений", с 2006 г. по 2007 г. - работал директором ООО "Технико-информационных маркетинг", а с 2007 г. - председатель комиссии по присоединению к ООО "Велес". С 2009 г. по настоящее время работает в должности директора ООО "Будхаус Групп", г. Киев. С директором ООО "Биодизель Бессарабия" он знаком примерно с 1995 - 1996 года. Также примерно с 1993 - 94 г. г. он знаком с одним из соучредителей данного предприятия - ОСОБА_4, с которым он учился в одной школе в с. Криничное Болградского района Одесской области. Примерно в 2005 году в ходе общения с ОСОБА_4 и ОСОБА_4 возникла идея создать предприятие по производству дизельного биотоплива. Идея создания данного производства возникла из-за того, что ОСОБА_4 и ОСОБА_4 в тот период времени занимались куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, а именно, зерновых культур и рапса. К тому же они являлись соучредителями ООО "Аграрный торговый дом Болград", которое осуществляло такой вид деятельности. Так как весь выращиваемый в Украине рапс экспортировался за границу для производства дизельного биотоплива, они решили попробовать создать предприятие по производству дизельного биотоплива в Украине. Оговорив и просчитав Экономическую основу данного вида деятельности, они также нашли поставщика оборудования для производства дизельного биотоплива, которое производилось предприятием "Биодизель Днепр" г. Днепропетровск. Так как реализация данного проекта требовала вложения около 2000000 грн. в налаживание производства дизельного биотоплива (проектирование, закупка оборудования, его установка и наладка, ремонтно-строительные работы и запуска), но ни у него, ни у ОСОБА_4 с ОСОБА_4 таких денег не было, они решили привлечь в качестве участника данного проекта действующее предприятие, которое могло бы инвестировать средства в создание данного производства. Он предоставил проект в г. Киеве нескольким предприятиям, руководителей которых он знал лично, из которых ООО "Импульс-Т" (г. Киев) согласилось принять участие в реализации данного проекта. В июне 2006 года состоялось учредительное собрание участников ООО "Биодизель Бессарабии", которыми являлись ООО "Импульс-Т", ОСОБА_4, ОСОБА_4 и его отец - ОСОБА_8 Участие его отца в данном предприятии было продиктовано тем, что при его создании и в ходе его финансово-хозяйственной деятельности соучредителям необходимо было подписать много документов. Так как предприятие было зарегистрировано в г. Болград, а он, свидетель, постоянно находился в г. Киев, могли возникнуть трудности при оформлении этих документов. Поэтому в состав учредителей ООО "Биодизель Бессарабии" вошел его отец. Он, в свою очередь на учредительном собрании на основании выданной ему доверенности представлял интересы ООО "Импульс-Т". На средства, внесенные соучредителями в уставной фонд ООО "Биодизель Бессарабии" у сельскохозяйственных предприятий Саратского района Одесской области были выкуплены права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: Одесская область, Саратский район, с. Заря, ул. 28 Июня, 208, где планировалось создание комплекса по производству дизельного биотоплива. Также часть денег была направлена на начало проведения проектных работ. В настоящий момент указать, сколько денежных средств было истрачено на выкуп прав собственности, он не может т. к. не помнит. В связи с отсутствием средств на окончание проектных работ, закупку оборудования, его монтаж и запуск производства, было принято решение обратиться в банк за кредитом. Данный проект был предоставлен на рассмотрение в "Проминвестбанк", Укрэсимбанк", Ощадбанк", "ТАС-комерцбанк" и "Энергобанк". Из указанных банков только АБ "Энергобанк" заинтересовался данным проектом и принял заявку на кредит к рассмотрению. Одним из условий выдачи кредита банк выдвинул требование о наличии ликвидного залога и поручительства другого предприятия либо страховой компании. Из предприятий, к которым они обращались с предложением выступить их поручителем при оформлении кредита, на их предложение согласилось ЗАО "Страховая компания "ЛАД". Кредитный договор и договор залога были подписаны 29.06.2006 г. с а АБ "Энергобанк. На основании данных договоров ЗАО "Страховая компания "ЛАД" в качестве залога внесло 2000000 грн., которые должны были находиться на депозите банка. Кредит выплачивался частями по заявкам ООО "Биодизель Бессарабии" и перечислялся на счет предприятия. В заявке указывалось целевое назначение средств, т. е. название поставщика оборудования или выполненных работ (услуг). Все работы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию комплекса по производству дизельного биотоплива, были окончены только летом 2008 г. Это было связано с тем, что на данный период времени в Украине не существовало технических условий и Государственных строительных норм для производственных комплексов по производству дизельного биотоплива. Для того, чтобы они смогли ввести данный комплекс в эксплуатацию, ООО "Биодизель Бессарабии" обращалось в научно-исследовательский институт для разработки Технических условий и Государственных строительных норм для данного вида производства.

Так как ООО "Биодизель Бессарабии" другими видами деятельности не занимался, у него отсутствовали оборотные средства для запуска производства и погашения процентов по кредиту, предприятие обращалось с просьбами о предоставлении возвратной финансовой помощи к различным юридическим лицам. В итоге данную помощь ООО "Биодизель Бессарабии" оказывали ООО "Технико-информационный маркетинг", ЗАО "Центр корпоративных решений", ЗАО "Страховая компания "Крона", ООО "Велес". В октябре 2008 года в связи с возникшей задолженностью по погашению кредита, АБ "Энергобанк" в одностороннем порядке списал со счета ЗАО "Страховая компания "ЛАД" 2000000 грн. в счет погашения кредита. Страховая компания в свою очередь обратилась с требованием к ООО "Биодизель Бессарабии" о погашении долга на указанную сумму, на что директор ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4 ответил, что предприятие признает данный дол. и просит его реструктуризировать и составить график погашения долга. Однако страховая компания не согласилась с данным предложением и в январе 2009 года обратилась с иском в хозяйственный суд г. Киев, который постановил взыскать с ООО "Биодизель Бессарабии" дол. в размере 2000000 грн. и выдал соответствующий приказ. О том, что страховая компания обратилась с иском к ООО "Биодизель Бессарабии" в хозяйственный суд г. Киев, ему стало известно от ОСОБА_4, который выписал на его имя доверенность от 09.02.2009 г. на оснований которой он принимал участие в рассмотрении дела в суде. Также в суде он обращался к страховой компании о заключении мирового соглашения и составлении графика погашения указанного долга, однако страховая компания отказала в реструктуризации долга. Он участвовал в первом заседании суда от 11.02.2009 г., в ходе которого и обратился к представителю страховой компании о заключении мирового соглашения и составлении графика погашения указанного долга. После указанного заседания они совместно с ОСОБА_4 встречались с основным акционером страховой компании - АК "Киевэнерго", который владеет контрольным пакетом акции страховой компании. При встрече они просили реструктуризировать вышеуказанный дол. и составить график его погашения, однако в их просьбе было отказано. На втором заседании суда 18.02.2009 г., на котором было оглашено решение по делу, он не присутствовал, само решение не видел и ОСОБА_4 о принятом решении ничего не сообщил. Получал ли ОСОБА_4 указанное решение по почте, он не знает. Ему, свидетелю, известно о заключении договора купли-продажи комплекса по производству дизельного биотоплива, заключенного между ООО "Биодизель Бессарабии" и ООО "Аграрный торговый дом Болград", которое было продиктовано стремлением реализовать данный производственный комплекс и за счет вырученных средств погасить дол. перед страховой компанией и другими кредиторами. Однако о том, что у ООО "Аграрный торговый дом Болград" отсутствуют средства для оплаты данного производственного комплекса, ничего не знал. Решение ООО "Биодизель Бессарабии" продать торговому дому производственный комплекс за дол. в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИО", было принято собранием учредителей ООО "Аграрный торговый дом Болград" и ООО "Биодизель Бессарабии" и связано с желанием ООО "Биодизель Бессарабии", учитывая отсутствие возможности у ООО "Аграрный торговый дом Болград" выплатить дол. по договору купли-продажи комплекса по производству дизельного биотоплива, иметь на балансе актив в виде корпоративных прав ООО "ТЕХНО-БИО" для дальнейшей их реализации и погашения долга перед страховой компанией и другими кредиторами. Договор 32-КП купли-продажи дол. в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИО" от имени ООО "Аграрный торговый дом Болград" он подписал на основании доверенности, подписанной директором ООО "Аграрный торговый дом Болград" ОСОБА_16 (том 11 л. д. 79-82);

- показаниями эксперта ОСОБА_11, которая, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, давала показания, аналогичные ее пояснениям, данными в суде, которые полностью согласуются между собой, пояснив следователю, что с 2009 года она является судебным экспертом на основании свидетельства Министерства юстиции Украины N 1365 от 10.07.2009 г. с правом проведения экспертиз по следующим специальностям: исследование бухгалтерского учета и отчетности, исследование документов об экономической деятельности предприятий и организаций. Стаж ее экспертной работы начался с июля 2009 года и по настоящее время. 04.08.2011 года при письме СО НМ ГНА в Одесской области к ней поступили постановление о назначении судебно-экономической экспертизы и материалы уголовного дела в отношении директора ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4, возбужденного по ст. 219 УК Украины для ее проведения, и ей были поставлены следующие вопросы: являлось ли ООО "Биодизель Бессарабии" платежеспособным по состоянию на 05.11.2008 г. (т. е. на дату получения требования ЗАО "Страховая компания "ЛАД") и могло ли оно погасить кредиторскую задолженность перед страховой компанией за счет собственных активов; усматриваются ли в действиях должностных лиц ООО "Биодизель Бессарабии" признаки умышленного доведения до банкротства либо фиктивного банкротства. Из представленных материалов уголовного дела в 17 томах ею было установлено, что в 2006 году ООО "Биодизель Бессарабии" получило кредит от АБ "Энергобанк" в размере 2000000 грн., а указанная страховая компания выступила поручителем ООО "Биодизель Бессарабии" перед АБ "Энергобанк". Кроме того, страховая компания передала в залог банку депозит на указанную сумму в счет обеспечения обязательств ООО "Биодизель Бессарабии". В октябре 2008 года, в связи с неисполнением ООО "Биодизель Бессарабии" условий кредитного договора, банк в одностороннем порядке списал со счета страховой компании 2,0 млн. грн. погашения задолженности ООО "Биодизель Бессарабии" по кредиту. Страховая компания предъявила указанному предприятию регрессное требование о погашении причиненного ей ущерба на указанную сумму, которое директор ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4 признал, уведомив об этом письменно страховую компанию. Однако, в последующем, имущество ООО "Биодизель Бессарабии" (комплекс по производству дизельного биотоплива) было отчуждено в пользу ООО "Биодизель Бессарабии" за 2,547 тыс. грн., но денежные средства на счет предприятия в счет оплаты указанного комплекса так и не поступили. Затем ООО "Биодизель Бессарабии" приобрело у ООО "Аграрный торговый дом Болград" дол. в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИО" на сумму 2,2 млн. грн. Однако право собственности ООО "Биодизель Бессарабии" на дол. в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИО" зарегистрировано так и не было. Несмотря на это, директор ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4 включил в состав кредиторской задолженности перед ООО "Аграрный торговый дом Болград" 2,2 млн. грн., которая вместе с ранее существовавшей задолженностью возросла до 2,547 тыс. грн. Таким образом, директор ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4 лишил указанное предприятие возможности погасить дол. перед страховой компанией, в т. ч. за счет продажи вышеуказанного имущества предприятия, чем причинил страховой компании ущерб на сумму 2,0 млн. грн. В представленных на экспертизу материалах находились регистрационные документы ООО "Биодизель Бессарабии", ООО "Аграрный торговый дом Болград", ООО "ТЕХНО-БИО", их налоговая отчетность за 2007 - 2011 г. г., статистическая отчетность за 2009 - 2010 г. г., банковские выписки ООО "Биодизель Бессарабии" и ООО "Аграрный торговый дом Болград" за 2007 - 2011 г. г., документы бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы ООО "Биодизель Бессарабии" за 2008 - 2009 г. г., правоустанавливающие и регистрационные документы комплекса по производству дизельного биотоплива из МБТИ Саратского района, а также предоставленные ОСОБА_4, материалы хозяйственных дел по делу о банкротстве ООО "Биодизель Бессарабии" по иску ЗАО "Страховая компания "ЛАД" к ООО "Биодизель Бессарабии", а также другие документы. Документы были предоставлены на экспертизу в надлежащем виде: прошиты, пронумерованы, с описью каждого тома. Изучением указанных документов ею установлено, что по состоянию на 05.11.2008 г. (дата признания директором ООО "Биодизель Бессарабии требований страховой компании о возмещения ущерба), ООО "Биодизель Бессарабии" являлось неплатежеспособным, т. к. не располагало оборотными средствами для погашения своих долговых обязательств. Однако баланс предприятия был ликвидным, т. к. ООО "Биодизель Бессарабии имело основные фонды (комплекс по производству дизельного биотоплива), реализация которых позволила бы погасить все долговые обязательства, в т. ч. и перед страховой компанией. Вместе с тем, совершенные директором ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4 действия после 0.11.2008 г. свидетельствует о том, что им умышленно были предприняты меры к увеличению кредиторской задолженности на 2,2 млн. грн. за счет включения в ее состав долга перед ООО "Аграрный торговый дом Болград" за приобретение дол. в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИО". При этом, он такого права не имел, т. к. в регистрационные документы ООО "ТЕХНО-БИО" не были внесены изменения в составе учредителей, а прием-передача дол. в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИО" не оформлена документально (отсутствует акт приема-передачи дол. в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИО" среди представленных на экспертизу документов, в т. ч. и среди документов, изъятых в ходе выемки в ООО "Биодизель Бессарабии"). Все эти действия со стороны ОСОБА_4 привели к созданию устойчивой финансовой неплатежеспособности ООО "Биодизель Бессарабии", что дало повод ООО "Биодизель Бессарабии" для обращения в суд с заявлением об открытии процедуры банкротства (т. 11 л. д. 121-126);

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, которые она дала в ходе досудебного следствия о том, что она с 07.09.2009 г. зарегистрирована как субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо и имеет лицензию арбитражного управляющего Министерства экономики и финансов. Определением хозяйственного суда Одесской области от 18.09.2009 г. возбуждено производство по делу N 2/120-09-4768 о банкротстве ООО "Биодизель Бессарабии" (ЕГРПОУ 34421874), и открыта процедура санации, введена процедура распоряжения имуществом. Этим же определением, по заявлению ООО "Биодизель Бессарабии" она была назначена распорядителем имущества. Также согласно вышеуказанного определения управляющим санацией назначен руководитель должника - ОСОБА_4 07.10.2009 г. было опубликовано объявление в официальном печатном органе - газете "Голос Украины", в N 188, о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Биодизель Бессарабии" и открытии процедуры санации. В установленный законодательством срок, после публикации объявления, к управляющему санацией обратились следующие кредиторы: отделение исполнительной дирекции Фонда социального страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Болградском районе Одесской области, Одесское областное отделение Фонда социального страхования по времени потери трудоспособности, управления Пенсионного Фонда Украины в Болградском районе, Болградский районный центр занятости, ГНИ в Болградском районе, ООО "Технико-информационный маркетинг, ЗАО "Центр Корпоративных Решений, ООО "Велес" (г. Киев), ООО "Аграрный торговый дом Болград" (г. Болград). Согласно требованиям ст. 31 ЗУ "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом", поступившие от кредиторов заявления о признании кредиторских требований были рассмотрены ОСОБА_4 и в полном объеме внесены в Реестр кредиторских требований. Также 13.01.2010 г. к нему поступило заявление от кредитора - ЗАО "Страховая компания "ЛАД" (г. Киев), о признании кредиторских требований на сумму 2020118 грн. Так как указанное заявление поступило с нарушением срока подачи заявления о признании кредиторских требований, предусмотренного ст. ст. 23, 53, 14 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом", в удовлетворении кредиторских требований ЗАО "Страховая компания "ЛАД" было отказано. Согласно справки N 12 от 03.02.2010 г., подписанной директором ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_4 и предоставленной в суд, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Также им были направлены письма для установления других имущественных активов, а именно: в ГАИ УМВД в Одесской области, Центр Государственного земельного кадастра, БТИ Болградского района, Одесской области, 6-й РЭО ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, КП "ОМБТИ и РОН" Болградского района, ДП "Центр государственного земельного кадастра", согласно ответов которых у ООО "Биодизель Бессарабии" отсутствует регистрация прав на собственности на недвижимость, автотранспорт и земельные участки. Определением от 27.05.2010 г. хозяйственного суда Одесской области был утвержден реестр кредиторов, а также суд обязал ее провести собрание кредиторов и заседание комитета кредиторов, однако, в связи с тем, что 13.07.2010 г. определением апелляционного хозяйственного суда Одесской области производство по делу N 2/120-09-4768 приостановлено, собрание кредиторов и комитета кредиторов не проводилось (том. 7: л. д. 236-238).

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, которые суд полностью исследовал в судебном заседании и дал им надлежащую оценку:

-заключением о финансово-хозяйственном состоянии ООО "Биодизель Бессарабии" Государственного департамента по вопросам банкротства Министерства Экономики Украины, согласно которому установлено, что в действиях должностных лиц ООО "Биодизель Бессарабии" усматривается признаки доведения предприятия до банкротства (том 2: л. д. 371-390).

- заключением судебно-экономической экспертизы N 30 от 16.08.2011 г., согласно которому установлено, что в действиях директора ООО "Биодизель Бессарабии" усматриваются признаки доведения до банкротства, которые заключаются в неверном отображении в бухгалтерском учете и отчетности предприятия стоимостью основных средств (занижение балансовой стоимости), дальнейшей реализации имущественного комплекса предприятия по балансовой стоимости связанному лицу - ООО "Аграрный торговый дом Болград", заключении с этим же связанным лицом договора о приобретении дол. в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИО" для погашения взаимных обязательств. Исполнение двух указанных договоров должно было исключить получение предприятием денежных средств за реализованное имущество и соответственно, выполнить обязательства перед ЗАО "Страховая компания "ЛАД" (т. 11 л. д. 97-115);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств документами об открытии расчетного счета ООО "Биодизель Бессарабии" в АБ "Энергобанк" в т. ч.: договор об открытии кредитной линии N 609-32 от 29.09.2006 г., заключенный между АБ "Энергобанк" и ООО "Биодизель Бессарабии", договор залога имущественных прав N 609-32/3-1 от 29.09.2006 г. и договор банковского вклада (депозита) N 06/10-3 от 29.09.2006 г., заключенные между АБ "Энергобанк" и ЗАО "Страховая компания "ЛАД" (т. 7 л. д. 6-71);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств документами, изъятыми у арбитражного управляющего ООО "Биодизель Бессарабии" ОСОБА_23 по делу N 2/120-09-4768 хозяйственного суда Одесской области о возбуждении процедуры банкротства ООО "Биодизель Бессарабии", в т. ч.: заявление о возбуждении дела о банкротстве от 09.09.2009 г., план санации ООО "Биодизель Бессарабии", протокол согласования плана санации ООО "Биодизель Бессарабии" от 07.09.2009 г., реестр кредиторов, дополнение к реестру кредиторов, отзывы на исковые требования кредиторов (т. 7 л. д. 72-235);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств регистрационными документами ООО "ТЕХНО-БИО", согласно которым с сентября 2009 г. по настоящее время изменения в состав учредителей не внесены и ООО "Биодизель Бессарабии" в качестве соучредителя данного предприятия не зарегистрировано (т. 9 л. д. 1-97);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств документами дела N 2/120-09-4768 хозяйственного суда Одесской области о возбуждении процедуры банкротства ООО "Биодизель Бессарабии", в т. ч.: заявление о возбуждении дела о банкротстве от 09.09.2009 г., план санации ООО "Биодизель Бессарабии", протокол согласования плана санации ООО "Биодизель Бессарабии" от 07.09.2009 г., согласование на введение плана санации и назначении управляющего санацией руководителя должника в отношении ООО "Биодизель Бессарабии" от 07.09.2009 г., реестр кредиторов, дополнение к реестру кредиторов, отзывы на исковые требования кредиторов, протокол судебных заседаний, решение суда по делу (т. 9 л. д. 155-415);

- приобщенными к материалам уголовного дела в качестве доказательств документами дела N 34/68 хозяйственного суда г. Киев по иску ЗАО "Страховая компания "ЛАД" к ООО "Биодизель Бессарабии" о возмещении материального ущерба на сумму 2000000 грн., в т. ч.: договор об открытии кредитной линии N 609-32 от 29.09.2006 г., договор залога имущественных прав N 609-32/3-1 от 29.09.2006 г., договор банковского вклада (депозита) N 06/10-3 от 29.09.2006 г., договор имущественного поручительства N 609-32/П-1 от 29.09.2006 г., требование ЗАО "Страховая компания "ЛАД" к ООО "Биодизель Бессарабии" исх. N 17/5-64 от 28.10.2008 г. о возмещении ущерба на сумму 2000000 грн., письмо ООО "Биодизель Бессарабии" о признании требований ЗАО "Страховая компания "ЛАД" за исх.5/11-8 от 05.11.2008 г., доверенность ООО "Биодизель Бессарабии" на имя ОСОБА_8 от 09.02.2009 г. исх. N Д 2/09 (т. 10 л. д. 8-96);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств документами ПРАТ "Страховая компания "Крона" по взаимоотношениям с ООО "Биодизель Бессарабии" (т. 10 л. д. 97-111,197-205);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств документами ЧАО "Центр корпоративных решений" по взаимоотношениями с ООО "Биодизель Бессарабии" (т. 10 л. д. 129-137);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств документами ООО "Велес" по взаимоотношениями с ООО "Биодизель Бессарабии" (т. 10 л. д. 138-169);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств документами ООО "Аграрный торговый дом Болград" по взаимоотношениями с ООО "Биодизель Бессарабии" при купле-продаже дол. в уставном капитале ООО "ТЕХНО-БИО" (т. 10 л. д. 174-196);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств документами ПРАТ "Страховая компания "Крона Жизнь" по взаимоотношениям с ООО "Биодизель Бессарабии" (т. 10 л. д.206-219);

-приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств документами ООО "ТЕХНО-БИО", свидетельствующими о формировании уставного капитала предприятия за счет ценных бумаг других предприятий (т. 10 л. д. 220-283);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств документами ЗАО "Страховая компания "ЛАД", в т. ч.: договор об открытии кредитной линии N 609-32 от 29.09.2006 г., договор залога имущественных прав N 609-32/3-1 от 29.09.2006 г., договор банковского вклада (депозита) N 06/10-3 от 29.09.2006 г., договор имущественного поручительства N 609-32/П-1 от 29.09.2006 г., требование ЗАО "Страховая компания "ЛАД" к ООО "Биодизель Бессарабии" исх. N 17/5-64 от 28.10.2008 г. о возмещении ущерба на сумму 2000000 грн., письмо ООО "Биодизель Бессарабии" о признании требований ЗАО "Страховая компания "ЛАД", за исх. N 5/11-8 от 05.11.2008 г., банковские выписки АБ "Энергобанк" о списании средств с депозитного счета ЗАО "Страховая компания "ЛАД" (т. 10 л. д. 285-357);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств финансовыми отчетами ООО "ТЕХНО-БИО" за 2009 г. и 2010 г. (т. 11 л. д. 167-174);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств финансовыми отчетами ООО "Биодизель Бессарабии" за 2007, 2008, 2009, 2010 г. г. (т. 9 л. д. 145-148,152-153, т. 11 л. д.175-183);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств правоустанавливающими документами на недвижимое имущество - комплекс по производству дизельного биотоплива, расположенного по адресу: Одесская область, Саратский район, с. Заря, ул. 28 Июня, 208 (т. 11 л. д. 184-226);

- приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств документами бухгалтерского учета ООО "Биодизель Бессарабии" и первичными бухгалтерскими документами за 2008 - 2009 г. г. (т. 5 л. д. 10-240, т. 6 л. д. 1-457);

- приобщенной к уголовному делу в качестве доказательства главной книгой ООО "Биодизель Бессарабии" за 2008 г. (т. 6 л. д. 451-457);

- результатами проведенной судом по ходатайству подсудимого и его защитника судебно-экономической экспертизы, согласно выводов которой отображение хозяйственных операций ООО "Биодизель Бессарабии с ООО "Торговый Дом "Болград" и ЗАО "Страховая компания "Лад" не соответствует требованиям ЗУ "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" от 16.07.99 г. N 996-XIV (хозяйственные операции должны быть отображены в учетных регистрах в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены), по состоянию на 01.01.2009 г. фактические значения коэффициентов ликвидности значительно меньше нормативных, т. е. ООО "Биодизель Бессарабии" не в состоянии было погасить текущие обязательства за счет всех своих текущих активов и свидетельствуют о существенной зависимости данного предприятия от внешних источников финансирования; по состоянию на 01.07.2009 г. фактические значения коэффициентов ликвидности ООО "Биодизель Бессарабии" составляли больше, чем предусмотрено нормативами, что свидетельствует о его состоянии погасить текущие обязательства за счет своих текущих активов, а за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. фактические значения коэффициентов ликвидности снова значительно меньше нормативных, т. е. ООО "Биодизель Бессарабии" не в состоянии было погасить текущие обязательства за счет всех своих текущих активов за этот период;

- другими материалами уголовного дела, которые суд исследовал в судебном заседании.

Указанные выше доказательства суд тщательно исследовал в ходе судебного заседания и дал им надлежащую оценку, установив, что органом досудебного следствия были правильно квалифицированы действия ОСОБА_4, как совершение умышленных, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, а также в интересах третьих лиц действий, приведших к стойкой финансовой несостоятельности ООО "Биодизель Бессарабии", в результате чего был причинен значительный материальный ущерб кредитору - ЗАО "Страховая компания "Лад".

Утверждения ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в суде об отсутствии его вины в причинении материального ущерба кредитору, т. к. у него отсутствовали такие намерения, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, поскольку о его намерении избежать уплаты долга кредитору ЗАО "Страховая компания "Лад" свидетельствует тот факт, что этот кредитор ОСОБА_4 даже не был включен в заявление в хозяйственный суд о банкротстве и в план санации.

Следующие утверждения подсудимого в ходе судебного следствия после допроса эксперта ОСОБА_11 о том, что он не знал, как правильно отобразить в бухгалтерских документах задолженность ЗАО "Страховая компания "Лад" без заключения с этим предприятием договора и поэтому отобразил в качестве кредитора АБ "Энергобанк" при подаче заявления в хозяйственный суд заявления о банкротстве, не снимает с него вины в подаче в хозяйственный суд заведомо неправдивых сведений, поскольку ему прекрасно было известно о погашении долга ООО "Биодизель Бессарабии" акционерным банком "Энергобанк" средствами, принадлежащими ЗАО "Страховая компания "Лад" и о необходимости, согласно требованиям законодательства, при подаче заявления в суд о банкротстве включить в список кредиторов, всех известных предприятию, в том числе и ЗАО "Страховая компания "Лад", чего он, будучи наделенным определенными установленными законом полномочиями.

Что же касается утверждений в судебном заседании подсудимого о том, что он не знал о наличии решения хозяйственного суда г. Киев о взыскании долга с ООО "Биодизель Бессарабии" в пользу ЗАО "Страховая компания "Лад" до ноября 2009 г. - когда почтой получил копию этого решения, и не знал об открытии исполнительного производства, поэтому обратился в хозяйственный суд с заявлением о санации, опровергаются пояснениями свидетеля ОСОБА_8., который в ходе досудебного следствия показал, что он о том, что ЗАО "Страховая компания "Лад" обратилась с иском к ООО "Биодизель Бессарабии" в хозяйственный суд г. Киев, ему стало известно от самого ОСОБА_4, который выписал 09.02.20009 г. на его, ОСОБА_8, имя, доверенность на ведение этого дела в суде. Кроме того, ОСОБА_4, как лицу, ответственному за финансово-хозяйственную и распорядительную деятельность предприятия, должно было известно о возбуждении исполнительного производства исполнительной службой Болградского района за наказом хозяйственного суда г. Киев о взыскании с ООО "Биодизель Бессарабии" в пользу ЗА "Страховая компания "Лад" долга, поскольку, согласно материалам исполнительного производства, постановление о его открытии было направлено должнику - ООО "Биодизель Бессарабии" 20.04.2009 г. за исх. N 3023/0341.

Кроме того, акт ввода в эксплуатацию предприятия, принадлежащего ООО "Биодизель Бессарабии", по выпуску биотоплива, по утверждению самого подсудимого, что подтверждено материалами дела, был изготовлен государственным предприятием "Укринвестэкспертиза" в июле 2008 года, предприятие было полностью готово к осуществлению производственной деятельности и на него даже был набран полный штат сотрудников, которым некоторое время полностью выплачивалась заработная плата, что не мешало ООО "Биодизель Бессарабии" приступить к производству, и, в следствие этого, к зарабатыванию средств, целью чего и являлись все мероприятия по организации производства, как утверждал подсудимый в суде, а вместо это предприятие было "продано" в декабре 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Болград", при чем подсудимый, будучи лицом, связанным с директором торгового дома родственными связями, которые не отрицал в суде, а также являясь сам учредителем этого предприятия и потому, будучи осведомленным об отсутствии ООО "Торговый дом "Болгрд" таких больших средств (т. к. оно расплатилось с ООО "Биодизель Бессарабии" активами, за которые не рассчиталось по сей день), осуществил мероприятия по продаже производства, что возможно расценить только лишь как составление и осуществление схемы по уклонению от необходимости за счет единственного реального актива - производственных мощностей - погасить кредиторскую задолженность.

С утверждениями стороны защиты в судебном заседании и судебных прения о недопустимости доказательства - вывода судебно-экономической экспертизы N 30 от 16.08.2011 г. по мотивам сомнения у эксперта права на проведение такой экспертизы, суд не может согласиться, поскольку у эксперта на момент проведения экспертизы и ее окончания имелось действительное, выданное в установленном порядке свидетельство на осуществление таких экспертных следований (т. 11 л. д. 85), тем более, что ее выводы подтверждены выводами дополнительной судебно-экономической экспертизы, осуществленной по постановлению суда в ходе судебного следствия; различия же в количестве томов уголовного дела, представленных эксперту и поступивших в суд, разъяснил следователь письмом на запрос суда о том, что из материалов дела были выделены материалы только лишь в отношении "Техно-Био" и ООО "Аграрный Торговый дом "Болград", чем имеются протоколы выемки, справка о изменении нумерации томов, находится в материалах уголовного дела (т. 11, л. д. 121), нумерация листов дела в оставшихся томах, относительно ООО "Биодизель Бессарабии", не изменилась.

Суд критически также относится к утверждениям подсудимого о его невиновности в совершении данного преступления, и расценивает его как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных судом, и действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 219 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им, его отношение к содеянному и его личность, а также тяжесть последствий, наступивших в результате его действий, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, действующей на момент совершения преступления, поскольку ст. 5 УК Украины предусмотрено, что "Закон об уголовной ответственности, который отменяет уголовное деяние или смягчает уголовную ответственность за него, либо иным образом улучшает положение лица, имеет обратную силу во времени, т. е., распространяется на лиц, которые совершили соответствующие действия до вступления такого закона в силу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наступление тяжких последствий - причинение преступлением существенного материального ущерба потерпевшему - кредитору.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Непризнание подсудимым вины суд не расценивает, как отягчающее обстоятельство, т. к. согласно ст. ст. 55, 63 Конституции Украины это не запрещено законодательством Украины.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_4, его положительной характеристики, а также того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о том, что необходимым и достаточным наказанием для подсудимого является наказание в виде штрафа в размере 8000 необлагаемых минимумов доходов граждан, с лишением права занимать определенные должности, предусмотренное санкцией ст. 219 УК Украины, по которой он признан судом виновным.

Оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_4 действия ст. ст. 69 и 75 УК Украины, суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с виновного судебные издержки по делу и удовлетворить гражданский СК, заявленный гражданским истцом, представитель которого направлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что поддерживает свои исковые требования.

Руководствуясь ст. 219 УК Украины, ст. ст. 323 - 325, 347, 349 УПК Украины в редакции 1961 г., суд приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины, и в соответствии с санкцией этой статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 необлагаемых минимумов доходов граждан - 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) грн. с лишением его права занимать должности, связанные с ответственностью за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, сроком на два года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле, удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_4 2020118 (два миллиона двадцать тысяч сто восемнадцать) гривен в пользу ЗАО "Страховая компания "Лад" (г. Киев, ул. Горького, 28, код ЕГРПОУ 32920946) (т. 1 л. д. 145, т. 11 л. д. 262-266).

Взыскать с осужденного затраты, на проведение экспертизы, проведенные судом, в сумме 5517 грн. в пользу Винницкого отделения судебных экспертиз Киевского научно-исследовательского института (21012, г. Винница, ул. Кирова, 1).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

 

Судья

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали